Sad powszechny, II C 1281/14

(1)wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 22 stycznia 2014 r., numer (...) , który został wystawiony przez (...) Bank S. A , a otrzymał klauzulę wykonalności w dniu 24 lutego 2014 roku od Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie o sygn. akt I Co 184/14, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 24 października 2011 r. zawarł z (...) Bank S.A. umowę kredytu bankowego o numerze (...) , a także złożył oświadczenia o ustanowieniu hipoteki na nieruchomościach o numerach KW (...) oraz KW (...) . Współwłaścicielką wskazanych nieruchomości była żona powoda A. W.

(1). R. W.

(1), wiedząc, że żona nie wyrazi zgody na zawarcie umowy kredytu, sfałszował jej podpis pod w/w umową kredytu oraz pod oświadczeniami o wyrażeniu zgody na ustanowienie hipoteki. Pismem z dnia 21 października 2013 r. pozwany bank poinformował powoda oraz jego żonę o wypowiedzeniu umowy kredytu. Dopiero w tym momencie A. W.

(1)dowiedziała się o sfałszowaniu jej podpisu pod umową kredytu. Powód zawarł ponadto wniosek o zawieszenie, na czas trwania procesu, postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 886/14, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach M. J. . (pozew, k. 2-5) W odpowiedzi na pozew pozwany na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. wniósł o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia sprawy z powództwa A. W.

(1)przeciwko (...) Bank S.A. z interwenientem R. W.

(1)toczącej się przed Sądem Okręgowym w Łodzi o sygn. akt. II C 1069/

1. (odpowiedz na pozew, k. 62-63) Postanowieniem dnia 22 maja 2015r. tutejszy Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na zasadzie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Zostało ono następnie podjęte postanowieniem z dnia 26 października 2016r. (postanowienie z 22.05.2015r., k. 77, postanowienie z 26.10.2016r., k. 84) Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2017r. na czas trwania procesu Sąd zawiesił postępowanie egzekucyjne, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach M. J. pod sygn. akt Km 886/
2. (postanowienie, k. 117) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: A. W.

(1)i R. W.

(1)zawarli związek małżeński w dniu 25 kwietnia 1998 r. W dniu 29 sierpnia 2013 r. małżonkowie zawarli w formie aktu notarialnego umowę ustanawiającą z dniem podpisania umowy rozdzielność majątkową. Do tego momentu pozostawali w ustroju ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej. (akt notarialny rep (...) , k. 6-8) W dniu 5 czerwca 2007 r. A. i R. W.

(2)dokonali kupna do łączącej ich wspólności ustawowej, nieruchomości położonej przy ulicy (...) w P. , oznaczonej jako działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) . (KW nr (...) , k. 18-32) W dniu 12 października 2005 r. A. i R. małżonkowie W. nabyli na własność na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej, nieruchomość położoną w P. przy ulicy (...) , oznaczoną jako działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) . (KW nr (...) , k. 34-48) W dniu 24 października 2011 roku w W. między R. W.

(1)prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) a (...) Bank S.A. została zawarta umowa kredytu (...) nr (...) na kwotę 311.419,76 zł. (okoliczność bezsporna) W oparciu o umowę (...) nr (...) z dnia 21 października 2011r. Sąd Rejonowy w Pabianicach w księgach wieczystych KW nr (...) i KW nr (...) wpisał hipotekę łączną umowną na kwotę 529.413,59 zł (treść KW nr (...) , k. 34-48, treść KW nr (...) , k. 18-32) Pismem z dnia 21 października 2013r. (...) Bank S.A. poinformował A. W.

(1), jako właściciela obciążonych nieruchomości, dla których prowadzona jest księga wieczysta KW nr (...) oraz KW nr (...) , stanowiących zabezpieczenie kredytu nr (...) z dnia 24.10.2011 r., udzielonego R. W.

(1), iż w/w umowa została wypowiedziana pismem z dnia 21-10-2013 r. z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia. W piśmie wskazano, iż po bezskutecznym upływie 30-dniowego okresu wypowiedzenia cała należność kapitałowa w kwocie 323.521,08 zł stanie się wymagalna wraz z należnymi odsetkami i kosztami, a umowę kredytową uważać się będzie za wypowiedzianą. (pismo, k. 13) A. W.

(1)nie wiedziała o zaciągnięciu przez jej ówczesnego męża kredytu w pozwanym Banku. Taką informację powzięła dopiero po otrzymaniu z banku korespondencji dotyczącej przedmiotowego zobowiązania. Nie podpisywała także żadnych dokumentów związanych z zaciągnięciem tego kredytu. (zeznania świadka A. W. , protokół z 03.02.2017r., k. 98v., adnotacja – 00:04:19) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach M. J. pismami z dnia 30 lipca 2014r. zawiadomił R. W.

(1)o wszczęciu egzekucji w sprawie Km 886/14 z wniosku (...) Bank S.A. w L. na podstawie bankowego tytułu wykonawczego z dnia 22 stycznia 2014r. sygn. (...) , opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Pabianicach I Wydział Cywilny z dnia 24 lutego 2014r., sygn. akt I Co 184/14 (należność główna 323.521,08 zł). Egzekucja została skierowana do udziałów ½ części nieruchomości położonej w P. , przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...) oraz do udziałów ½ części nieruchomości położonej w P. , przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...) , przysługujących w/w dłużnikowi. (zawiadomienia, k. 10-11, zarządzenia, k. 9,12) Wyrokiem wydanym przez Sąd Okręgowy w Łodzi w dniu 31 marca 2015r., w sprawie o sygnaturze akt IV K 42/15, R. W.

(1)został uznany za winnego, miedzy innymi tego, że w dniu 24 października 2011 roku w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 285.000 złotych, stanowiących kwotę kredytu przyznanego na podstawie umowy nr (...) , poprzez wprowadzenie w błąd uprawnionych pracowników banku, co do sytuacji majątkowej oraz zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, w ten sposób, że w toku ubiegania się o udzielenie kredytu przedstawił dokumenty w postaci pełnomocnictwa małżonki A. W.

(1), zgody na weryfikację danych A. W.

(1)oraz deklaracji o wyrażeniu zgody A. W.

(1)na ustanowienie zabezpieczenia w postaci hipoteki na nieruchomości stanowiącej jej współwłasność, na których podrobił podpis współmałżonki A. W.

(1), to jest przestępstwa wyczerpującego dyspozycje art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (kserokopia odpisu wyroku, k. 196-199 załączonych akt sprawy II C 1069/14). Wyrokiem z 15 września 2015r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt II AKa 148/15 Sąd Apelacyjny w Łodzi utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 31 marca 2015r. (kserokopia odpisu wyroku, k. 239 załączonych akt sprawy II C 1069/14) A. W.

(1)i R. W.

(1)nie są już małżeństwem. (zeznania świadka A. W. , protokół z 03.02.2017r., k. 98v., adnotacja – 00:04:19) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów, w tym w szczególności z dokumentów oraz zeznań świadka A. W.

(1). Sąd Okręgowy zważył co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu. Strona powodowa wnosiła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 22 stycznia 2014 roku numer (...) , wystawionego przez (...) Bank Spółkę Akcyjną w L. , zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Pabianicach I Wydział Cywilny z dnia 24 lutego 2014 roku sygn. akt I Co 184/14. Zgodnie z art. 840 § 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie; 3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. Na podstawie wskazanej w art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. można podnosić zarzut braku zdolności prawnej, kwestionować złożone oświadczenia woli, podnosić zarzut nieważności tytułu egzekucyjnego oraz jego bezskuteczność. Dłużnik w drodze tego powództwa może przeczyć treści tytułów egzekucyjnych, których nie chroni prawomocność materialna (res iudicata) czy zawisłość sporu (lis pendens), m.in.: ugody sądowej, ugody zawartej przed sądem polubownym, aktu notarialnego, bankowego tytułu egzekucyjnego. (prof. dr hab. Elwira Marszałkowska-Krześ, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Legalis, 2015) W niniejszym postępowaniu strona powodowa wystąpiła z powództwem o pozbawienie wskazanego tytułu wykonawczego wykonalności, powołując jako uzasadnienie swojego żądania, że przedmiotowa umowa kredytu została zawarta bez zgody żony powoda – A. W.

(1), wobec czego jest ona nieważna. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż wierzytelność banku została zabezpieczona poprzez ustanowienie hipoteki umownej łącznej obciążającej nieruchomości należące do powoda oraz A. W.

(1). W oparciu o w/w tytuł wykonawczy Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach wszczął z wniosku (...) Bank S.A. postępowanie egzekucyjne. Wyrokiem wydanym przez Sąd Okręgowy w Łodzi w dniu 31 marca 2015r., w sprawie o sygnaturze akt IV K 42/15, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15 września 2015r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt II AKa 148/15, R. W.

(1)został uznany za winnego, m.in. tego, że w toku ubiegania się o udzielenie kredytu przedstawił dokumenty w postaci pełnomocnictwa małżonki A. W.

(1), zgody na weryfikację danych A. W.

(1)oraz deklaracji o wyrażeniu zgody A. W.

(1)na ustanowienie zabezpieczenia w postaci hipoteki na nieruchomości stanowiącej jej współwłasność, na których podrobił podpis współmałżonki A. W.

(1). W myśl z art. 11 k.p.c. , sąd cywilny związany jest ustaleniami dotyczącymi popełnienia przestępstwa - a więc okolicznościami składającymi się na jego stan faktyczny, czyli osobą sprawcy, przedmiotem przestępstwa oraz czynem przypisanym oskarżonemu - które znajdują się w sentencji wyroku. Oznacza to, że sąd - rozpoznając sprawę cywilną - musi przyjąć, że skazany popełnił przestępstwo przypisane mu wyrokiem karnym. Jak wynika z poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, R. W.

(1)i A. W.

(1)byli małżeństwem od 25 kwietnia 1998r. i aż do zawarcia w dniu 29 sierpnia 2013r. umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej, pozostawali w ustroju ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, zatem także w chwili zawierania przez powoda przedmiotowej umowy kredytu. Stosownie do art. 37 § 1 pkt 1 k.r.o. zgoda drugiego małżonka jest potrzebna do dokonania czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia nieruchomości lub użytkowania wieczystego, jak również prowadzącej do oddania nieruchomości do używania lub pobierania z niej pożytków. Zaś zgodnie z § 2 powołanego przepisu ważność umowy, która została zawarta przez jednego z małżonków bez wymaganej zgody drugiego, zależy od potwierdzenia umowy przez drugiego małżonka. Zatem zgoda małżonka na dokonanie czynności prawnej stanowi przesłankę ważności dokonanej czynności. (E. Skowrońska –Bocian, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, pod red. J. Wierciński, LexisNexis 2014) W okolicznościach niniejszej sprawy, w celu zabezpieczenia wierzytelności wynikających z zawartej w dniu 24 października 2011r. przedmiotowej umowy kredytu została ustanowiona na nieruchomości położonej w P. , przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...) oraz na nieruchomości położonej w P. , przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr KW (...) hipoteka umowna łączna na kwotę 529.413,59 zł. Małżonkowie A. i R. W.

(3)byli właścicielami wskazanych nieruchomości na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej. Zatem do ustanowienia na nich hipoteki wymagana była zgoda A. W.

(1), która niewątpliwie nie została udzielona. Nie wiedziała ona o zaciągnięciu przez męża przedmiotowego kredytu, zaś jej podpisy pod dokumentami niezbędnymi do jego otrzymania zostały sfałszowane. Reasumując, Sąd uwzględnił żądanie strony powodowej, pozbawiając wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 22 stycznia 2014 roku numer (...) , wystawionego przez (...) Bank Spółkę Akcyjną w L. , zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Pabianicach I Wydział Cywilny z dnia 24 lutego 2014 roku sygn. akt I Co 184/14. Mając na uwadze powyższe, w analizowanym stanie faktycznym, powództwo podlegało uwzględnieniu. Postanowieniem z dnia 10 października 2014r. powód R. W.

(1)został zwolniony od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 300 zł. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Powód poniósł koszty procesu w postaci części opłaty od pozwu w kwocie 300 zł. W toku procesu, w związku ze zwolnieniem powoda od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 300 zł, powstały nieuiszczone koszty sądowe w wysokości 15.877 zł, obowiązkiem ich poniesienia, stosownie do dyspozycji art. 113 ust. 1 u.k.s.c., należało obciążyć pozwanego.