Sygn. akt VI K 92/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2016r. Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w U. w składzie: Przewodniczący SSR Daniel Radwański

§1pkt 2 i art.

569 §1 kpk oraz art. 85 §1 i 2 kk , art. 85a kk , art. 86§1 kk i art. 87 §1 kk łączy pozostałą do wykonania karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesku Zamiejscowy Wydział VI Karny z/s w U. z dnia 2 października 2013r. sygn. akt VI K 197/13, z karą 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z/s w U. z wyrokiem z dnia 8 marca 2016r. sygn. akt. VI K 13/16 i wymierza karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podst. art. 577 kpk ustala początek odbywania kary łącznej z wyroku łącznego wskazanego w pkt. I wyroku na dzień 10 maja 2016r., III. w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe podlegają odrębnemu wykonaniu, IV. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych ze sprawą o wydanie wyroku łącznego, V. na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. P. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem nie uiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego M. M. . Sygn. akt VI K 92/16 UZASADNIENIE Wyroku łącznego z dnia 2 sierpnia 2016 r. M. M. został prawomocnie skazany na mocy następujących wyroków:

1. Sądu Rejonowego w Lesku Zamiejscowy Wydział VI Karny z/s w U. z dnia 2 października 2013r. sygn. akt VI K 197/13, za przestępstwo z art. 244 kk , popełnione w dniu 1 lipca 2013r., którym wymierzono karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 24 listopada 2015r. sygn. akt VI Ko 1390/15 Sąd ustalił, że do wykonania pozostała kara w wymiarze 8 miesięcy ograniczenia wolności, w miejsce której zarządzono wykonanie kary 120 dni pozbawienia wolności,
2. Sądu Rejonowego w Lesku Zamiejscowy Wydział VI Karny z/s w U. z dnia 8 marca 2016r. sygn. akt. VI K 13/16, za przestępstwo z art. 178a §4 kk , popełnione w dniu 18 grudnia 2015r., którym wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Aktualnie skazany M. M. obywa w ZK w U. , od dnia 10 maja 2016r., karę 120 dni pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie sygn. akt VI K 197/13 (VI Ko 1390/15). Zachowanie skazanego w warunkach odbywania kary jest pozytywne. Karę odbywa w systemie terapeutycznym, podczas której zgłosił się do leczenia odwykowego. W czasie odbywania kary nie sprawiał trudności adaptacyjnych i stosował się do regulaminu. Skazany wykazuje krytycyzm wobec swojego postępowania przed osadzeniem w zakładzie karnym. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w wyroków i opinii o skazanym z ZK w U. z dnia 05.07.2016r. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści art.

§1pkt 2 i §2 kpk w zw.

z art. 85 §1 kk wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. tj. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Analiza akt spraw skazanego M. M. dała podstawę do stwierdzenia, że zachodziły warunki do wydania wyroku łącznego obejmującego wskazane w pkt. 1 i 2 skazania na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Dlatego na podstawie art.

§1pkt 2 i art.

569 §1 kpk oraz art. 85 §1 i 2 kk , art. 85a kk , art. 86§1 kk i art. 87 §1 kk Sąd połączył pozostałą do wykonania karę 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesku Zamiejscowy Wydział VI Karny z/s w U. z dnia 2 października 2013r. sygn. akt VI K 197/13, z karą 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z/s w U. orzeczoną wyrokiem z dnia 8 marca 2016r. sygn. akt. VI K 13/16 i wymierzył skazanemu karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności. Określając wymiar kary łącznej w wyroku łącznym Sąd przyjął, iż pozostała do odbycia kara ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy, zgodnie z art. 87 §1 kk , równa się karze 4 miesięcy pozbawienia wolności. Mają to na uwadze Sąd wydając wyrok łączny zastosował częściową absorbcję kar i wymierzył skazanemu karę łączną mniejszą o jeden miesiąc od sumy kar pozbawienia wolności z wyroków podlegających łączeniu. Wyrok ten przyniesie poprawę sytuacji skazanego, co uzasadnione jest pozytywną postawą skazanego podczas odbywania kary i wynikającą z tego pozytywną prognozą kryminologiczną. Zastosowanie pełnej absorpcji byłoby nieuzasadnione z uwagi na charakter czynów za które M. M. został skazany, a przede wszystkim kłóciłoby się z celem represyjnym i wychowawczym kary, bowiem pełna absorpcja nie uwzględniałaby postawy życiowej skazanego przed osadzeniem z zakładzie karnym, która odznaczała się rażącym lekceważeniem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznym w stanie nietrzeźwości, a także orzeczenia Sądu, którym orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Na podst. art. 577 kpk Sąd ustalił początek odbywania kary łącznej z wyroku łącznego, na dzień 10 maja 2016r. W zakresie nie objętym wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe podlegają odrębnemu wykonaniu na podstawie art. 576 §1 kpk . Na podstawie art. 624§1 kpk Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych ze sprawą o wydanie wyroku łącznego. Skazany ma trudna sytuację materialną, co wiadomo sądowi z urzędu. Na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. P. kwotę 295,20 złotych tytułem nie uiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego M. M. .