Sad powszechny, II C 1070/16

(1)solidarnie na rzecz powódki kosztów postępowania. W uzasadnieniach strona powodowa podniosła, że w sprawie Km 752/15 prowadzona jest egzekucja przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łowiczu M. A.

(1)z wniosku wierzycieli M. i A. M. przeciwko dłużnikowi S. Ś. . W dniu 22 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Łowiczu wpisał w działach III w/w ksiąg wieczystych ograniczenie w rozporządzeniu nieruchomościami z uwagi na wszczęcie przez Komornika egzekucji z tych przedmiotów. Na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości tytułem wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 14 grudnia 2015r., zawartej w formie aktu notarialnego (rep. (...) ), powódka stała się właścicielką w/w nieruchomości. Wezwanie pozwanych do dobrowolnego zwolnienia przedmiotowych nieruchomości należących do powódki nie przyniosło rezultatu. Pozwani nie zwolnili nieruchomości spod egzekucji. /pozwy k. 3- 4 / W odpowiedzi na pozew z dnia 20 lutego 2017r. A. M. i M. M.

(1)wnieśli o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podnieśli, że powódka nie zachowała ustawowego miesięcznego terminu do wniesienia powództwa ekscydencyjnego. Powódka dowiedziała się o zajęciu przedmiotowych nieruchomości przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łowiczu M. A.

(1)w grudniu 2015 roku, w związku z wpisem zajęcia na podstawie wniosku Komornika z dnia 22 stycznia 2016 roku, zaś powództwo złożyła w dniu 29 marca 2016 roku. S. Ś. , jako dłużnik pozwanych i jednocześnie wspólnik powodowej Spółki, jeszcze w miesiącu grudniu 2015 roku wiedział o zajęciu przez Komornika nieruchomości powodowej spółki. /odpowiedź na pozew k. 265 – 268/ W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska. Pozwani nadto wnieśli o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. /protokół rozprawy k. 312 – 313 adnotacje 00:01:49, 00:04:10/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15 grudnia 2015 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łowiczu M. A.

(1)na podstawie wniosku wierzycieli A. i M. M.

(1)oraz w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony przez Sąd Okręgowy w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2015 r. (sygn. akt I C 43/10), wszczął przeciwko S. Ś. egzekucję z następujących nieruchomości: - samodzielnego lokalu mieszkalnego położonego w Ł. przy ul. (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Łowiczu prowadzi księgę wieczystą (...) , - samodzielnego lokalu niemieszkalnego położonego w Ł. przy ul. (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Łowiczu prowadzi księgę wieczystą (...) , - samodzielnego lokalu niemieszkalnego położonego w Ł. przy ul. (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Łowiczu prowadzi księgę wieczystą (...) , - samodzielnego lokalu niemieszkalnego położonego w Ł. przy ul. (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Łowiczu prowadzi księgę wieczystą (...) , - działek gruntu oznaczonych numerami ewidencyjnymi (...) położonych w Ł. , dla których Sąd Rejonowy w Łowiczu prowadzi księgę wieczystą (...) . /wniosek, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwanie do zapłaty długu - kserokopia akt Km 752/15 - k. 340, zeznania pozwanych k. 323 – 323v. adnotacje 00:30:48, 00:39:36/ O powyższym w dniu 31 grudnia 2015 roku został zawiadomiony dłużnik S. Ś. /zwrotne potwierdzenie odbioru własnoręcznie podpisane przez S. Ś. w dniu 31 grudnia 2015 r.- kserokopia akt Km 752/15 k. 340/. W dniu 14 grudnia 2015 roku P. M.

(1)i S. Ś. zawiązali spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością – (...) - z siedzibą w Ł. przy ulicy (...) . Udziałowcami spółki zostali S. Ś. i P. M.

(1). Udziały w spółce zostały pokryte wkładem niepieniężnym w postaci m.in. przedmiotowych nieruchomości. /akt notarialny Rep. A Nr (...) - k. 7- 9/ S. Ś. i P. M.

(1)znają się od ponad dwudziestu lat. P. M.

(1)pracuje w firmie (...) , jako pracownik administracyjny. Powodem zawiązania spółki był pogarszający się stan zdrowia S. Ś. . Przeszedł zawał i wylew, ma założone bypassy. Spółka powstała po to, aby P. M.

(1)mógł zarządzać nieruchomościami gdyby S. Ś. nie był w stanie tego czynić. P. M.

(1)nie uczestniczył w czynnościach zmierzających do sporządzenia aktu notarialnego. Wiedział, że S. Ś. jest dłużny pozwanym znaczną sumę pieniędzy. Siedziba Spółki mieści się w kamienicy, w której zamieszkuje S. Ś. . Przedmiotem działalności Spółki do tej pory był wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi. S. Ś. i P. M.

(1)utrzymywali stały kontakt ze sobą, widywali się, co najmniej raz na dwa tygodnie. Po powstaniu Spółki (...) poinformował P. M.

(1)o zajęciu nieruchomości przez Komornika. /zeznania P. M. k. 312v, adnotacja 00:11:43/ W dniu 22 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Łowiczu, na wniosek Komornika Sądowego M. A.

(1)z dnia 18 grudnia 2015 r. dokonał w działach III w/w ksiąg wieczystych wpisu wzmianki o ograniczeniu w rozporządzaniu nieruchomościami. /pismo Komornika M. A. k.42, wniosek, zawiadomienie o wpisie - kserokopia akt Km 752/15 - k. 340/ S. Ś. w dniu 21 stycznia 2016 r. złożył apelacje od powyższych wpisów, podnosząc, iż brak było podstaw do dokonania wpisów, albowiem w dniu 14 grudnia 2015 roku nieruchomości stały się własnością (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. w organizacji na skutek przeniesienia własności nieruchomości tytułem wniesienia aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w związku, z czym nie mogły ulec zajęciu. Postanowieniami Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 30 marca 2016 roku oddalono apelacje S. Ś. . /odpisy postanowień k. 273 – 293/ Do w/w ksiąg wieczystych spółka (...) została wpisana, jako właściciel w dniu 22 stycznia 2016 roku. /treści ksiąg wieczystych k. 19 – 24 przy poszczególnych pozwach/ W dniu 01 lutego 2016 r. zarówno S. Ś. jak i spółka (...) z siedzibą w Ł. przy ulicy (...) , zostali zawiadomieni o postanowieniu Komornika o powołaniu K. K. , jako biegłego do oszacowania wartości nieruchomości, a także o terminie opisu i oszacowania nieruchomości objętych pozwem o zwolnienie spod egzekucji, a wyznaczonym na 15 marca 2016r. i 22 marca 202016r. oraz o terminie oglądu nieruchomości wyznaczonym na 26 lutego 2016r. Na potwierdzeniu odbioru dla (...) sp. z o.o. S. Ś. podpisał się, jako właściciel. /zawiadomienia, dowody doręczenia – k. 269 – 272, kserokopia akt Km 752/15 - k. 340, ksero dowodu doręczenia dla (...) k.342 - 343/ Postanowieniem z 25 października 2016r. Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy oddalił zażalenie (...) sp. z o.o. na postanowienie Komornika przy Sądzie Rejonowym w Łowiczu M. A.

(3)z dnia 14 kwietnia 2016r. wydane w sprawie egzekucyjnej Km 752/15 i odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie egzekucji z nieruchomości, dla których w Sądzie Rejonowym w Łowiczu u prowadzone są księgi wieczyste Nr (...) . (...) i (...) . /postanowienie k. 237 – 241/ Wyrokiem z 25 listopada 2016r. Sąd Rejonowy w Łowiczu oddalił powództwo (...) sp. z o.o. w Ł. przeciwko M. M.

(1)i A. M. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji. /odpis wyroku wraz z uzasadnieniem k. 242 – 245/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody z zeznań stron oraz dokumentów załączonych do akt sprawy oraz akt egzekucyjnych Km 752/15. Żadna ze stron nie kwestionowała ani ważności, ani autentyczności dokumentów. Ustalając stan faktyczny Sąd nie dał wiary twierdzeniom P. M.

(1), że o zajęciu nieruchomości dowiedział się pod koniec lutego lub na początku marca 2016r. Prezes powodowej spółki przyznał, że utrzymywał stały kontakt ze S. Ś. , widywali się, co najmniej raz na dwa tygodnie, byli w bardzo dobrych relacjach, P. M.

(1)miał zastępować S. Ś. w faktycznym zarządzaniu spółką, gdyby ten ostatni nie mógł wykonywać tych czynności ze względu na stan zdrowia. Niewątpliwie, zatem – biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania – o zawiadomieniu o opisie i oszacowaniu nieruchomości, odebranym przez S. Ś. 1 lutego 2016r. musiał wiedzieć P. M.

(1)– Prezes zarządu – jeśli nie w dniu 1 lutego 2016r., to z pewnością w pierwszej połowie lutego 2016r. O przepływie informacji na bieżąco między wspólnikiem spółki – dłużnikiem S. Ś. a P. M.

(1)świadczy choćby fakt, że na prośbę dłużnika (w związku ze zobowiązaniem go przez wspólnika) P. M.

(1)wystąpił do wierzycieli pismem z 17 marca 2016r. (k. 421 akt Km 752/15) Sąd zważył, co następuje: Osobie, której prawa podmiotowe zostały naruszone wszczętą egzekucją, przysługuje powództwo ekscydencyjne - o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji. Jego podstawą prawną jest art. 841 § 1 k.p.c. , który stanowi, że osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa ( § 1 ). Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba, że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych ( § 3 ). W przeważającej większości wypowiedzi w doktrynie i jednolicie w orzecznictwie przyjmuje się, że miesięczny termin do wytoczenia powództwa z art. 841 k.p.c. jest terminem prawa materialnego – prekluzyjnym, po upływie, którego prawo wygasa (por. uzasadnienie z uchwały SN z 17.07.2007r. III CZP 57/07). Termin oznaczony w miesiącach kończy się z upływem dnia, który nazwą swą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu ( art. 112 k.c. ). Początek biegu tegoż terminu dla osoby trzeciej to dzień, w którym osoba ta rzeczywiście dowiedziała się o egzekucji (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 12 grudnia 2007 r. V CSK 275/07, Legalis nr 313316). Zdaniem Sądu strona powodowa nie zachowała terminu do wytoczenia przedmiotowego powództwa, przewidzianego w art. 841 § 3 k.p.c. Zawiadomienie o prowadzeniu postępowania egzekucyjnego w stosunku do nieruchomości objętych niniejszych pozwem (a dokładnie o wyznaczeniu terminów opisu i oszacowania przedmiotowych nieruchomości), zostało doręczone spółce (...) w dniu 01 lutego 2016 r. P. M.

(1)– Prezes zarządu dowiedział się o nim najpóźniej w pierwszej połowie lutego 2016r., a przedmiotowy pozew został wniesiony w dniu 24 marca 2016r., a więc z przekroczeniem miesięcznego okresu wyznaczonego przez ustawodawcę. Jak wyżej wskazano Sąd nie dał wiary zeznaniom P. M.

(1), jakoby o dokonaniu zajęcia nieruchomości dowiedział się na przełomie lutego - marca 2016 roku. W ocenie Sądu wersja ta powstała tylko i wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania i przeczy jej zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Jak bowiem wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania, zawiadomienie o terminie opisu i oszacowania nieruchomości wysłane na adres Spółki, zostało odebrane przez S. Ś. w dniu 1 lutego 2016 roku. W ocenie Sądu, o powyższym musiał również wiedzieć P. M.

(1)- bliski współpracownik S. Ś. , dlatego też stwierdzić należy, iż powodowa spółka uzyskała wiedzę o dokonanym zajęciu nieruchomości w związku z prowadzoną egzekucją najpóźniej w dniu 01 lutego 2016 roku. Sam fakt uchybienia terminowi z art. 841 § 3 k.p.c. powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa, bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (wyrok SA w Katowicach z dnia 12 marca 2015, I ACa 921/14, Legalis nr 1241326). W związku z powyższym Sąd w punkcie 1 wyroku oddalił powództwo. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Na zasądzoną od powódki na rzecz pozwanych kwotę 137 zł złożyły się koszty wynagrodzenia pełnomocnika, ustalone na podstawie § 8 pkt 15 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015r. (Dz. U. z 2015r. poz. 1800 z późn. zm.) oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.