Sygn. akt IX W 1317/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka Protokolant: starszy sekr. sąd. Roksana Jankowska w obecności oskarżyciela publ. D. K. po rozpoznaniu w dniu 23/05/2017r., 09/06/2017r., sprawy M. K. s. P. i B. z domu B. , ur. (...) w S. obwinionego o to, że: 1.w dniu 03 listopada 2016r,. o godz. 07:45 w m. J. ul. (...) , gm. S. parkował pojazdem marki D. D. o nr rej (...) w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” - tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych 2.w dniu 13 grudnia 2016r,. o godz. 01:20 w m. J. ul. (...) , gm. S. zaparkował pojazdem marki D. D. o nr rej (...) w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku D-40 „strefa zamieszkania” parkując pojazd w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczone w tym - tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 49 ust. 1 pkt. 4 (...) 3.w dniu 15 grudnia 2016r,. o godz. 23:00 w m. J. ul. (...) , gm. S. zaparkował pojazdem marki D. D. o nr rej (...) w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” - tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych ORZEKA: I obwinionego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych i art . 97 kw w zw. z art. 49 ust. 1 pkt. 4 Prawa o ruchu drogowym skazuje go, wymierzając na podstawie art. 92§1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw karę 100 (sto) złotych grzywny; II na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych. Sygn. akt IX W 1317/17 UZASADNIENIE M. K. obwiniony został o to, że: w dniu 03 listopada 2016r,. o godz. 07:45 w m. J. ul. (...) , gm. S. parkował pojazdem marki D. D. o nr rej (...) w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych ; w dniu 13 grudnia 2016r,. o godz. 01:20 w m. J. ul. (...) , gm. S. zaparkował pojazdem marki D. D. o nr rej (...) w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku D-40 „strefa zamieszkania” parkując pojazd w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczone w tym ,tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 49 ust. 1 pkt. 4 (...) ; w dniu 15 grudnia 2016r,. o godz. 23:00 w m. J. ul. (...) , gm. S. zaparkował pojazdem marki D. D. o nr rej (...) w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Obwiniony M. K. mieszka w J. , gdzie wynajmuje lokal przy ul (...) . Mieszka z lokatorem M. W.
(1). Obaj pracują w firmie (...) w W. . Obwiniony osiąga dochód miesięczny około (...) . Jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu. W dniu 03 listopada 2016r,. około godz. 07:45 funkcjonariusze policji A. D. i M. T. otrzymali polecenie od dyżurnego K. w O. udania się do miejscowości J. na ul. (...) z uwagi na zgłoszenie nieprawidłowo zaparkowanych pojazdów. Funkcjonariusze ujawnili przy budynkach nr (...) przy ul (...) , w rejonie obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”, sześć pojazdów niestosujących się do tego znaku. Jednym z nich był samochód marki D. D. o nr rej (...) . W nocy 12 na 13 grudnia 2016r funkcjonariusze policji D. G.
(1)i M. G.
(1)pełnili służbę w patrolu na terenie O. . Około godziny 01:20 otrzymali zgłoszenie o nieprawidłowo zaparkowanym pojeździe w J. przy ul. (...) . Udali się we wskazane miejsce . Ujawnili przy ul (...) pojazdy zaparkowane w miejscu obowiązywania znaku D-40 „strefa zamieszkania” w miejscu innym niż wyznaczone w tym celu. Stały wzdłuż ulicy po lewej i prawie stronie, częściowo na chodniku w sposób uniemożliwiający korzystanie z chodnika. Łącznie było 16 takich pojazdów. Jednym z nich był samochód marki D. D. o nr rej (...) . W nocy 15 grudnia 2016r,. około godz. 23:00 patrol policji w składzie (...) wysłany został do J. w sprawie zgłoszenia dotyczącego pojazdów zaparkowanych w miejscu obowiązywania znaku B-36. Przy ul. (...) ujawnili sześć pojazdów zaparkowanych w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” . Jednym z nich był pojazd marki D. D. o nr rej (...) . Pojazd D. D. o nr rej (...) należy do firmy (...) z siedzibą w W. . Od 1 listopada 2016r był on w użytkowaniu obwinionego, pracownika tej firmy. Został mu powierzony na podstawie protokołu przekazania do użytkowania służbowego. W firmie (...) nie był prowadzony rejestr użytkowników tego pojazdu bowiem tylko M. K. został upoważniony do korzystania z niego. Inne osoby , które chciały korzystać z w/w pojazdu musiały uzyskać zgodę od obwinionego. W dniach 3XI 2016r, 12 XII 2016r i 15 XII 2016r obwiniony pracował w O. , natomiast M. W.
(1)w dniu 3 XI 2016r korzystał ze zwolnienia lekarskiego i przebywała w G. , zaś 12 XII 2016r i 15 XII 2016r także pracował w O. . (d. notatki k 1, 6, 9, 12, 13, 14, wyjaśnienia obwinionego k 33-33v,34v,54v, pismo k 37, 43, 44, zdjęcia k 45-53, zeznania M. G. k 34, M. T. k 33v, D. G. k 33v-34, P. N. ki 34, H. J.
(1)k 34-34v, M. W. k 54-54v) Obwiniony początkowo nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż samochód użytkowany jest przez kilka osób, jest to pojazd służbowy. Ciężko mu powiedzieć czy korzystał z niego 3 11 2016r, podejrzewa że tak, ale nie wie czy go parkował. Mieszka przy ul (...) , w mieszkaniu wynajmowanym wraz z innym pracownikiem tej samej firmy (...) . Obaj korzystają z samochodu marki D. . Nie jest prowadzony rejestr korzystania z pojazdu. Przyznał, że on figuruje jako główny jego użytkownik, jest opiekunem tego auta , ale mogą nim jeździć także inni pracownicy. Nie jest w stanie powiedzieć w jakich dniach parkował on, a w jakich M. W. . Osiedle jest ciasne i myślał, że jest przyzwolenie społeczne na takie parkowanie. Mogło się zdarzyć, że zaparkował w miejscach objętych zakazem , znakiem B-36. Na kolejnym terminie rozprawy obwiniony oświadczył, iż nie jest w stanie powiedzieć czy to on parkował , zawsze stara się zaparkować poprawnie. Nie może wykluczyć że to był on lub M. W.
(1). Ostatecznie oświadczył, że przyznaje się i chce ponieść karę grzywny w kwocie 100zł . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego wskazującym na sprawstwo innej osoby- M. W.
(1), uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenia. Twierdzenia obwinionego cechuje je zmienność, pozostają w sprzeczności z zeznaniami M. W. . Bezspornym jest, iż to obwiniony od 1 11 2016r był użytkownikiem samochodu marki D. D. o nr rej (...) . Jemu pojazd ten powierzono i w wypadku udostępnienia go innej osobie musiało się to odbywać za zgodą obwinionego, on też każdorazowo zobowiązany był do wskazania komu go powierzył. Wynika to z pisma nadesłanego przez pracodawcę obwinionego. Funkcjonariusze policji M. G. , M. T. , D. G. , P. N. , H. J. zeznający na rozprawie potwierdzili informacje zawarte w notatkach służbowych, a dotyczące miejsca parkowania pojazdu D. D. o nr rej (...) oraz obowiązującego tam oznakowania. Z użytkownikiem tego pojazdu nie rozmawiali. Interwencje podejmowane były z uwagi na zgłoszenia, w tym w ramach mapy zagrożeń . Dokonywali ich w porach nocnych. M. W. zeznał, iż z obwinionym mieszka od 7 listopada 2016r, pracują w jednej firmie . Przyznał, że korzysta z samochodu służbowego marki D. podobnie jak obwiniony . W dniu 3 listopada 2016 był w innym mieście, w G. , korzystał ze zwolnienia lekarskiego. Trudno mu powiedzieć czy korzystał z samochodu 13 i 15 grudnia 2016r , jest to możliwe. Zaprzeczył natomiast by kiedykolwiek parkował w miejscu obowiązywania znaku B-36. Parkuje w wyznaczonych miejscach. Sąd podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe. Z zeznań M. W. jednoznacznie wynika, iż nie mógł być sprawcą wykroczenia z dnia 3 listopada 2016r , albowiem w tym czasie przebywał na zwolnieniu lekarski i mieszkał w inny mieście, co wyklucza by parkował samochód przy ul (...) w J. . Co do pozostałych dni świadek wykluczył by to on parkował we wskazanych miejscach , w których obowiązywał znak B-36 oraz by parkował przy ul (...) . Powyższe zeznania świadek złożył będąc świadom odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów . Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczeń z art. 92§1kw i art. 97kw. W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 100 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Sąd na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 30 złotych.