Sad powszechny, II K 398/16

Sygn. akt II K 398/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Maciej Maciaszek Protokolant: st. sek. sąd. L. Ś. przy udziale --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2016 r. sprawy D. G. , syna Z. i A. z domu W. , ur. (...) w K. , skazanego prawomocnymi, podlegającymi wykonaniu wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 sierpnia 2013 r. w sprawie II K 507/13, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 11 kwietnia 2013 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 sierpnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Ko 1066/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, II. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 313/13, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. , popełnione w dniu 25 lutego 2013 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, zaliczono na jej poczet okres zatrzymania w dniach 25 i 26 lutego 2013 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 10 sierpnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Ko 989/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, III. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 722/13, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 5 maja 2013 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, zaliczono na jej poczet okres zatrzymania w dniu 6 maja 2013 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 sierpnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Ko 987/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, IV. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 892/13, za przestępstwo z art. 278 § 1 i 3 k.k. popełnione w dnu 9 czerwca 2013 r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 lipca 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Ko 1042/15 zarządzono wykonanie zastępczej kary 43 dni pozbawienia wolności w miejsce pozostałej do wykonania kary 2 miesięcy i 26 dni ograniczenia wolności, V . Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt VII K 159/14, za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. , popełnione w dniach 14 czerwca 2013 r. i 18 czerwca 2013 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 09 listopada 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Ko 2074/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, VI. Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 21 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 279/15, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 8 października 2015 r. sygn. akt IV Ka 352/16, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 27 maja 2013 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, VII. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII K 445/15, za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. art. 64 § 1k .k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , popełnione w okresie od 02 stycznia 2015 r. do 07 marca 2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczono na jej poczet okres zatrzymania w dniach 19 stycznia 2015 r. i 10 lutego 2015 r., VIII. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 4 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII K 773/15 za przestępstwo z art. 278 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 4 kwietnia 2015 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.

1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. , art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. , wymienione przepisy w brzmieniu nadanym ustawą z 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) oraz art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 19 ust. 1 powołanej ustawy, w miejsce z osobna wymierzonych skazanemu D. G. wyrokami wyżej opisanymi kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierza mu karę łączną 3 (trzy) lat pozbawienia wolności;
2. w zakresie nie objętym niniejszym wyrokiem łącznym rozstrzygnięcia zawarte w poszczególnych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;
3. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w całości, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt II K 398/16 UZASADNIENIE (co do wymiaru kary łącznej) Wyrokiem łącznym z dnia 28 listopada 2016 r., Sąd Rejonowy w Kaliszu wymierzył skazanemu D. G. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Ostatnie dwa wyroki skazanego (pkt. VII i VIII) zapadły i uprawomocniły się po dniu 1 lipca 2015 r., co zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) oznacza stosowanie przepisów Rozdziału IX Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych w brzmieniu nadanym powołaną ustawą. Orzekając o wymiarze kary łącznej odnośnie skazanego sąd wziął pod uwagę, iż połączonych zostało 8 kar, w tym 7 kar bezwzględnych pozbawienia wolności i 1 kara ograniczenia wolności, zamieniona na karę 1 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności ( art. 87 k.k. ). W takim wypadku, zgodnie z art. 86 § 1 k.k. minimalny wymiar kary łącznej stanowi kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( pkt. III ), natomiast maksymalny jej wymiar stanowi kara 3 lata 11 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności. Połączone kary zostały orzeczone za przestępstwa, w tym za dwa ciągi przestępstw, popełnione z różną częstotliwością, w okresie ponad dwóch lat, tj. luty 2013 r. – kwiecień 2015 r. Czyny były skierowane głównie przeciwko mieniu, z licznymi (różnymi) osobami pokrzywdzonymi. Z opinii o skazanym (k. 54v, 156 v) wynika, że obowiązki naprawienia szkody nadal obciążają D. G. . Nadto z opinii tej wynika, że jest on kawalerem, nie ma dzieci. Jego zachowanie w Areszcie Śledczym w O. W. . zostało ocenione jako poprawne. Był karany i nagradzany, nie pracuje z uwagi na brak wolnych miejsc, nie należy do podkultury przestępczej, deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Oprócz tego potwierdzono tam, że skazany jest uzależniony od alkoholu i kierowany jest na właściwe terapie. Wymierzając karę łączną sąd kierował się dyrektywami wynikającymi z art. 85a k.k. , tj. prewencji indywidualnej i generalnej. Powyższe okoliczności zostały ocenione też w ramach dyrektywy pomocniczej przedmiotowego i podmiotowego związku pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami. Reasumując to sąd uznał, że duża liczba przestępstw, ponad dwuletni okres ich popełniania, mnogość pokrzywdzonych, którym nie naprawiano szkody, świadczy na niekorzyść D. G. . Podobnie oceniono uporczywość powrotu skazanego do przestępstwa. Posiada on przy tym z Aresztu Śledczego w O. W. . neutralną opinię (poprawne zachowanie). W tych warunkach, uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze kary łącznej oraz jej prewencję generalną, brak było podstaw do orzeczenia kary łącznej z uwzględnieniem pełnej absorpcji, a jedynie częściowej, ograniczonej do 3 lat pozbawienia wolności, co znalazło wyraz w pkt. 1 sentencji.