Sad powszechny, VI ACa 35/13

Sygn. akt VI ACa 35/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SA– Agata Zając Sędzia SA – Małgorzata Manowska (spr.) Sędzia SO (del.) – Joanna Korzeń Protokolant– sekr. sądowy Ewelina Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013 r. sprawy z wniosku Wydawnictwa (...) Spółki z o.o. Spółki komandytowej w W. przy udziale R. O. o zarejestrowanie czasopisma (...) na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt III Ns Rej. Pr. 649/10 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie częściowo, to jest w punkcie drugim rozstrzygającym o wpisie do sądowego rejestru dzienników i czasopism i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. VI ACa 35/13 UZASADNIENIE (...) Spółka z o.o. spółka komandytowa w W. wnosił o dokonanie wpisu do rejestru dzienników i czasopism czasopisma pod tytułem (...) . Wnioskodawca wnosił także o zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 par. 1 pkt. 1 k.p.c. Wskazał, że Wydawnictwo (...) spółka z o.o. Sp. k. poinformowało Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, w którym zarejestrowane jest czasopismo o zbieżnym tytule (...) o zaistnieniu przesłanek określonych w art. 23 ustawy prawo prasowe , uzasadniających stwierdzenie z urzędu utratę ważności rejestracji tego tytułu. Postanowieniem z dnia 30 września 2010 r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie zawiesił postępowanie. Postanowieniem z dnia 17 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził utratę ważności rejestracji czasopisma (...) zarejestrowanego przez R. O. . Uczestnik postępowania R. O. wnosił o oddalenie wniosku. Podniósł, że rejestracja tytułu (...) sprzeczna jest z art. 21 ustawy – Prawo prasowe , gdyż udzielenie rejestracji naruszałoby prawo do ochrony nazwy już istniejącego tytułu. Wskazał, że postanowieniami Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 14 grudnia 2010 r. zarejestrowane zostały tytuły (...) , (...) . (...) , (...) . Jednocześnie uczestnik postępowania rozpoczął wydawanie zarejestrowanych czasopism. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie podjął zawieszone postępowanie i wpisał do rejestru dzienników i czasopism tytuł (...) . W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wobec utraty ważności czasopisma zarejestrowanego na rzecz uczestnika na podstawie art. 20 k.p.c. i art. 21 k.p.c. a contrario, zarejestrowano czasopismo (...) na rzecz wnioskodawcy. Apelację od postanowienia Sądu Okręgowego wniósł uczestnik postępowania. W apelacji zarzucił:

1. Naruszenie art. 21 ustawy – Prawo prasowe przez pominięcie samodzielnej przesłanki oddalenia wniosku o rejestrację tytułu prasowego jaką jest naruszenie prawa do ochrony już istniejącego tytułu prasowego;
2. Naruszenie art. 233 par. 1 k.p.c. i art. 328 par. 2 k.p.c. przez dokonanie oceny materiału dowodowego bez uwzględnienia jego całokształtu, a w szczególności istnienia w aktach sprawy dowodów potwierdzających zarejestrowanie na rzecz uczestnika tytułów prasowych tytuły (...) , (...) . (...) , (...) i ich wydawanie przez uczestnika, a także przez nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przesłanek uzasadniających ich pominięcie. W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o zarejestrowanie na rzecz wnioskodawcy tytułu prasowego (...) , ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Apelacja jest uzasadniona, o ile zmierza do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd I instancji nie rozpoznał bowiem istoty sprawy, a orzeczenie nie poddaje się kontroli instancyjnej z uwagi na brak w istocie jego uzasadnienia. Uczestnik postępowania podnosił w odpowiedzi na wniosek zarzuty dotyczące naruszenia przez wnioskodawcę art. 21 ustawy – Prawo prasowe powołując się na naruszenie prawa do ochrony nazwy już istniejącego tytułu prasowego. Sąd Okręgowy jako argumentację merytorycznego rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 18 listopada 2012 r. przytoczył w uzasadnieniu tego orzeczenia tylko jedno zdanie powołując błędnie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego , nie zaś prawa prasowego . Uzasadnienie to w żadnym razie nie spełnia wymagań określonych w art. 328 par. 2 k.p.c. co samo w sobie powoduje, że zaskarżone postanowienie nie poddaje się kontroli instancyjnej (tak np. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 października 2012 r., I CSK 632/11, Lex nr 1228532). Sąd I instancji nie przytoczył faktów, na których się oparł ani nie wyjaśnił podstawy prawnej swojego rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy w szczególności nie rozpoznał w ogóle zarzutu podniesionego przez uczestnika postępowania, a zarzut ten jest zarzutem merytorycznym o charakterze niweczącym żądanie wnioskodawcy. Skutkuje to uznaniem, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy (porównaj np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2012 r., III SZ 3/12, Lex nr 1232797). Ponadto Sąd I instancji nie wziął pod uwagę, że do akt sprawy złożone zostały dwa odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczące wnioskodawcy, obejmujące formalnie tę samą spółkę jednak o różnych numerach KRS. Spółka objęta nr KRS (...) wpisana została do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 21 lutego 2002 r. (k 3). Spółka objęta nr KRS (...) wpisana została natomiast do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 1 marca 2012 r. (k 44). Wskazuje to, że doszło do takich przekształceń organizacyjnych wnioskodawcy, które podważają istnienie podmiotu, który wystąpił z wnioskiem o wpis do rejestru dzienników i czasopism bądź też podważają legitymację czynną aktualnie występującej w postępowaniu spółki. Powyższe skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Okręgowy wyjaśni przede wszystkim kwestię istnienia i legitymacji procesowej (...) spółki z o.o. Sp. k. Sąd I instancji rozpozna także zarzut uczestnika postępowania odnośnie do naruszenia przez wnioskodawcę art. 21 prawa prasowego . Wymagać to będzie oceny czy tytuł prasowy, którego rejestracji domaga się wnioskodawca odróżnia się dostatecznie od wskazanych przez R. O. zarejestrowanych tytułów (czy tytuły te są „zbieżne”, a niekoniecznie identyczne) i czy może wprowadzać w błąd czytelników co do rzeczywistej tożsamości pisma. Sąd I instancji w razie potrzeby rozważy również czy, a jeśli tak to jakie znaczenie ma okoliczność, że uczestnik postępowania złożył wniosek o rejestrację wskazanych przez niego tytułów prasowych w terminie późniejszym, niż wniosek w sprawie niniejszej. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 par. 4 k.p.c. i art. 108 par. 2 w związku z art. 13 par. 2 k.p.c. orzekł jak na wstępie.