Sad powszechny, II Ca 589/13

Sygn. akt II Ca 589/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Stanisław Łęgosz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa M. S. przeciwko S. B. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 12 marca 2013 roku, sygn. akt I C 113/12 upr oddala apelację i zasądza od powódki M. S. na rzecz pozwanego S. B. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą. Sygn. akt II Ca 589/13 UZASADNIENIE Powódka M. S. domagała się zasądzenia od pozwanego S. B. kwoty 8000 zł, którą to kwotę zapłaciła pozwanemu jako należność za kupiony od pozwanego elewator (3000 zł) i zaliczki na kupno 3 zbiorników (5000 zł). Ponieważ nie doszło do wydania powódce przedmiotów transakcji powódka odstąpiła od umowy sprzedaży. Pozwany nie uznał powództwa podnosząc brak legitymacji procesowej biernej. Wyrokiem z dnia 12 marca 2013 roku w sprawie I C 113/12upr Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 1217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Podstawą tego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego. Powódka M. S. prowadzi działalność gospodarczą o charakterze produkcyjnym, handlowym i usługowym. Dnia 2 czerwca 2009 r. powódka wpłaciła przelewem pozwanemu S. B. 3000 zł tytułem kupna elewatora gorącego kompletnego. Zaś w dniu 16 czerwca 2009 r. powódka zapłaciła pozwanemu 5000 zł zaliczki na poczet kupna 3 zbiorników. Wszelkie umowy sprzedaży związane z zakresem działalności gospodarczej powódki powódka zawierała z (...) PL (...) , która była nabywcą przedmiotów tych umów. Pozwany reprezentował M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) i działając jako jej pełnomocnik dokonywał wszelkich czynności związanych z działalności gospodarczą, w tym składał oświadczenia woli w imieniu M. K. . Pozwany nie posiada 3 zbiorników oraz elewatora gorącego kompletnego, gdyż ich właścicielem i posiadaczem jest M. K. . Pozwany nie jest stroną umowy z której powódka wywodzi swe roszczenie. Uzyskane od powódki sumy pieniężne pozwany przekazał do kasy firmy (...) , które następnie zostały zaksięgowane. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił w oparciu o pisma procesowe stron, dołączone do nich dokumenty oraz zeznania świadka - M. K. . Powyższe zeznania są logiczne, rzeczowe i konkretne, z tego też względu Sąd dał im w całości wiarę. Treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony. Zdaniem Sądu Rejonowego w przedmiotowej sprawie zachodzi brak legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego, gdyż pozwany S. B. działał jako przedstawiciel M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) - PL. (...) z art. 95 k.c. można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela, a w sytuacji gdy czynność ta dokonana jest w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Umocowanie do działania w cudzym imieniu, na podstawie art. 96 k.c , może opierać się na ustawie - przedstawicielstwo ustawowe, albo na oświadczeniu reprezentowanego -pełnomocnictwo. Pozwany posiadał pełnomocnictwo udzielone przez M. K. w formie aktu notarialnego. W zakres pełnomocnictwa wchodziło między innymi umocowanie do prowadzenia w imieniu mocodawcy całokształtu spraw związanych z działalnością gospodarczą pod firmą (...) , do odbioru i kwitowania dokumentów, korespondencji, przesyłek oraz dokonywania wszelkich innych czynności i składania wszelkich oświadczeń woli, jakie z wykonaniem pełnomocnictwa okażą się niezbędne. Z istoty pełnomocnictwa wynika bowiem, że skutki prawne czynności dokonanej przez pełnomocnika powstają bezpośrednio w sferze prawnej mocodawcy. To mocodawca staje się stroną umowy, którą w jego imieniu zawarł pełnomocnik oraz podmiotem praw i obowiązków z niej wynikających. Należy uznać, że pozwany S. B. nie jest stroną umów i transakcji dokonywanych z powódką zatem nie posiada on legitymacji procesowej biernej w przedmiotowej sprawie. Legitymacja procesowa oznacza, że dany podmiot jest uprawniony - legitymowany do występowania w charakterze strony w danym konkretnym procesie w stosunku do jego przedmiotu. Obowiązkiem powoda wnoszącego powództwo jest podanie wszystkich okoliczności uzasadniających jego żądanie, a w szczególności tzw. okoliczności tworzące prawo, które winien nie tylko podać ale i uzasadnić. Ponadto powinien wykazać, że roszczenie dochodzone pozwem mu materialnie przysługuje i jest skierowane do pozwanego jako zobowiązanego. Powódka nie udowodniła, że zobowiązanym w przedmiotowej sprawie jest pozwany. Natomiast pozwany podnosząc zarzut braku legitymacji procesowej biernej przedstawił jako dowód pełnomocnictwo udzielone przez M. K. . Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo jako niezasadne. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Od powyższego wyroku apelację złożyła powódka. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: 1. naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez wyprowadzenie z materiału dowodowego błędnego wniosku, polegającego na przyjęciu, że po stronie pozwanej brak jest legitymacji procesowej biernej, w sytuacji, gdy powódka dokonała wpłaty kwoty 8.000 zł bezpośrednio na rzecz pozwanego, a nie jak ustalił Sąd I Instancji na rzecz M. K. ; 2. naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez wyprowadzenie z materiału dowodowego błędnego wniosku, polegającego na przyjęciu, że powódka musiała wiedzieć, że pozwany zawsze reprezentuje w transakcjach handlowych M. K. ; 3. naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w postaci całkowitego pominięcia w uzasadnieniu wyroku dowodu w postaci wskazanych w pozwie przekazów dokonanych bezpośrednio dla pozwanego S. B. ; Wskazując na powyższe zarzuty na podstawie art. 386 § 1 Kpc w zw. z art. 496 Kpc wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez utrzymanie w całości w mocy nakazu zapłaty z dnia 4 listopada 2011 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie o sygn. akt: I Nc 881/11, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Pozwany w odpowiedzi na apelację wnosił o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu za instancję odwoławczą. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja powódki nie jest uzasadniona. Głównymi argumentami apelacji kwestionującej stanowisko sądu pierwszej instancji, że pozwany nie był stroną umowy, z którą związane jest roszczenie powódki jest okoliczność, że powódka dokonała wpłaty 8000 zł bezpośrednio na rzecz pozwanego. Jednakże powyższa okoliczność w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie ma znaczenia decydującego, tym bardziej że udzielone pozwanemu pełnomocnictwo obejmowało również odbiór należności w imieniu mocodawcy. Jak bowiem wynika z zeznań samej powódki zakupione przez nią elewator gorący i trzy zbiorniki, były tymi samymi rzeczami, które w 2007 r. zostały sprzedane przez powódkę M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. P. M. K. . Przyznała również że pozwany reprezentował wówczas M. K. . Powódka zatem wiedziała, że pozwany jest pełnomocnikiem M. K. . W tym stanie rzeczy dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocena materiału dowodowego oraz poczynione przez sad ustalenie, że umowa odkupu elewatora i zbiorników zawarta była przez powódkę z Firmą (...) , którą reprezentował pozwany, podlega akceptacji. Wobec powyższego apelacja, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu – art. 385 kpc . O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawie art. . 98 § 1 k.p.c.