1 k.p.c. Punktem wyjścia dla rozstrzygnięcia apelacji jest wskazanie, że pozew w rozpoznawanej sprawie wniesiony został w dniu 31 lipca 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Oznacza to, że w sprawie miał zastosowanie przepis art.
1 k.p.c. w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 maja 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 654). Powołany przepis stanowi, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1, art. 505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Z powołanego przepisu wynika, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1 k.p.c. , art. 505 34 § 1 k.p.c. oraz art. 505 36 § 1 k.p.c. przewodniczący może zastosować termin dwutygodniowy i rygor umorzenia postępowania tylko gdy chodzi o wezwanie powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c. W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem z dnia 10 września 2015 roku Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w niniejszej sprawie oraz wykazanie umocowania dla osób udzielających pełnomocnictwa – w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania (k. 7). Pismo sądowe zawierające wezwanie do usunięcia braku (k. 8) doręczone zostało adresatowi w dniu 28 września 2015 roku (k. 9 – potwierdzenie odbioru). W dniu 5 października 2015 roku (k. 72) do Sądu Rejonowego w Kraśniku przesłane zostało w imieniu powoda pismo procesowe z dnia 5 października 2015 roku (k. 10), do którego dołączony został odpis pełnomocnictwa dla radcy prawnego M. Ł. (k. 71). Pełnomocnictwo podpisane zostało przez J. R. , jako członka zarządu (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W. , i T. G. , jako prokurenta tej Spółki. Do pisma z dnia 5 października 2015 roku dołączona została również informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Numer KRS (...) , przedstawiająca stan na dzień 13 sierpnia 2015 roku (k. 63-67). Ze złożonego przez powoda dokumentu nie wynika, aby J. R. był umocowany do reprezentowania (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W. w dniu 11 grudnia 2014 roku, jako członek zarządu, jak również, aby T. G. mógł reprezentować powoda w tej dacie jako prokurent tej Spółki. Biorąc pod uwagę fakt, że złożony dokument wskazuje, iż ostatni wpis w rejestrze miał miejsce w dniu 1 czerwca 2015 roku, dokument ten nie daje podstaw do wnioskowania o zasadach reprezentacji powoda oraz osobach uprawnionych do reprezentacji za okres wcześniejszy niż 1 czerwca 2015 roku. Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił uchylić zaskarżony wyrok: 1) w punkcie 2 i umorzyć postępowanie w sprawie, 2) w punkcie 3 i zasądzić od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Uchylenie wyroku w punkcie 2 i umorzenie postępowania w tym zakresie było możliwe, pomimo że pozwanemu dręczony został odpis pozwu i załączników, a tym samym sprawie został nadany dalszy bieg. Przepisy art.
1 i 2 k.p.c. mają zastosowanie nie tylko w wypadku, o którym mowa w art. 505 33 § 1 k.p.c. , ale również w wypadku, o którym mowa w przepisie art. 505 36 § 1 k.p.c. , a więc w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu i przekazania sprawy do sądu według właściwości ogólnej. Konieczność i możliwość zastosowania przepisu art.
2 k.p.c. nie jest ograniczona żadnym etapem postępowania, a jedynie prawomocnością orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I 2) postanowienia Sądu Okręgowego jest konsekwencją uchylenia zaskarżonego wyroku w punkcie I i umorzenia postępowania we wskazanym zakresie. W związku z tym, że powód jest stroną przegrywającą sprawę w całości w pierwszej instancji, powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez pozwanego w tej instancji koszty. Koszty te obejmują:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.