Sad powszechny, IV RC 34/17

Sygn. akt IV RC 34/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2017r. Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Paweł Styrna Protokolant: sekr. sądowy Rita Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 6.04.2017r. w Wieliczce sprawy z powództwa: P. T. przeciwko: A. T. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej z datą wsteczną I. oddala powództwo, II. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 737 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. Sygnatura akt IV Rc 34/17 UZASADNIENIE wyroku z 6 kwietnia 2017r. P. T. wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami A. T. i P. T. , z datą wsteczną, tj. z dniem (...) roku. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że wyprowadził się ze wspólnego domu stron (...) roku i od tamtej chwili nie istnieje między stronami żadna więź uczuciowa, fizyczna lub gospodarcza, a konieczność ustanowienia rozdzielności majątkowej jest uwarunkowana faktem, iż strony pozostają w separacji faktycznej, że nastąpił między stronami trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego uniemożliwiający stronom współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. W odpowiedzi na pozew z dnia 23 marca 2017r. pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podał, że nie istnieją ważne powody dla których koniecznym byłoby ustanowienie między stronami rozdzielności majątkowej, ponieważ powód nie ponosi żadnych kosztów utrzymania domu, z którego się wyprowadził. Pozostawanie we wspólności majątkowej nie skutkuje pokrzywdzeniem rodziny ani żadnego z małżonków. Okolicznością bezsporną jest, iż strony zawarły związek małżeński 12 września 1992r., a obecnie przed Sądem Okręgowym w Krakowie do sygn. akt XI C 1864/15 toczy się postępowanie o rozwiązanie małżeństwa stron z powództwa P. T. . Pozwana nie wyraża zgody na rozwód, gdyż jego orzeczenie byłoby sprzeczne z dobrem dzieci stron, a także z zasadami współżycia społecznego. Od dnia (...) strony nie mieszkają razem. Powód przyznał, że w 2016 roku pobrał odprawę emerytalną w kwocie 30 000 zł i nagrodę jubileuszową w wysokości ok 7000 zł, trzynastą pensję ok. 4000 zł, „wczasy pod gruszą” w kwocie 1200 zł, ekwiwalent mundurowy w wysokości 2000 zł, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe w kwocie ok. 600 zł, którymi to nie podzielił się z rodziną. Obecnie pobiera emeryturę w wysokości 4500 złotych miesięcznie. Jest właścicielem działki niezabudowanej w Ł. . Pozwana z kolei sprecyzowała wysokość zobowiązania kredytowego, jakie strony zaciągnęły na budowę domu – 15 000 złotych, który to powód spłaca terminowo. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: P. T. regularnie płaci alimenty na dzieci, zgodnie z porozumieniem z żoną spłaca kredyt wspólnie zaciągnięty przez małżonków na budowę domu, nie jest zobowiązany zaś do regulowania jakichkolwiek innych długów A. T. . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wiarygodnych zeznań powoda P. T. i pozwanej A. T. , którzy zeznawali pewnie, rzeczowo i zgodnie wskazując okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Różnice w zeznaniach dotyczyły kwestii nieistotnych z punku widzenia przedmiotu postepowania, dlatego nie wpłynęły na ocenę wiarygodności zeznań. Sąd zważył, co następuje. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 52 § 1 k.r.o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Podkreślenia wymaga fakt, iż wspólność majątkowa jest przypisaną małżeństwu jego cechą ustrojową. Stąd też ustanowienie rozdzielności może nastąpić tylko w okolicznościach wyjątkowych ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 grudnia 2000 roku, sygn. akt II CKN 401/00, LEX 548761 ). W ocenie Sądu w tej sprawie nie zachodzą ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej stron. Co prawda bezspornym jest, że między stronami od (...) istnieje separacja faktyczna, zresztą na tej okoliczności w głównej mierze opiera się roszczenie powoda o ustanowienie rozdzielności majątkowej. Jednakże separacja faktyczna może być uznana za ważny powód do ustanowienia rozdzielności tylko w sytuacji, kiedy uniemożliwia wykonywanie zarządu majątkiem wspólnym. Warto w tym miejscu przytoczyć stanowisko prezentowane przez Sąd Najwyższy, zgodnie, z którym „ ważnym powodem zniesienia przez sąd wspólności majątkowej małżeńskiej jest separacja faktyczna małżonków, ale tylko wówczas, gdy uniemożliwia im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym” (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 26 stycznia 2000 r. III CKN 585/98 ). W niniejszej sprawie natomiast, w toku przewodu sądowego nie ustalono, aby strony napotykały jakikolwiek trudności w zarzadzaniu i organizacji majątkiem wspólnym, i co istotne, także powód nie podnosił, aby pomiędzy stronami toczyły się jakikolwiek spory dotyczące majątku wspólnego. Ustanie zaś więzi majątkowej, fizycznej i uczuciowej między stronami nie wpływa w żaden sposób na możliwość wykonywania zarządu ich majątkiem wspólnym. Powód, nie podnosił, aby pozwana w jakikolwiek sposób utrudniała zarząd majątkiem, a nawet przyznał, że małżonkowie w pewnym zakresie nawet współdziałają w zarządzie, czego przykładem jest porozumienie w sprawie spłaty kredytu zaciągniętego wspólnie na budowę domu. Żaden z małżonków swoi zachowaniem nie generuje także sytuacji, zagrażającej interesom majątkowym drugiego z małżonków lub dobru rodziny. Jak już wskazano powód regularnie i terminowo spłaca kredyt zaciągnięty na budowę domu, w którym mieszka pozwana wraz z dziećmi, natomiast pozwana od lipca 2014r. na bieżące utrzymanie tego domu łoży, zapobiegając jego niszczeniu. W takiej sytuacji brak jest podstaw do twierdzeń, że od lipca 2014r. którykolwiek z małżonków działała na szkodę majątku wspólnego lub narusza interesy majątkowe współmałżonka. W tej sytuacji, paradoksalnie, uwzględnienie powództwa P. T. i ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami z datą wsteczną rodziłoby realne zagrożeniem dla interesów majątkowych rodziny, gdyż skutkowałoby wyłączeniem z majątku wspólnego stron dochodów małżonków, w tym stosunkowo wysokich dochodów powoda, które przecież na mocy art. 31 § 2 pkt 1 kro stanowią majątek wspólny. W tym stanie rzeczy Sąd oddalił powództwo, a o kosztach procesu rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 kpc . Na kwotę 737 zł zasądzoną tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego złożyło się 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 720 zł wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej- łącznie 737 zł.