WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska Protokolant : Magdalena Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej M. T. reprezentowanej przez matkę R. T. przeciwko T. S. o alimenty 1) zasądza alimenty od pozwanego T. S. na rzecz jego małoletniej córki M. T. ur. (...) w kwocie po 500 ( pięćset) złotych miesięcznie za okres od 01.01.2017 r. do 30 czerwca 2017r., a poczynając od 01 lipca 2017r. w kwocie po 1.000 (jeden tysiąc ) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniej R. T. do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, 2) w pozostałym zakresie powództwo oddala, 3) kosztami postępowania obciąża pozwanego T. S. i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem nie uiszczonej opłaty sądowej, 4) wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 30 grudnia 2016 roku (data prezentaty) R. T. wniosła w imieniu małoletniej córki M. T. o zasądzenie od pozwanego T. S. na rzecz małoletniej M. T. tytułem alimentów kwoty 1700 zł miesięcznie, płatnej do rąk matki małoletniej R. T. do 5-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, nadanie wyrokowi klauzuli natychmiastowej wykonalności oraz o zasądzenie od pozwanego ewentualnych kosztów procesu według norm przepisanych prawem (k. 1-4 pozew ) W piśmie z dnia 8 lutego 2017 roku (data prezentaty) R. T. sprecyzowała powództwo, wskazując, iż wnosi również o ustalenia ojcostwa T. S. wobec małoletniej M. T. (k. 23 pismo procesowe ) W odpowiedzi na pozew pozwany T. S. w piśmie z dnia 9 lutego 2017 roku (data prezentaty) wniósł o oddalenie powództwa o alimenty w całości oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu według norm prawem przewidzianych (k. 25-26 odpowiedź na pozew ) Pismem z dnia 27 kwietnia 2017 roku (data prezentaty) R. T. działając jako przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki M. T. wycofała powództwo o ustalenie ojcostwa, wskazując, iż pozwany zdecydował się na to, że uzna dziecko przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego (...) W. . Na powyższym piśmie pozwany T. S. złożył swój podpis oraz wskazał, że uznaje ojcostwo małoletniej M. T. . (k. 41 pismo procesowe ) Postanowieniem z dnia 12 maja 2017 roku wydanym w niniejszej sprawie tut. Sąd postanowił umorzyć postępowanie w sprawie o ustalenie ojcostwa wobec wycofania powództwa w tym zakresie (k. 46 postanowienie ) Ostatecznie na rozprawie sądowej w dniu 20 lipca 2017 roku R. T. – przedstawicielka ustawowa M. T. wniosła w imieniu małoletniej córki o zasądzenie od pozwanego T. S. na rzecz małoletniej M. T. tytułem alimentów kwotę 1350 zł miesięcznie począwszy od daty wpłynięcia pozwu w grudniu 2016 roku, zaś pozwany pozostał przy opisanym stanowisku procesowym. (e-protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2017 roku). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnia M. T. ur. (...) w W. jest córką R. T. . Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 26 listopada 2013 roku, sygn. akt III RC 227/13 ustalono bezskuteczność uznania ojcostwa z dnia 24 października 2011 r. przez M. G.
(1). Oświadczeniem złożonym przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego (...) W. w dniu 27 kwietnia 2017 roku T. S. uznał ojcostwo małoletniej M. T. ur. (...) w W. . (k. 6-7 kserokopia sprawozdania z badań genetycznych , k. 43 odpis zupełny aktu urodzenia ) Rodzice małoletniej M. T. nie mieszkają wspólnie i nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. ( okoliczności niesporne ) Małoletnia M. T. ma ukończone 5 i pół roku i mieszka wraz z matką R. T. . Do czerwca 2017 roku małoletnia uczęszczała do przedszkola publicznego, zaś od września 2017 roku została zapisana do przedszkola położonego przy ul. (...) w W. . W czasie zamieszkiwania wraz z rodzicami w P. uczęszczała prywatnie na integrację sensoryczną zaś obecnie powinna uczęszczać na wizyty do psychologa ze względu na sytuację rodzinną i ciągłe przeprowadzki. Małoletnią czeka również operacja trzeciego migdała. Na koszty utrzymania małoletniej składają się następujące wydatki: wyżywienie – 300-350 zł miesięcznie, środki czystości – 40 zł miesięcznie, wydatki kulturalne – 40 zł miesięcznie, wydatki sportowe – 20 zł miesięcznie, zajęcia dodatkowe – 200 zł miesięcznie, wydatki medyczne – 200 zł miesięcznie , zabawki – 80 zł miesięcznie, ubrania i obuwie – 100 zł miesięcznie, wypoczynek – 80 zł miesięcznie, fryzjer – 10 zł miesięcznie, imprezy okolicznościowe – 40 zł miesięcznie, wydatki przedszkolne – 270 zł miesięcznie (od września 2017 roku), tj. łącznie około 1000-1200 zł miesięcznie. (e-protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2017 roku zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki R. T. , k. 9 wykaz kosztów utrzymania ) Przedstawicielka ustawowa małoletniej R. T. ma 35 lat. Posiada wykształcenie średnie – technik ekonomista. Jest stanu wolnego i posiada dwoje dzieci: w tym M. G.
(2)(2 lata), który nie jest dzieckiem pozwanego i na którego utrzymanie nie zostały przyznane alimenty. Małoletni M. G.
(2)od września 2017 roku będzie uczęszczać do żłobka. Obecnie R. T. przebywa na urlopie wychowawczym i jest zarejestrowana na pół etatu w firmie u rodziców. Planuje rozpocząć poszukiwanie pracy. Z powodu problemów ze słuchem, (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. orzeczeniem z dnia 18 sierpnia 2014 roku zaliczył R. T. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności okresowo do dnia 31 sierpnia 2017 roku. Do września 2016 roku wynajmowała ona wraz z pozwanym mieszkanie w P. , za które płacili 1400 zł miesięcznie tytułem opłaty za wynajem i 500 zł miesięcznie tytułem opłat związanych z utrzymaniem mieszkania. Później do stycznia mieszkała ona z ojcem małoletniego M. w W. przy ul. (...) . Od dnia 30 stycznia 2017 roku do 30 czerwca 2017 roku przebywała ona w Specjalistycznym Ośrodku (...) dla O. Przemocy w Rodzinie mieszczącym się w W. . Natomiast w dniu 30 czerwca 2017 roku wyprowadziła się ona z ww. ośrodka i zamieszkała u swoich rodziców w W. 73b, poczta (...) -450, gdzie aktualnie przebywa ona z dziećmi. R. T. nie ponosi żadnych kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania, w którym mieszka wraz z dziećmi. Otrzymuje zasiłek oraz dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w wysokości 400 zł miesięcznie. Ponadto otrzymuje ona świadczenia wychowawcze z programu 500+ na dwoje dzieci, tj. łącznie 1000 zł miesięcznie. Z otrzymywanych świadczeń nie jest w stanie wynająć mieszkania w W. . Nie zwracała się o pomoc do opieki społecznej oraz nie współpracowała z asystentem rodziny ani nie była prowadzona w stosunku do jej małoletnich dzieci sprawa opiekuńcza. ( e-protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2017 roku zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki R. T. , k. 8, 53-59 wydruk korespondencji sms , k. 61-64 stenogram , k. 66-67 kserokopia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności , k. 68-70 zaświadczenia ) Pozwany T. S. ma 37 lat. Posiada wykształcenie średnie. Nie posiada zatrudnienia. Od dnia 11 stycznia 2017 roku jest zarejestrowany jako bezrobotny w Urzędzie Pracy w G. i nie posiada prawa do zasiłku. Ostatni raz pracował jak twierdzi 3-4 lata temu. W przeszłości pracował jako pomocnik w firmie budowlanej oraz w rolnictwie przy pomidorach. Nie potrafi wykonywać prac wykończeniowych. Ponadto pracował on w fabryce opakowań, która była położona w pobliżu jego domu. Mieszka obecnie u rodziców, którym pomaga w prowadzeniu firmy. W 2013 roku pracował zarobkowo w Holandii, gdzie zarobił 1500 euro przez 3 miesiące. Wyjeżdżał ponadto w przeszłości do Belgii i Szwajcarii. Do tej pory nie partycypował on w kosztach utrzymania małoletniej córki M. T. . Pozwany posiada samochód marki V. z 2002 roku o wartości około 8.000 zł. (e-protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2017 roku zeznania pozwanego T. S. , k. 27 zaświadczenie ) Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty, które nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności pomimo tego, iż część z nich została przedstawiona w formie kserokopii. Zwrócić należy uwagę, iż strony postępowania również nie kwestionowały mocy dowodowej w/w dokumentów. Ustalenia faktyczne zostały również poczynione w oparciu o zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki R. T. oraz pozwanego T. S. . Sąd Rejonowy zważył co następuje Powództwo należało uwzględnić tak jak w wyroku, a w pozostałym zakresie oddalić. Obowiązek alimentacyjny jest podstawowym obowiązkiem rodzica względem jego dziecka. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Wskazać należy, że wykładnia art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie może być dokonywana w oderwaniu od art. 96 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego , na mocy którego na rodzicach spoczywa obowiązek troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i należytego przygotowania go do pracy dla dobra społeczeństwa, odpowiednio do jego uzdolnień. Z kolei art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego stanowi, iż obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Ustalając zakres świadczeń alimentacyjnych należy kierować się usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego oraz zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego ( art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ). Przy ocenie zasadności żądań strony powodowej nie można jednak w świetle treści art. 133 i 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego pominąć zasady równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Zasadę tą wyraził Sąd Najwyższy między innymi w uchwale z dnia 16 grudnia 1987 r. przyjmując, że dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie czy też oddzielnie (III CZP 91/86, OSNC 1988, nr 4, poz. 42). Jednocześnie zgodnie z utrwalonym w judykaturze stanowiskiem „usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być oceniane nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca pobytu dziecka, jego środowiska, możliwości zarobkowych zobowiązanych do jego utrzymania i całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez Sąd wysokości alimentów” (orzeczenie SN z dnia 10.10.1969 r., III CRN 350/69, OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w ocenie Sądu koszty utrzymania małoletniej powódki wynoszą obecnie około 1000-1200 zł miesięcznie. Na co składają się następujące wydatki: wyżywienie – 300-350 zł miesięcznie, środki czystości – 40 zł miesięcznie, wydatki kulturalne – 40 zł miesięcznie, wydatki sportowe – 20 zł miesięcznie, zajęcia dodatkowe – 200 zł miesięcznie, wydatki medyczne – 200 zł miesięcznie , zabawki – 80 zł miesięcznie, ubrania i obuwie – 100 zł miesięcznie, wypoczynek – 80 zł miesięcznie, fryzjer – 10 zł miesięcznie, imprezy okolicznościowe – 40 zł miesięcznie, wydatki przedszkolne – 270 zł miesięcznie (od września 2017 roku). W chwili obecnej matka małoletniej powódki, która poza małoletnią M. T. ma drugie dziecko – małoletniego M. G.
(2)(2 lata), nie uzyskuje wynagrodzenia z pracy, gdyż przebywa na urlopie wychowawczym i zajmuje się opieką nad dziećmi, w tym opieką nad małoletnią powódką, która od urodzenia pozostaje pod bezpośrednią pieczą matki. Matka małoletniej realizuje więc swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki i nie ma ona obecnie możliwości podjęcia zatrudnienia, z uwagi na konieczność opieki nad dziećmi. Przechodząc do oceny drugiej przesłanki zakresu obowiązku alimentacyjnego, tj. do zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego wskazać należy, iż górną granicą świadczeń alimentacyjnych stanowią możliwości dochodowe i majątkowe strony zobowiązanej do alimentacji, nawet jeśli w tych granicach nie zostaną zaspokojone wszelkie usprawiedliwione potrzeby osoby do alimentacji uprawnionej. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz także te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Pozwany jest młodym i zdrowym mężczyzną. Posiada poszukiwane na rynku pracy umiejętności. Poza córką nie posiada innych osób na swoim utrzymaniu. Zatem Sąd nie znalazł powodów, dla których T. S. miałby nie partycypować w kosztach utrzymania małoletniej córki, zwłaszcza że ojciec opieki nad córką osobiście nie sprawuje. Mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego oraz inne postępowania w sprawach o alimenty prowadzone przed tut. Sądem, zdaniem Sądu przy dołożeniu należytej staranności pozwany mógłby osiągać zarobki w kwocie co najmniej 3000 zł netto miesięcznie. Na rynku pracy W. i okolic istnieje duże zapotrzebowanie na usługi budowlane (nie tylko przy pracach wykończeniowych). Ponadto z uwagi na to, że średnie zarobki mieszkańców W. są najwyższe w Polsce i rynek mieszkaniowy W. jest największy w Polsce, w związku z tym również zarobki robotników budowlanych świadczących swoje usługi na terenie W. są zdecydowanie wyższe niż w innych częściach kraju. Sąd zwrócił również uwagę na to, że pozwany posiada doświadczenie w pracy poza granicami Polski. Mając na uwadze powyższe Sąd ustalając, iż koszty utrzymania małoletniej powódki wynoszą obecnie około 1000-1200 zł miesięcznie, biorąc pod uwagę okoliczność, że matka małoletniej powódki nie uzyskuje wynagrodzenia z pracy, gdyż przebywa na urlopie wychowawczym i zajmuje się opieką nad dziećmi i poprzez opiekę nad małoletnią M. T. realizuje swój obowiązek alimentacyjny, zasądził alimenty od pozwanego T. S. na rzecz jego małoletniej córki M. T. ur. (...) w kwocie po 500 złotych miesięcznie za okres od 01 stycznia 2017 r. do 30 czerwca 2017 r., a poczynając od 01 lipca 2017 r. w kwocie po 1.000 złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniej R. T. do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W pozostałym zakresie powództwo oddalono. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 i 100 Kodeksu postępowania cywilnego uznając, iż wobec ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych strony dochodzącej alimentów, kosztami postępowania należało obciążyć pozwanego T. S. i należało pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej. Zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego wyrokowi w pkt 1 nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.