Sad powszechny, II K 373/16

Sygn. akt IIK 373/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Wojciech Szałachowski Protokolant: p.o. sekr. sąd. Magdalena Plaga w obecności prokuratora Prok. Rej. del. Jarosław Pawluczuk po rozpoznaniu dnia 09/05/2017 r. sprawy

1. M. S. syna F. i K. z domu S. , ur. (...) w L. ,
2. M. J. córki W. i G. z domu J. , ur. (...) w L. , oskarżonych o to, że: W okresie czasu od 11 grudnia 2015 roku do dnia 22 stycznia 2016 roku we W. ze skutkiem w M. , działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli sobie pieniądze w kwocie 5.450 złotych otrzymane jako zapłata pobraniową za dostarczoną przez firmę (...) sp. z o.o. na terenie W. przesyłkę, której przedmiotem był silnik zaburtowy marki S. , działając na szkodę M. P. , tj. o przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. O R Z E K A : I. Oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. , art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2(dwóch) i zobowiązuje go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. III. Oskarżoną M. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. , art. 71 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. J. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch) i zobowiązuje go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. V. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych solidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 5450 (pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt) zł na rzecz pokrzywdzonego M. P. ; VI. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 120 złotych tytułem opłat i obciąża ich pozostałymi kosztami procesu po ½ części. UZASADNIENIE Sąd ustalił, co następuje: Współwłaścicielami firmy (...) spółka z o.o. z siedzibą we W. są M. S. i M. J. . Firma ta zajmuje się świadczeniem usług kuriersko –spedycyjnych. Pokrzywdzony M. P. , mieszkaniec M. , był właścicielem silnika zaburtowego marki S. , który zdecydował się sprzedać za pośrednictwem portalu allegro. pl. (...) przedmiot zakupiła od niego A. G. , mieszkanka W. . Pokrzywdzony zdecydował się przekazać przesyłkę kupującej za tzw. pobraniem, za pośrednictwem firmy kurierskiej (...) spółka z o.o. z siedzibą we W. , którą znalazł w Internecie. Dokonał opłaty za wysyłkę przedmiotu w wysokości 134,07 złotych i w dniu 10 grudnia 2015 roku przekazał przesyłkę kurierowi firmy współpracującej z firmą (...) . A. G. w dniu 11 grudnia 2015 roku odebrała przesyłkę od kuriera, uiszczając mu jednocześnie kwotę 5450 złotych tytułem zapłaty za przesyłkę. Jak wynika z informacji (...) ( (...) ) spółka z o.o. (...) w O. przesyłka o nr (...) została doręczona, zaś pobranie zostało zwrócone zleceniodawcy, czyli firmie (...) spółka z o.o. , w dniu 18.12.2015 roku. Kwota ta winna być przez firmę (...) przekazana na konto nadawcy tj. M. P. , jednakże do niego nie dotarła (d. zeznania pokrzywdzonego k. 35-36; informacja z (...) k. 112, 113). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu zeznania pokrzywdzonego M. P. (d. k. 35-26), zeznań świadków A. G. (k. 41), B. Z. (k. 190-192) oraz w oparciu o ujawniony na rozprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów. Oskarżony M. S. słuchany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (d. wyjaśnienia oskarżonego M. S. k. 237-239) Oskarżona M. J. słuchana w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu (d. wyjaśnienia oskarżonej M. J. k. 240-242) Sąd zważył, co następuje: Wina oskarżonych nie budzi żadnych wątpliwości i znajduje pełne odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Sąd dał wiarę słuchanemu w sprawie świadkowi, zaś zeznania A. G. są spójne z innymi zebranymi w sprawie dowodami zarówno natury osobowej jak i osobowej. Sąd dał wiarę zeznaniom wskazanych wyżej świadkom, uznając je za spójne i konsekwentne, wzajemnie uzupełniające się. Sąd zważył, co następuje: Oskarżeni M. S. i M. J. w okresie czasu od 11 grudnia 2015 roku do dnia 22 stycznia 2016 roku we W. ze skutkiem w M. , działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli sobie pieniądze w kwocie 5450 złotych otrzymane jako zapłata pobraniowa za dostarczoną przez firmę (...) sp. z o.o. na terenie W. przesyłkę, której przedmiotem był silnik zaburtowy marki S. , działając na szkodę M. P. , W tym stanie rzeczy wina oskarżonych nie budzi wątpliwości i została im w pełni wykazana zebranymi w sprawie dowodami. Działaniem swym wyczerpali oni dyspozycję art. 284 § 1 k.k. Wymierzając oskarżonym karę Sąd miał na uwadze dobro prawne, w które godzi przestępstwo (przestępstwo przeciwko mieniu). Oskarżeni M. S. i M. J. nie byli dotychczas karani sądownie (d. dane o karalności k. 202, 203). W tym stanie rzeczy należy uznać, że wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu im zarzucanego. Sąd skorzystał względem oskarżonych z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec nich kary i warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres próby lat 2, zobowiązując ich nadto do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary i zapobieże ich powrotowi do przestępstwa. Omyłkowo w punkcie IV wyroku błędnie wskazano podstawę orzeczenia wobec M. J. zobowiązania do informowania kuratora o przebiegu okres próby art. 71 § 1 k.k. , gdzie podstawą wymierzania tego środka winien być art. 72 § 1 pkt 1 k.k. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonych solidarnie do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 5.450,00 złotych na rzecz pokrzywdzonego M. P. . O kosztach orzeczono jak w punkcie VI , na podstawie art. 627 k.p.k. z tym, że przez omyłkę wskazano zamiast właściwej kwoty opłaty 180 złotych, kwotę 120 złotych.