Sad powszechny, I C 707/17

Sygn. akt: I C 707/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Podubińska Protokolant: p.o. sekr. sąd. Hubert Tomaszewski po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A w G. Oddziała w O. przeciwko W. M. o zapłatę oddala powództwo. I C 707/17 upr. UZASADNIENIE Powód (...) Spółka Akcyjna w G. wniósł o zasądzenie od pozwanego W. M. kwoty 506,14 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: - 106,85 zł od dnia 26 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, - 399,29 zł od dnia 3 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty, oraz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania powód podał, że w dniu 14.05.2015 i 10.06.2016 roku upoważnieni pracownicy powódki zgodnie z art. 6 ust. 1 Prawo Energetyczne przeprowadzili kontrolę układu pomiarowo-rozliczeniowego mierzącego zużycie energii elektrycznej u pozwanego i sporządzono protokół kontroli. W wyniku kontroli stwierdzono nielegalny pobór energii elektrycznej. W związku z tym na podstawie art. 57 ustawy prawo energetyczne powódka jako przedsiębiorstwo energetyczne pobiera opłaty za nielegalnie pobraną energię w wysokości określonej we wprowadzonej na terenie jego działalności Taryfie Operatora Systemu Dystrybucyjnego (...) Elektrycznej zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Kwota w notach obciążeniowych została obliczona na podstawie tej Taryfy. Ponadto zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, skoro pozwany przez cały czas korzystał z energii elektrycznej, także podczas kontroli, to tym samym doszło do rzeczywistego poboru tej energii poza układem pomiarowo rozliczeniowym. Pozwany nie stawił się na termin rozprawy, nie złożył odpowiedzi na pozew i nie ustosunkował się do żądań pozwu. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 14 maja 2015 roku r. powód wystawił dla wskazanych w piśmie pracowników upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w W. przy ul (...) u odbiorcy A. M. . Kontrola została przeprowadzona w dniu 14.05.2015 roku, w protokole stwierdzono, iż odbiorca nie żyje, a mieszkanie zajmują jego synowie nieobecni przy kontroli. Stwierdzono nielegalny pobór energii z całkowitym pominięciem układu pomiarowego. W dniu 25 maja 2015 roku wystawiono notę obciążeniową nr (...) na kwotę 399,29 złotych za okres do 22 kwietnia 2015 roku do 14 maja 2015 roku na A. M. , przy naliczeniu należności uwzględniono zapisy Taryfy Operatora Systemu Dystrybucyjnego (...) Elektrycznej. Następnie dniu 8 sierpnia 2016 roku r. powód wystawił dla wskazanych w piśmie pracowników upoważnienie do przeprowadzenia kolejnej kontroli w W. przy ul (...) u odbiorcy A. M. . Kontrola została przeprowadzona w dniu 10.08.2016 roku, w protokole stwierdzono, iż odbiorca ( nadal! ) nie żyje, a mieszkanie zajmują synowie J. i J. M. . Stwierdzono dalszy nielegalny pobór energii z pominięciem układu pomiarowego, brak było dostępu do lokalu. W dniu 11 sierpnia 2016 roku dokonano wyliczenia należności, wystawienia noty obciążeniowej (...) na kwotę 106,84 zł za okres od 14 maja 2015 roku do 10 sierpnia 2016 roku i jako odbiorcę wskazano pozwanego W. M. . Następnie w dniu 19 grudnia 2016 roku wystawiono notę obciążeniową (...) na kwotę 399,29 zł na pozwanego W. M. wskazując na dane z protokołu z dnia 14.05.2016 roku. Pismami z dnia 5 stycznia oraz 20 stycznia 2017 r. powód wezwał pozwanego dwukrotnie do zapłaty długu. Na należność dochodzoną pozwem w kwocie 506,14 zł z ustawowymi odsetkami składa się: -kwota 106,85 zł tytułem niezapłaconej noty obciążeniowej nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od dnia 26 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, -kwota 399,29 zł tytułem niezapłaconej noty obciążeniowej nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od dnia 3 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty. Cała korespondencja przesłana do pozwanego wróciła po awizowaniu niepodjęta w terminie. / wyliczenia należności, wyliczenia należności i dane do noty obciążeniowej, noty obciążeniowe K 17-21, 30-32protokoły kontroli i upoważnienia wraz z załącznikami K 10-16, 22, 23-27, 33, pisma i wezwania do zapłaty z kopiami potwierdzeń nadania K 34-37,41-43 /. Pozwany W. M. od urodzenia, a zatem także w okresie, którego dotyczy żądanie powoda zameldowany był pod adresem lokalu wskazanego w umowie – dane z bazy PESEL -SAD. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 339 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W ocenie Sądu przytoczone przez powoda okoliczności stanowiące uzasadnienie pozwu w świetle załączonych dokumentów budzą uzasadnione wątpliwości. Powód dochodzi od pozwanego należności z tytułu nielegalnego poboru energii, natomiast nie przedstawił żadnych dowodów, by to pozwany tego nielegalnego poboru dokonywał i z energii korzystał. Niewątpliwie pierwsze upoważnienia przeprowadzenia kontroli opiewały na A. M. jako na odbiorcę, na niego też wystawiono notę obciążeniową z dnia 27.05.2015 roku i korektę z grudnia 2015 roku mimo stwierdzenia w protokole z dnia 14.05.2015 roku , iż ten nie żyje. Podczas dokonywanej w maju 2015 roku kontroli nie zastano nikogo w domu, w protokole zawarto stwierdzenie, że lokal zajmują synowie A. M. bez wskazania danych tych osób. Kolejne upoważnienia przeprowadzenia kontroli z dnia 8 sierpnia 2016 roku także opiewało na A. M. jako na odbiorcę, w protokole z dnia 10.08.2016 roku wskazano, że w lokalu zamieszkują synowie A. J. i (...) M. . W tych wszystkich dokumentach pozwany nie był nawet wspomniany. Z przyczyn nie do określenia i zweryfikowania czy na podstawie złożonych dokumentów, czy twierdzeń wskazanych w pozwie powód nagle zaczął wystawiać noty obciążeniowe, wezwania do zapłaty, wyliczenia należności obejmujące okres przed pierwszą kontrolą i pomiędzy kontrolami na W. M. , co więcej, przepisał dokonując korekty na pozwanego także te noty, które były wystawiane w okresach wcześniejszych na A. M. . Jednozdaniowemu uzasadnieniu, iż skoro pozwany przez cały czas korzystał z energii elektrycznej, także podczas kontroli, to tym samym doszło do rzeczywistego poboru tej energii ( jak wydaje się zaczerpniętemu ze wzoru pisma procesowego w tego typu sprawach ) przeczą dokumenty dołączone do pozwu- W. M. nigdy nie był podczas kontroli, nigdy nie został wskazany przez zastane tam osoby jako osoba tam zamieszkująca, a co więcej dołączone postanowienie o zawieszeniu dochodzenia z powodu braku możliwości dokonania czynności z udziałem pozwanego może wskazywać na to, że co najmniej przez jakiś czas nie przebywał on w tym lokalu. Zarzut w tym postępowaniu dotyczy kradzieży energii przez nieustaloną osobę. Brak jest zatem dowodów faktycznego zamieszkiwania pozwanego w lokalu przy ul. (...) w W. w okresie, którego dotyczą noty obciążeniowe. Za podstawę roszczenia powoda nie można uznać wyłącznie faktu, że W. M. był zameldowany w lokalu, do którego była dostarczana energia w okresie, którego dotyczy roszczenie, który to nota bene fakt nie wynika z dowodów przestawionych przez powoda, a ze sprawdzenia w bazie PESEL. Stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Regułę tę uzupełnia art. 232 k.p.c. , który nakłada na strony obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą one skutki prawne. Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, a sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Powód nie wykazał zobowiązania pozwanego, przyczyn i podstaw, dla których w stosunku do niego wystawiono dokumenty, które obecnie pozwany wskazuje jako podstawę roszczenia. Dlatego na podstawie art. 6 k.c. powództwo zostało oddalone. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) S. , dnia 10 sierpnia 2017 r.