Sad powszechny, V Ka 935/17

Sygn. akt V Ka 935/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka po rozpoznaniu w sprawie A. G. obwinionego o czyn z art. 92a k.w. i inne wniosku dowodowego zawartego w apelacji oskarżyciela publicznego na podstawie art. 106a k.p.w. postanawia: oddalić wnioski dowodowe zawarte w apelacji oskarżyciela publicznego:

1. o dopuszczenie dowodu z badania przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym nr fabryczny (...) , znak fabryczny (...) , (...) wytwórcy (...) . (...) – (...) przez Główny Urząd Miar celem wskazania czy zmiany wskazane przez biegłego J. T. wpływają na miarodajność dokonywanych przez wyżej wymienione urządzenie pomiarów, a tym samym czy podlegają rygorowi zmiany decyzji zatwierdzenia typu,
2. o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym popartej przeprowadzeniem oględzin, badaniami lub eksperymentami procesowymi celem wykazania czy pomiary urządzeniem (...) nr fabryczny (...) są pomiarami miarodajnymi, a tym samym czy pomiar dokonany w dniu 12 czerwca 2015 r. około godz. 11:29 na (...) na ul. (...) w Ł. , dla pojazdu marki (...) nr rej. (...) był prawidłowy. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 17 maja 2017 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa uniewinnił A. G. od popełnienia wykroczenia z art. 92a k.w. polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości. Powodem wydania wyroku uniewinniającego było zakwestionowanie pomiaru prędkości dokonanego urządzeniem (...) nr fabryczny (...) . Wyrok Sądu Rejonowego zaskarżył apelacją na niekorzyść obwinionego oskarżyciel publiczny – Główny Inspektor Transportu Drogowego - wnosząc w apelacji o przeprowadzenie dowodów z badania przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym nr fabryczny (...) , znak fabryczny (...) , (...) (...) . (...) – (...) przez Główny Urząd Miar celem wskazania czy zmiany wskazane przez biegłego J. T. wpływają na miarodajność dokonywanych przez wyżej wymienione urządzenie pomiarów, a tym samym czy podlegają rygorowi zmiany decyzji zatwierdzenia typu oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym popartej przeprowadzeniem oględzin, badaniami lub eksperymentami procesowymi celem wykazania czy pomiary urządzeniem (...) nr fabryczny (...) są pomiarami miarodajnymi, a tym samym czy pomiar dokonany w dniu 12 czerwca 2015 r. około godz. 11:29 na (...) , Ł. na ul. (...) , dla pojazdu marki (...) nr rej. (...) był prawidłowy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zgodnie z treścią przepisu art. 106a k.p.w. sąd odwoławczy może, uznając potrzebę uzupełnienia przewodu sądowego, przeprowadzić dowód na rozprawie, jeżeli przyczyni się to do przyspieszenia postępowania, a nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Dowód można dopuścić również przed rozprawą. Wnioski dowodowe zawarte w apelacji oskarżyciela publicznego były już składane w toku postępowania przed Sądem I instancji i zostały rozpoznane negatywnie. Nie negując a priori trafności zarzutów zawartych w apelacji oskarżyciela publicznego wskazać należy, że odniesienie się do wniosków dowodowych winno nastąpić w trakcie merytorycznego rozpoznawania apelacji. Przyjęcie bowiem, zgodnie z tezą oskarżyciela publicznego, iż opinia biegłego J. T. była wadliwa, a nadto konieczne jest zbadanie urządzenia pomiarowego przez Główny Urząd Miar może skutkować uznaniem, iż konieczne jest przeprowadzenie przewodu sądowego na nowo w całości i uchyleniem zaskarżonego wyroku oraz przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowego do ponownego rozpoznania. W razie zaś uznania, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny opinii biegłego oraz zasadnie oddalił wniosek o zbadanie urządzenia pomiarowego przez Główny Urząd Miar Sąd Okręgowy rozpoznający sprawę merytorycznie podejmie odpowiednią decyzję co do zawartych w apelacji wniosków dowodowych.