popełniony w dniu 03.10.2003r została mu wymierzona na kara : grzywny w kwocie 50 stawek dziennych po 20zł każda stawka, kara została wykonana – sygn akt VI K 657/03 2. Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 15 lutego 2010r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
została mu wymierzona kara : grzywny w kwocie 150 stawek dziennych po 15zł każda stawka, kara została w całości wykonana – sygn akt II K 2378/09 3. Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 10 kwietnia 2012r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony 06.11.2011r została mu wymierzona kara 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 3 lat próby, grzywna w kwocie 60 stawek dziennych po 20zł; grzywna została w całości uiszczona; postanowieniem z dnia 26.02.2015r sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, kara będzie wykonywana w okresie 27.03.2017 – 25.06.2017r, kara została skrócona o 60 dni równoważne ilości uiszczonych stawek grzywny – sygn akt II K 63/12 4. Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 05 września 2014r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony 14.04.2014r została mu wymierzona na kara : 4 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary sąd zaliczył okres zatrzymania w dniu 29.06.2014r; kara pozbawienia wolności została wykonana w okresie 25.02.2015r – 24.06.2015r – sygn akt II K 547/14
popełniony 26.12.2014r została mu wymierzona na kara : 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności jest wykonywana w okresie 28.09.2016r – 27.03.2017r – sygn akt II K 221/15 I. na podstawie art. 85 § 1 i § 3 k.k. w zw z art. 85a k.k. w zw z art. 87 § 1 k.k. w zw z art. 89§1b k.k. łączy kary orzeczone wobec skazanego wyrokami opisanymi w punktach : - 3 części wstępnej wyroku – kara 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 3 lat próby, postanowieniem z dnia 26.02.2015r sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, kara będzie wykonywana w okresie 27.03.2017 – 25.06.2017r, kara została skrócona o 60 dni równoważne ilości uiszczonych stawek grzywny - 5 części wstępnej wyroku – kara 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, - 6 części wstępnej wyroku – kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 5 lat próby; - 7 części wstępnej wyroku – 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności jest wykonywana w okresie 28.09.2016r – 27.03.2017r i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności II. na podstawie art. 577 k.p.k. w zw z art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbywania kary orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Goleniowie w sprawie o sygn akt II K 221/15 od dnia 28.09.2016r w całości, oraz 60 dni równoważne ilości uiszczonych stawek grzywny uiszczonych w sprawie o sygn akt II K 63/12. III. w pozostałym zakresie postępowanie umarza IV. wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu V. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia J. B. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków Sygn. akt II K 769/16 UZASADNIENIE Dyrektor Zakładu Karnego w Goleniowie, działając na podstawie art. 12 k.k.w. pismem , które wpłynęło do sądu w dniu 05.10.2016r zwrócił się z zapytaniem czy w przepadku skazanego J. B. nie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego. Wobec powyższego wszczęte zostało z urzędu – na postawie § 274ust 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.12.2015r Regulamin Urzedówania Sądów Powszechnych – postępowanie o wydanie wyroku łącznego. J. B. był skazany wyrokiem : ⚫ Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 20 lutego 2004r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony w dniu 03.10.2003r została mu wymierzona na kara : grzywny w kwocie 50 stawek dziennych po 20zł każda stawka, kara została wykonana – sygn akt VI K 657/03 ⚫ Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 15 lutego 2010r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
została mu wymierzona kara : grzywny w kwocie 150 stawek dziennych po 15zł każda stawka, kara została w całości wykonana – sygn akt II K 2378/09 ⚫ Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 10 kwietnia 2012r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony 06.11.2011r została mu wymierzona kara 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 3 lat próby, grzywna w kwocie 60 stawek dziennych po 20zł; grzywna została w całości uiszczona; postanowieniem z dnia 26.02.2015r sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, kara będzie wykonywana w okresie 27.03.2017 – 25.06.2017r, kara została skrócona o 60 dni równoważne ilości uiszczonych stawek grzywny – sygn akt II K 63/12 ⚫ Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 05 września 2014r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony 14.04.2014r została mu wymierzona na kara : 4 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary sąd zaliczył okres zatrzymania w dniu 29.06.2014r; kara pozbawienia wolności została wykonana w okresie 25.02.2015r – 24.06.2015r – sygn akt II K 547/14 ⚫ Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17 marca 2015r. w którym za czyn kwalifikowany z art. 207k.k. popełniony od kwietnia do września 2014r została mu wymierzona kara 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, termin stawienia się do pracy został wyznaczony na dzień 21.03.2016r, nie stawił się, postanowieniem z dnia 01.12.2016r sąd orzekł 180 dni zastępczej kary pozbawienia wolności – sygn akt II K 1031/14 ⚫ Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 22 lipca 2015r. w którym za czyn kwalifikowany z art. 244 k.k. popełniony 01.10.2014r została mu wymierzona kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 5 lat próby, grzywna w kwocie 150 stawek dziennych po 20zł – sygn akt V K 450/14 ⚫ Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 02 października 2015r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony 26.12.2014r została mu wymierzona na kara : 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności jest wykonywana w okresie 28.09.2016r – 27.03.2017r – sygn akt II K 221/15 dowód: akta sprawy Sądu Rejonowego w Goleniowie II K 221/15 akta sprawy Sądu Rejonowego w Goleniowie II K 63/12 akta sprawy Sądu Rejonowego w Goleniowie II K 547/14 akta sprawy Sądu Rejonowego w Goleniowie II K 657/03 akta sprawy Sądu Rejonowego w Goleniowie II K 1031/14 akta sprawy Sądu Rejonowego Szczecin PiZ VI K 2378/09 akta sprawy Sądu Rejonowego Szczecin Centrum V K 450/15 odpisy wyroków k. 11, 12-14, 15-16, 29, 33-34, 36, 37, 38 karta karna k. 21-22 Obecnie skazany J. B. przebywa w Zakładzie Karnym w G. gdzie odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn akt II K 221/15 przez Sąd Rejonowy w Goleniowie ( od 28.09.2016r do 27.03.2017r). Następnie będzie wykonywana kara 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd rejonowy w Goleniowie w sprawie o sygn akt II K 63/12 (od 27.03.2017r do 25.06.2017r) Skazany przed osadzeniem mieszkał u siostry. Jest rozwiedziony, posiada czwórkę dzieci. Ma wykształcenie średnie – zawód wyuczony rolnik. Przed osadzeniem prowadził działalność gospodarczą, świadczył usługi ogólnobudowlane. Do odbycia kary został doprowadzony. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym, nie wyraża zgody na opracowanie indywidualnego programu oddziaływania. Zachowanie skazanego ocenione zostało jako poprawne. W gronie współosadzonych funkcjonuje właściwie. Skazany nie jest zatrudniony ale wyraził zainteresowanie podjęciem pracy. Kontakt zewnętrzny w formie korespondencji utrzymuje głównie z synem, córką i siostrą. Skazany nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje krytyczny stosunek Dowód : opinia z Aresztu Śledczego k. 23 Na rozprawie w dniu 23.12.2016r skazany oświadczył, iż do chwili obecnej nie był karany dyscyplinarnie. Od 02.11.2016r pracuje na wolności. Bierze udział w zajęciach sportowych. Brał też udział w miesięcznej terapii „stop pijanym kierowcom”. Prokurator wniósł o połączenie kar orzeczonych wobec J. B. i wykonywanych i wymierzenie mu kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Odnosząc się do złożonego wniosku należy mieć na uwadze, iż wyrok łączny to instytucja karnoprocesowa, której zadaniem jest realizacja prawa karnego materialnego w zakresie kary łącznej wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów na kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. W myśl zatem art. 569 § 1 k.p.k. (w brzmieniu po 01.07.2015r) i art. 85 k.k. (o treści obowiązującej od 01.07.2015r zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 Ustawy z 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny i niektórych innych ustaw -Dz.U. z 2015 r., poz. 396-, przepisów rozdziału IX Kodeksu karnego , w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy) przesłanki wydania wyroku łącznego są spełnione wtedy, gdy:
popełniony w dniu 03.10.2003r została mu wymierzona na kara : grzywny w kwocie 50 stawek dziennych po 20zł każda stawka, kara została wykonana – sygn akt VI K 657/03 2. Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 15 lutego 2010r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
została mu wymierzona kara : grzywny w kwocie 150 stawek dziennych po 15zł każda stawka, kara została w całości wykonana – sygn akt II K 2378/09 3. Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 10 kwietnia 2012r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony 06.11.2011r została mu wymierzona kara 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 3 lat próby, grzywna w kwocie 60 stawek dziennych po 20zł; grzywna została w całości uiszczona; postanowieniem z dnia 26.02.2015r sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, kara będzie wykonywana w okresie 27.03.2017 – 25.06.2017r, kara została skrócona o 60 dni równoważne ilości uiszczonych stawek grzywny – sygn akt II K 63/12 4. Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 05 września 2014r. w którym za czyn kwalifikowany z art.
popełniony 14.04.2014r została mu wymierzona na kara : 4 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary sąd zaliczył okres zatrzymania w dniu 29.06.2014r; kara pozbawienia wolności została wykonana w okresie 25.02.2015r – 24.06.2015r – sygn akt II K 547/14
popełniony 26.12.2014r została mu wymierzona na kara : 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności jest wykonywana w okresie 28.09.2016r – 27.03.2017r – sygn akt II K 221/15 Wyrok wydany w sprawie II K 657/03, VI K 2378/09 oraz II K 547/14 z uwagi na to, że orzeczone w nich kary zostały w całości wykonane przed terminem rozprawy nie podlegał analizie w zakresie wydania wyroku łącznego przy zastosowaniu przepisów obowiązujących po 01.07.2015r. Takie zestawienie pozwala na ustalenie przy zastosowaniu podstawowej zasady wydawania wyroków łącznych zawartej w art. 569 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. i z art. 87 k.k. , iż możliwym było wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w wyrokach II K 63/12, II K 1031/14, V K 450/14 oraz II K 221/15 albowiem kary te nie zostały jeszcze wykonane a czyny, za które zostały wymierzone, nie zostały popełnione w warunkach opisanych w art. 85§3k .k. Określając czy kolejne czyny nie były popełniane w okresie odbywania innych kar podlegających łączeniu sąd miał na uwadze art. 57a§1k .k.w. który stanowi, iż rozpoczęcie wykonywania kary w formie określonej w art. 34§1a pkt 1 k.k. następuje w dniu , w którym skazany przystąpił do wykonywania wskazanej pracy. Decydując o wysokości kary jaka powinna zastać orzeczone Sąd działał w granicach wyznaczonych przez 86 § 1 k.k. Przepis ten stanowi, że sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Połączeniu podlegały kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach : - 3 – kara 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 3 lat próby, postanowieniem z dnia 26.02.2015r sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, kara będzie wykonywana w okresie 27.03.2017 – 25.06.2017r, kara została skrócona o 60 dni równoważne ilości uiszczonych stawek grzywny - 5 – kara 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, - 6 – kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zostało zawieszone na okres 5 lat próby; - 7 – 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności jest wykonywana w okresie 28.09.2016r – 27.03.2017r Zgodnie z treścią art. 87 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Wobec powyższego każdy miesiąc z orzeczonych wobec skazanego kar ograniczenia wolności ( w sprawie o sygn akt II K 1031/14) przy jej łączeniu z orzeczonymi karami pozbawienia wolności podlegał przeliczeniu na 15 dni pozbawienia wolności. Takiego samego przeliczenia dokonał sąd orzekając o zastępczej karze pozbawienia wolności w wymiarze 180 dni. Jak stanowi natomiast art. 89§1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Mając powyższe na uwadze, uwzględniając fakt, iż w sprawie o sygn akt II K 1031/14 kara pozbawienia wolności została orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania – i do chwili wydania wyroku łącznego nie zostało zarządzone jej wykonanie - Sąd rozważał zasadność warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej. W opinii Sądu ilość i charakter popełnionych przez skazanego przestępstw, a także ich różnorodność przemawiał za orzeczeniem kary łącznej o charakterze bezwzględnym. W tym stanie sprawy przy łączeniu kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności - która pierwotnie została orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - Sąd dokonał jej przeliczenia zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 89§1b k.k. Kierując się wyżej wymienionymi zasadami, łącząc kary wymierzone opisanymi powyżej wyrokami Sąd miał prawo wymierzyć karę od 6 miesięcy (kara jednostkowa wymierzona w sprawie o sygn akt II K 221/15 - przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji) - do sumy kar wymierzonych w sprawach opisanych tj 2 lat pozbawienia wolności ( przy zastosowaniu zasady kumulacji). Oznaczając wymiar kary łącznej Sąd na korzyść J. B. zaliczył - wskazaną w sporządzonej przez Zakład Karny opinii – dobrą ocenę zachowania skazanego. Mając więc na uwadze postawę skazanego, a także oceniając charakter czynów za które poszczególne kary zostały mu wymierzone, za uzasadnione Sąd uznał wymierzenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a więc przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji. Pełna absorpcja nie była zdaniem sądu możliwa. Na przeszkodzie zastosowaniu pełnej absorpcji stanął odmienny charakter popełnionych czynów ( art.
Zaznaczyć też należy, że czyny objęte wyrokami wydanymi w sprawach o sygn akt VK 450/14 oraz II K 221/15 skazany popełnił mając świadomość toczącego się postępowania w sprawie o czyn z art. 207 k.k. (II K 1031/14). Tymczasem zasadę pełnej absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem, wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania. Na wymiar kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji winny też mieć wpływ okoliczności, które ustawowo wskazują na możliwość zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, nawet wtedy, gdy przy wymiarze kar jednostkowych sąd nie skorzystał z tego dobrodziejstwa, a nie sprzeciwiają się temu względy prewencyjne. W oparciu o treść art. 577 k.p.k. w zw z art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kary orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Goleniowie w sprawie o sygn akt II K 221/15 od dnia 28.09.2016r w całości, oraz 60 dni równoważne ilości uiszczonych stawek grzywny uiszczonych w sprawie o sygn akt II K 63/12. Dokonując analizy w zakresie istniejących możliwości wydania wyroku łącznego – mając na uwadze art. 4 k.k. – sąd dokonał oceny w zakresie możliwości zastosowania przepisów dotyczących kary łącznej a obowiązujących przed 01.07.2015r. Przy uwzględnieniu obowiązujących wówczas zasad dotyczących m.in. daty popełnienia poszczególnych czynów oraz możliwości łączenia również kar już wykonanych, w niniejszej spawie możliwe było połączenie kar orzeczonych : - w wyrokach opisanych w pkt 4 i 5 tj: sygn akt II K 547/14 - kara 4 miesięcy pozbawienia wolności, wykonana w całości sygn akt II K 1031/14 – kara 1 roku ograniczenia wolności (przeliczana na podstawie art. 87k.k.) - w wyrokach opisanych w pkt 6 i 7 tj: sygn akt V K 450/14 – 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności warunkowym zawieszeniem jej wykonania (bez możliwości przeliczenia jak obecnie reguluje to art. 86§1b k.k. ) sygn akt II K 221/15 – 6 miesięcy pozbawienia wolności - osobnemu wykonaniu podlegałaby kara 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn akt II K 63/12 Takie zestawienie przy braku – w opinii sądu – podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji, oraz braku – z uwagi na treść obowiązujących wówczas przepisów - możliwości zmniejszenia wymiaru kary pozbawienia wolności której wykonania było warunkowo zawieszone, byłoby dla skazanego mniej korzystne. Mając na uwadze treść art. 624§1 kpk sąd zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków przyjmując, iż z uwagi na sytuacje majątkową skazanego i jego możliwości zarobkowe uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.