Sad powszechny, IX U 1427/16

Sygn. akt IX U 1427/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania A. A. ( A. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o przeniesienie odpowiedzialności za składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy na skutek odwołania A. A. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 25 kwietnia 2014 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn.akt IX U 1427/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25.04.2014r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, że A. A. ponosi odpowiedzialność za zaległości (...) Spółki z o. o. w R. z tytułu nieopłaconych za okres od listopada 2010r do grudnia 2010r składek na: - ubezpieczenia społeczne w kwocie 14.840,30 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 6.158 zł i kosztami egzekucji w kwocie 933,10 zł, - ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 4.368,22 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 1.812 zł i kosztami egzekucji kwocie 274,80 zł, - Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 1.389,24 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 576 zł i kosztami egzekucji w wysokości 87,50 zł łącznie 30.439,16 zł. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że A. A. pełnił funkcję prezesa zarządu spółki w tym okresie, w którym powstały zaległości a egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna. A. A. odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę przez zwolnienie go z obowiązku opłacania składek oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił, że nie miał wpływu na spłatę zobowiązań spółki, nie ponosi winy za nie wystąpienie z wnioskiem o jej upadłość bo w okresie sprawowania przez niego funkcji prezesa zobowiązania spółki nie przewyższały sumy aktywów. Ponadto zarzucił przedawnienie wydania zaskarżonej decyzji w świetle art. 31 i 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 118§1 ordynacji podatkowej bo upłynął 5 letni okres dotyczący wydania decyzji ostatecznej. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 28.01.2015r sygn. akt IX U 1105/14 oddalił odwołanie A. A. . Ubezpieczony złożył apelację od tego wyroku. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 31.03.2016r sygn.akt III AUa 1226/15 uchylił zaskarżony wyrok, zniósł w całości postępowanie i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi do ponownego rozpoznania pozostawiając mu rozstrzygniecie o kosztach instancji odwoławczej. W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny podniósł, że w sprawie doszło do nieważności postępowania gdyż Sąd I instancji wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanej „ (...) ” Spółka z o. ., która w trakcie wezwania jak i w toku postępowania sądowego, nie miała organu, który mógłby działać w jej imieniu i w jej imieniu nie miał prawa działać także kurator. Sąd Apelacyjny wskazał, że w dniu 1.03.2016r spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, przy czym na dzień wyrokowania przez Sąd Apelacyjny wpis ten nie był prawomocny i nie może sanować nieważności postępowania przed Sądem I instancji. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 29.02.2016r sygn. akt GL.X.Ns.Rej. KRS/(...) Sądu Rejonowego w Gliwicach o rozwiązaniu „ (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, na mocy art. 25D ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym i wykreśleniu podmiotu z Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z dnia 12.09.2016r umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym zainteresowanej „ (...) Sp. z o. o. w R. . Sąd ustalił następujący stan faktyczny. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. została zarejestrowana KRS dnia 18.05.2010r i jej wspólnikami była (...) Sp. z o. o. i (...) Sp. z o. o. (k.145-149 akt spr.). (...) Sp. z o. o. była (...) zaś (...) Sp. z o. o. wspólnikami byli K. S. oraz J. S. (k. 114-120 akt spr.). A. A. pracę w firmie (...) -1” Sp. z o. o. rozpoczął 1.11.2010r gdyż firma, w której był wcześniej zatrudniony ogłosiła upadłość. B. C. i K. S. przedstawili mu się jako właściciele spółki. Zaproponowali mu wynagrodzenie w kwocie 2.000 zł. Jego głównym zadaniem było skalkulowanie produkcji tak, by była ona opłacalna. „ (...) Sp. z o. o. zajmowała się produkcją mebli tapicerowanych, kanapy i sofy w hali położonej w R. przy ul. (...) . Park maszynowy, na którym odbywała się produkcja nie należała do S. (...) ”. Materiały do produkcji tych mebli zamawiała i za nie płaciła (...) Sp. z o. o. Były one sprzedawane w sklepie (...) przez (...) Sp. z o. o. (zezn. ubezp. k. 157-158 akt spr). Zgromadzenie wspólników „ (...) Sp. z o. o. uchwałą z dnia 16.11.2010r odwołał ze składu jej zarządu K. S. a powołał na prezesa zarządu A. A. a kolejną uchwałą z 20.01.2011r odwołano go z funkcji prezesa zarządu (akta ZUSu). Obejmując funkcję prezesa zarządu „ (...) Sp. z o. o. A. A. nie zapoznał się z listą pracowników, nie miał dostępu do konta bankowego firmy. Nie otrzymał żadnej dokumentacji firmy. Nie podejmował żadnych czynności w kwestiach kadrowych i finansowych. Nie pytał czy są zaległości z tytułu składek. Wiedział jedynie, że pracownicy około 20-tu otrzymują wynagrodzenie za pracę (zezn. A. A. k. 158 akt spr.). I. K. w ramach prowadzonego biura rachunkowego prowadziła obsługę finansową „ (...) ” Sp. z o. o. i z ubezpieczonym miała kontakt, kiedy przyprowadziła do K. S. po objęciu przez niego funkcji prezesa a potem telefonicznie. Informowała ona odwołującego się, że bieżące środki (...) ” Sp. z o. o. nie wystarczają na pokrycie zobowiązań i zagrożona była płynność finansowa spółki. Zwracała uwagę na konieczność jej dokapitalizowania. Miało to miejsce w grudniu 2010r. Podwyższenie kapitału miało polegać na wniesieniu gotówki do kasy i wniesienie akcji jakiegoś przedsiębiorstwa zagranicznego (d. zeznania św. I. Ł. - K. k. 172a-173 akt spr.). W dniu 18.01.2001r został sporządzony przez I. K. wstępny bilans na dzień 31.12.2010r, z którego wynikało, że zobowiązania „ (...) Sp. z o. o. w tytułu podatków i składek na ubezpieczenie w wysokości 150.490,96 zł oraz z tytułu wynagrodzeń 21.930,18 zł (załączony bilans k.28-29 akt spr.). Spółka (...) -1” nie miała żadnego majątku (zezn. odwoł. k. 158a). Uchwałą z dnia 20.01.2011r odwołano A. A. z funkcji prezesa zarządu „ (...) ” Sp. z o. o. z tym dniem (akta ZUSu). Odwołujący pracował nadal w spółce jako kierownik produkcji od maja 2011r. Popadł jednak w konflikt z B. C. z powodu niedostatecznych środków finansowych na produkcji i warunków pracy. Wypowiedział więc pracę i w okresie wypowiedzenia został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy (zeznania odwoł. k. 158a akt spr.). Pismem z dnia 27.12.2012r Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. zwrócił ZUS O/ R. tytuły wykonawcze gdy nie było możliwości podjąć czynności egzekucyjne wobec spółki wobec jej niedziałania i braku majątku…(akta ZUSu II tom). W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z art. 31 i 32 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015r, poz. 121 ze zm.) do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio między innymi art. 108§4 i art. 116 ustawy z dnia 29.08.1997r ordynacja podatkowa . Zgodnie zaś z art. 116§1 ustawy z dnia 29.08.1997r ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r, poz. 613 j.t.) za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w ordynacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub części bezskuteczna a członek zarządu: 1. nie wykazał, że: a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości. b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy. 2. nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Stosownie do art. 118 ww ustawy nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zalęgłość podatkowa, upłynęło 5 lat. Niesporne jest między stronami, że „ (...) Sp. z o. o. nie miała żadnego majątku, egzekucja wobec niej w tej sytuacji okazała się bezskuteczna i w lutym 2016r została rozwiązana bez postępowania likwidacyjnego i wykreślona z krajowego rejestru sądowego. Nie ulega też wątpliwości, że nie został zgłoszony wniosek o upadłość spółki. Zdaniem Sądu odwołujący się nie wykazał, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy. Z uwagi na nieobecność w Polsce i brak adresów za granicą, nie było możliwe przesłuchanie w charakterze świadków ani K. S. ani B. C. , który wchodzi w skład walnego zgromadzenia wspólników. Nie zachowały się też żadne dokumenty finansowe spółki, nawet w wersji elektronicznej w biurze rachunkowym. Nie można się też zgodzić z twierdzeniem A. A. , że trudności finansowe spółki były przejściowe, co potwierdza przedłożony bilans, a zatem nie było potrzeby składania wniosku o upadłość w okresie pełnienia przez niego funkcji prezesa. Uważna analiza przedmiotowego wstępnego bilansu pozwala stwierdzić, że mimo podwyższenia kapitału w grudniu 2010r poprzez wniesienie udziału innej spółki o wartości 35.000 zł jej zobowiązania tylko z tytułu podatków i składek wynosiły 150.490,96 zł, zaś z tytułu wynagrodzeń 21.930 zł. Wniesienie udziałów nieznanej zagranicznej spółki o wartość 35.000 zł miało jedynie znaczenie księgowe i w żaden sposób nie wpłynęło na możliwość realizacji jej zobowiązań składkowych, czy też podatkowych. Odwołujący się nie podjął też żadnych skutecznych kroków aby dochodzić należnych spółce kwot od (...) Sp. z o. o. w wysokości 86.462,50 zł. Z zeznań A. A. wynika, że podejmując się pełnienia funkcji prezesa zarządu „ (...) nie miał dostępu ani do dokumentacji kadrowej, finansowej, uprawnień do konta bankowego, co więcej interesował się przede wszystkim procesem produkcji. O istotnym zagrożeniu płynności finansowej spółki i jej zobowiązaniu zawiadomiła go telefonicznie właścicielka biura rachunkowego obsługująca spółkę. Okoliczność, że odwołujący zwracał się do K. S. i B. C. o podwyższenie kapitału spółki i spłacenie należności, nie może powodować zwolnienia go od odpowiedzialności za zaległe zobowiązania składkowe bo mimo, że były podjęte w celu poprawy rentowności spółki, to nie przyniosły oczekiwanego efektu. Zdaniem Sądu członek zarządu nie może uchylić się od odpowiedzialności za zaległości składkowe z powodu zastanego w spółce stanu jej finansów bo podejmując się takiej funkcji, powinien się z takim stanem zapoznać. Bierna postawa A. A. w prowadzeniu spraw spółki i ograniczenia swych zainteresowań do procesu produkcji oraz brak jego doświadczenia w prowadzeniu spraw spółki nie jest okolicznością świadczącą o tym, że niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy. Wobec braku dokumentacji finansowej spółki i innych dowodów bezprzedmiotowe było dopuszczanie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i księgowości. Skoro, jak wynika z okoliczności sprawy, „ (...) Sp. z o. o. nie miała żadnego majątku trwałego a z zakupionych przez (...) Sp. z o. o. materiałów i na maszynach należących do tej spółki produkowała sofy, kanapy, które też sprzedawała Spółka (...) i za które zalegała z zapłatą kwoty 86.000 zł, to przy uwzględnie4niu jeszcze zobowiązań składkowych i podatkowych zaległych i bieżących powstających z mocy prawa w okresie pełnienia przez odwołującego się funkcji prezesa zarządu istniały podstawy do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o. o. W ocenie Sądu A. A. w świetle zebranego materiału dowodowego nie wykazał braku swej winy w tym zakresie. Chybiony jest też zarzut odwołującego się, że doszło do przedawnienia jego odpowiedzialności zgodnie z art. 118§1 ordynacji podatkowej. Powoływany przepis mówi bowiem, że nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zaległość podatkowa, upłynęło 5 lat. Z literalnego brzmienia tego przepisu wynika, że chodzi o „wydanie decyzji”. Z utrwalonych w judykaturze poglądów wynika, że powyższy przepis ma charakter kompetencyjny wprowadzający zakaz dokonania określonej w nim czynności po upływie wskazanego czasu, w związku z tym musi być wykładany ściśle. Oznacza to, że pojęcie wydanie decyzji nie obejmuje jej doręczenia czy też jak podnosi A. A. wydania ostatecznej decyzji. Z tych też względów na mocy art. 477 14 § 1 kpc Sąd oddalił odwołanie jako niezasadne. Sędzia: