Sad powszechny, VI Gz 74/16

Sygn. akt VI Gz 74/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Anna Harmata (spr.) SO Marta Zalewska protokolant: asystent sędziego Justyna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminnej (...) w K. przeciwko S. L. i B. L. wspólnikom firmy Sklep (...) s.c. w J. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanej B. L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie Wydział V Gospodarczy z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt V GNc 360/15 postanawia:

1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od pozwanej B. L. na rzecz powoda Gminnej (...) w K. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Krośnie nadał nakazowi zapłaty z dnia 10 kwietnia 2015 r. klauzulę wykonalności przeciwko dłużniczce B. L. , bowiem pozwana nie zaskarżyła przedmiotowego nakazu zapłaty. Nadto wskazał, że pozwany S. L. skutecznie złożył sprzeciw, w którym zaskarżył nakaz w całości, co spowodowało utratę mocy nakazu w stosunku do jego osoby. Mając na względzie, iż w sprawie przeciwko wspólnikom o świadczenie z tytułu zobowiązań spółki cywilnej nie występuje po ich stronie współuczestnictwo konieczne, a nakaz zapłaty w stosunku B. L. uprawomocnił się w dniu 22 maja 2015 r., Sąd nadał klauzulę wykonalności przeciwko tej pozwanej na podstawie art. 776 k.p.c. w zw. z art. 782 § 1 k.p.c. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła B. L. zaskarżając je w całości. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, a to art. 73 k.p.c. poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty przeciwko jednemu ze wspólników spółki cywilnej, pomimo, iż nakaz ten dotyczy niepodzielnie wszystkich współuczestników – współuczestnictwo jednolite wspólników w spółce cywilnej, a tym samym czynności procesowe współuczestników działających są skuteczne także wobec niedziałających – co zważywszy, iż solidarnie zobowiązany wspólnik S. L. złożył sprzeciw od nakazu zapłaty – skutkuje tym, iż nakaz nie uprawomocnił się także w stosunku do biernej w tym zakresie dłużniczki B. L. , a tym samym brak było podstaw do nadania mu klauzuli wykonalności. W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Sąd Rejonowy w Krośnie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt I GNc 360/15 przeciwko dłużniczce B. L. , bowiem wobec niej tytuł egzekucyjny był prawomocny. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że pomiędzy pozwanymi S. L. i B. L. zachodziło współuczestnictwo jednolite. Zgodnie z treścią art. 73 § 1 k.p.c. każdy współuczestnik postępowania działa w imieniu własnym, zaś w myśl art. 73 § 2 k.p.c. czynności procesowe podjęte przez niektórych tylko współuczestników skuteczne są wobec nie działających jedynie w warunkach współuczestnictwa jednolitego, co oczywiście nie jest identyczne z pojęciem współuczestnictwa materialnego osób pozwanych w charakterze dłużników solidarnych ( art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c. ) (tak uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 1966 r. III CZP 24/66). Sąd podziela wyrażone w tej uchwale stanowisko Sądu Najwyższego, iż wniesienie przez jednego lub niektórych pozwanych zarzutów przeciwko nakazowi zapłaty, zasądzającemu w postępowaniu nakazowym należności od kilku pozwanych dłużników solidarnych, nie uzasadnia rozpoznania sprawy na rzecz pozwanych, którzy w przepisanym terminie zarzutów nie wnieśli. W tym zakresie Sąd aprobuje także stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2003 r. I CK 109/02, iż w sprawie przeciwko wspólnikom o świadczenie z tytułu zobowiązań spółki cywilnej nie występuje po ich stronie współuczestnictwo konieczne oraz w zakresie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r. V CNP 84/12, w którym wskazano, iż brak podstaw do przyjęcia między wspólnikami spółki cywilnej współuczestnictwa jednolitego ( art. 73 § 2 k.p.c. ). Biorąc powyższe pod uwagę należy jednoznacznie stwierdzić, że wniesienie przez wspólnika S. L. sprzeciwu od nakazu zapłaty nie odniosło skutku wobec dłużniczki B. L. . Mając zatem na względzie merytoryczną poprawność zaskarżonego postanowienia, jak i jego zgodność z normami procedury cywilnej, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie oddalił, o czym orzekł jak w pkt 1 w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.