Sad powszechny, II C 1327/16

II C 1327/16 UZASADNIENIE 27 września 2016 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wciosał pozew przeciwko Centrum (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. , U. K. i J. K. , żądając zasądzenie od pozwanych solidarnie na swoją rzecz 183’078,13 zł z ustawowymi odsetkami od 2 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm, przy czym powód wniósł o wydanie nakazu zapłaty na podstawie weksla załączonego do pozwu. 3 października 2016 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym uwzględniając żądanie powoda. U. K. i J. K. wnieśli zarzuty zaskarżając nakaz zapłaty w całości i wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa. Powód wniósł o utrzymanie w mocy nakazu zapłaty. Postanowieniem z 15 maja 2017r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie i podjął je z udziałem (...) S.A. z siedzibą w Ł. , jak następcy prawnego (...) sp. z o.o. Na rozprawie 15 maja 2017r. powód cofnął pozew co do kwoty 7’952,70 zł roszczenia głównego wraz z odsetkami od tej kwoty. Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie powództwa. Na rozprawie 6 lipca 2017 roku powód cofnął pozew co do kwoty 1’518,51 zł należności głównej wraz z odsetkami od tej kwoty. Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie powództwa. Ograniczenie powództwa wyniknęło z uzyskania przez powoda częściowego zaspokojenia w toku egzekucji wszczętej już po wydaniu nakazu zapłaty. Stan faktyczny: Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. zawarła z (...) sp. z o.o. w Ł. umowę leasingu z 18 czerwca 2013 roku nr (...) . Zabezpieczeniem zobowiązań korzystającego z tej umowy był weksel własny in blanco, wystawiony przez Spółkę (...) , za który poręczyli U. K. i J. K. . Do weksla sporządzono deklarację podpisaną przez wystawcę i poręczycieli, zawierającą upoważnienie dla (...) sp. z o.o. w Ł. do wypełnienia weksla w każdym czasie, do chwili spłaty wszelkich zobowiązań z umowy leasingu, na sumę odpowiadającą zadłużeniu z tej umowy, odsetek za opóźnienie oraz innych świadczeń ubocznych. (...) miał prawo opatrzyć weksel datą płatności według własnego uznania, zawiadamiając o tym wystawcę i poręczycieli listem poleconym, wysłanym na siedem dni przed terminem płatności. Posiadacz weksla uzupełnił jego treść w ten sposób, że wystawca zobowiązany jest do zapłaty bez protestu, w dniu 1 sierpnia 2016 roku za weksel na zlecenie (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. sumy 183’078,13 zł. O wypełnieniu weksla powiadomiono wystawcę i poręczycieli / deklaracja wekslowa – k 15-16, odpis weksla (oryginał w depozycie Sądu) – k 17, zawiadomienia wraz z dowodami doręczenia – k 18- 20, zawiadomienie wraz z dowodem nadania – k 21-22 / Przedmiotem umowy leasingu operacyjnego nr (...) z 18 czerwca 2013 roku, było oddanie spółce (...) do odpłatnego używania obrabiarki do metalu - pionowego centrum frezarskiego (...) . W załączniku nr 2 do umowy leasingu, stanowiącym ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego leasingobiorca potwierdził, że treść tych warunków została spółce przedstawiona przed zawarciem umowy i oświadczył, że zapoznał się z tymi warunkami oraz wyraził zgodę na ich włączenie w całości do umowy leasingu. Przy zawarciu umowy spółkę (...) reprezentował J. K. , będący wówczas prezesem jednoosobowego zarządu spółki. Zgodnie z zawartą umową leasingu, (...) nabył przedmiot leasingu wybrany przez korzystającego od wskazanego przez tę spółkę sprzedawcy, a korzystający zobowiązał się m.in. do terminowego regulowania opłat leasingowych i innych płatności określonych w umowie. Wysokość i terminy płatności opłat leasingowych zawiera terminarz opłat leasingowych, stanowiący załącznik nr 1 do umowy leasingu. / Monitor Sądowy i Gospodarczy – k 83-85, umowa leasingu – k 86-87, terminarz opłat – k 88-89, OWUL – k 90-98, specyfikacja przedmiotu leasingu – k 99, zeznania świadka T. S. – k 216 / Spółka (...) nie wywiązywała się z obowiązków wynikających z umowy leasingu, co spowodowało, iż (...) rozwiązał tę umowę oświadczeniem z 23 kwietnia 2015 roku. Na wniosek korzystającego, którego nadal reprezentował J. K. , (...) cofnął swoje oświadczenie o rozwiązaniu umowy leasingu, i strony zawarły porozumienie z 23 lipca 2015 roku. Z uwagi na to, iż korzystający ponownie popadł w zwłokę i nie regulował opłat leasingowych, finansujący rozwiązał umowę leasingu oświadczeniem z 22 grudnia 2015 roku. Rozwiązanie umowy leasingu poprzedzone zostało wezwaniem spółki (...) do zapłaty. Oświadczenie finansującego o wypowiedzeniu umowy leasingu zostało doręczone spółce (...) , oraz U. i J. K. . W treści oświadczenia o rozwiązaniu umowy leasingu (...) wezwał spółkę (...) do zapłaty zaległych opłat oraz do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie do 5 stycznia 2016 roku. / Porozumienie z 23 lipca 2015 roku wraz z załącznikiem – k 103- 105, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia – k 106-111, oświadczenie z 22 grudnia 2015 roku wraz z dowodami doręczenia – k 112-115 / W dacie złożenia przez powoda oświadczenia o rozwiązaniu umowy leasingu spółka (...) zalegała z zapłatą opłat leasingowych w wysokości 20’617,13 zł i odsetek w wysokości 245,59 zł. Spółka nie zwróciła przedmiotu leasingu. (...) zmuszony był zlecić odbiór przedmiotu leasingu firmie windykacyjnej. / wyciąg z konta klienta – k 116, zlecenia – k 117-118, 122, 126, 133, 136 / Dotychczas nie udało się odzyskać obrabiarki stanowiącej przedmiot leasingu. / niesporne / Przedmiot leasingu stanowiący własność powoda został wywieziony z siedziby korzystającego przez osoby działające w imieniu (...) Company sp. z o.o. z siedzibą w W. . Osoba działająca w imieniu spółki (...) , wydała przedmiot leasingu A. G. reprezentującemu spółkę (...) . Odbyło się to bez zgody powoda. W sprawie przywłaszczenia ruchomości powoda zostało złożone zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z 14.04.2016 roku, na podstawie którego wszczęte zostało śledztwo, prowadzone pod sygn. PR 1Ds 237.2016. / protokół zdawczo-odbiorczy – k 52, zawiadomienie o przestępstwie – k 123-125, zawiadomienie o wszczęciu śledztwa k – 137, zeznania świadka M. K. – k 216 / Pismem z 18 maja 2016 roku powód wezwał spółkę (...) do zapłaty odszkodowania naliczonego w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy leasingu oraz do zapłaty kary umownej naliczonej na podstawie § 7 ust. 15 OWUL w wysokości 1/10 miesięcznej opłaty za każdy dzień, z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym powstał obowiązek zwrotu przedmiotu leasingu, z uwagi na pozostawanie przedmiotu leasingu w posiadaniu korzystającego po rozwiązaniu umowy leasingowej. Do pozwanej spółki zostały także wysłane noty księgowe obejmujące: naliczone pozwanej spółce odszkodowanie z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy leasingu i karę umowną. Wysokość kary umownej została wyliczona na 56’251,48 zł. Wysokość odszkodowania została wyliczona zgodnie z § 7 ust. 8 i 9 umowy na 128’273,89 zł a następnie pomniejszona o kwotę 1’447,24 zł widniejącą na saldzie rozrachunków z umowy leasingu. Na sumę tych dwóch należności wypełniony został weksel wystawiony przez spółkę (...) , za którą poręczyli U. K. i J. K. . / umowa leasingu – k 86-87, OWUL – k 90-98, wezwanie wraz z dowodem nadanie – k 138-140, nota obciążeniowa – k 141, nota obciążeniowa – k 142, dowody nadania – k 143, 144, rozliczenie umowy – k 146, wyciąg z konta klienta – k 147 / Na zabezpieczenie roszczeń (...) wynikających z umowy leasingu ustanowiony został zastaw rejestrowy na tokarce kołowo-uchwytowej marki (...) , nr fabryczny 224, rok produkcji 2005. W marcu 2016 roku do Oddziału (...) SA w B. wpłynął za pośrednictwem banku (...) SA wniosek (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości L. , o zawarcie umowy leasingu, której przedmiotem miała być ta tokarka. Pracownik powoda R. K.

(1)przygotował ofertę obejmującą warunki finansowe, na jakich mogłoby dojść do zawarcia umowy leasingu, a następnie rozpoczął standardową procedurę poprzedzającą zawarcie takiej umowy. Drogą mailową prosił potencjalnego klienta m.in. o dokumenty niezbędne do oceny sytuacji finansowej klienta i wypełniony wniosek o zawarcie umowy leasingu. Poinformował także osobę wskazaną do kontaktu ze strony (...) sp. z o.o. , że po pozytywnej ocenie wniosku o leasing zostanie zlecona przez powoda wycena potencjalnego przedmiotu leasingu. Wycena tokarki została zlecono firmie (...) . Pracownik powoda R. K.

(1)udał się do potencjalnego korzystającego w celu dokonania czynności sprawdzających i m.in. oglądał tokarkę, którą sprzedawca dostarczył do spółki (...) . R. K.

(1)zwrócił się także mailowo do sprzedawcy tokarki i poprosił o przesłanie faktury pro forma oraz dokumentu potwierdzającego, iż potencjalny sprzedawca nabył własność tokarki. W odpowiedzi (...) sp. z o.o. przesłała R. K.

(1)skan faktury (...) z 21 marca 2016 roku i skan faktury nr (...) z 14 marca 2016 roku wystawionej przez (...) Company sp. z o.o. W trakcie czynności sprawdzających okazało się, że tokarka jaką zamierzał wziąć w leasing (...) sp. z o.o. , jest obciążona zastawem rejestrowym na rzecz (...) sp. z o.o. W tych okolicznościach nie doszło do zawarcia umowy leasingu z (...) sp. z o.o. , ani też do zawarcia umowy sprzedaży tokarki (...) . R. K.

(1)powiadomił o zaistniałej sytuacji Departament Windykacji i Restrukturyzacji powoda, który skierował firmę windykacyjną do siedziby (...) sp. z o.o. w celu zlokalizowania tokarki stanowiącej przedmiotu zastawu. Na miejscu okazało się jednak, że maszyny już tam nie było. R. K.

(1)powiadomił (...) sp. z o.o. , iż do zawarcia umowy leasingu nie dojdzie. Według informacji posiadanych przez powoda urządzenie stanowiące przedmiot zastawu rejestrowego nie zostało dotychczas zlokalizowane. Powód, któremu w postępowaniu karnym w sprawie pod sygn. PR 1Ds 237.2016, przysługuje status pokrzywdzonego nie został poinformowany o odnalezieniu przez organy ścigania tego urządzenia. Jedną z firm dokonujących windykacji na zlecenie powoda była (...) S.A. Firma ta nie była upoważniona do wyrażania w imieniu powoda zgody na rozporządzanie mieniem powoda, ani do zawierania w imieniu powoda umów. W trakcie czynności podejmowanych w celu odbioru przedmiotu leasingu pracownik spółki (...) skontaktował się z J. K. , który poinformował go, aby kontaktować się w tej sprawie z (...) Company sp. z o.o. Taki kontakt został nawiązany, jednak ostatecznie nie doszło do wznowienia umowy leasingu i podpisania umowy przenoszącej prawa i obowiązki z umowy leasingu na (...) Company sp. z o.o. , ponieważ nie zostały spełnione warunki stawiane przez powoda do wznowienia umowy. / odpis postanowienia – k 148, notatka – k 149, zdjęcia – k 150-153, korespondencja elektroniczna – k 154-161, zaświadczenie – k 162, odpis z rejestru zastawów – k 163-164, faktury – k 165, 166, korespondencja elektroniczna – k 167-169, wycena – k 170-180, pismo – k 181, korespondencja elektroniczna – k 182-187, zeznania świadka R. K.

(1)– k 216 / (...) sp. z o.o. została przejęta na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ksh przez (...) S.A. w Ł. . / odpis postanowienia – k 78, odpis krs (...) S.A. – k 79-82 / Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanych o przesłuchanie świadków R. K.

(2)i A. G. uznając, że dowody te są zbędne w tej sprawie. Okoliczność wywiezienia maszyny będącej przedmiotem leasingu oraz maszyny, na której ustanowiono zabezpieczenie jest niesporna między stronami, natomiast ewentualna zgoda na te czynności spółki (...) , której pracownikiem był R. K.

(2)jest obojętna dla rozstrzygnięcia tego procesu wobec braku upoważnienia do takich czynności, udzielonego tej spółce przez powoda lub jego poprzednika prawnego. Rozważania prawne: Podstawą wydania zaskarżonego nakazu zapłaty był weksel własny spółki (...) , za którą poręczenia wekslowego udzielili U. K. i J. K. . Poręczyciele wekslowi odpowiadają w tym przypadku tak, jak wystawca weksla, czyli za całą sumę wekslową – art. 32 prawa wekslowego w zw. z art. 9 prawa wekslowego . Pozwani nie zgłosili żadnych zarzutów odnośnie wymogów formalnych, jakim powinien odpowiadać weksel. Ponieważ dokument ten został wystawiony in blanco i miał charakter gwarancyjny pozwanym przysługiwały zarzuty związane z wypełnieniem weksla niezgodnie z zawartym porozumieniem – art. 10 prawa wekslowego . W przypadku tego rodzaju zarzutów to na dłużnikach wekslowych, a nie na posiadaczu weksla, spoczywa ciężar udowodnienia ich zasadności, zgodnie z dyrektywą zawartą w art. 6 kc. U. K. i J. K. nie sprostali temu obowiązkowi procesowemu. W szczególności dotyczy to zarzutu wejścia w posiadanie weksla „w wyniku rażącego niedbalstwa i oszukania pozwanych”. Pozwani nie wyjaśnili w czym przejawiało się owo rażące niedbalstwo oraz na czym miało polegać oszustwo. Z okoliczności sprawy wynika jednak, że weksel in blanco był jedną z form zabezpieczenia zobowiązań spółki (...) wynikających z umowy leasingu, przewidzianych w tej umowie, zaś jego wystawienie oraz zasady na jakich wierzyciel miał prawo wypełnić weksel zostały zaakceptowane przez poręczycieli, co wynika także z treści deklaracji wekslowej. Okoliczność, że zobowiązania korzystającego zostały zabezpieczone także zastawem rejestrowym nie powoduje, że wypełnienie weksla przez posiadacza było nadużyciem, czy dążeniem do nieuzasadnionego wzbogacenia się. Prawo wyboru zabezpieczenia, z którego chce skorzystać wierzyciel należy bowiem do niego, niezależnie od okoliczności, że zaspokojenie z przedmiotu zastawu nie było możliwe do czasu wydania wyroku z przyczyn, za które powód nie ponosi odpowiedzialności. Nieudowodniony został również zarzut niestarannego i nierzetelnego ustalenia sumy wekslowej. Powód dokładnie wskazał, co składa się na tę kwotę, jego wyliczenie zgodne jest z umową leasingu, zaś pozwani nie przedstawili żądnych dowodów podważających prawidłowość tego wyliczenia. Żądanie pomniejszenia sumy wekslowej o wartość przedmiotu leasingu jest o tyle nieuzasadnione, że kwota ta nie obejmuje wartości tego urządzenia, jako ewentualnej szkody poniesionej przez powoda z winy korzystającego, a nadto, powód będący właścicielem maszyny nie odzyskał jej dotychczas z przyczyn leżących po stronie korzystającego, który bez zgody finansującego wydał przedmiot leasingu osobie nieuprawnionej. Nie doszło przy tym do skutecznego przeniesienia zobowiązań z umowy leasingu na inny podmiot, ani do zawarcia z innym podmiotem nowej umowy leasingu tej samej rzeczy, do czego wymagana jest forma pisemna zastrzeżona pod rygorem nieważności – art. 709 2 kc. Finansujący nie uzyskał też dotychczas żadnych świadczeń z ubezpieczenia przedmiotu leasingu. W tej sytuacji nie sposób zarzuć powodowi, że wykonanie praw z weksla przeciwko poręczycielom doprowadzi do jego bezpodstawnego wzbogacenia – art. 405 kc. Sam fakt, że w sprawie przywłaszczenia przedmiotu leasingu zostało wszczęte śledztwo, które być może doprowadzi do znalezienia przedmiotu leasingu i jego zwrotu powodowi nie zmienia powyższej oceny zwłaszcza, że wartość tego przedmiotu nie jest objęta sumą wekslową. Mając na względzie przytoczone argumenty Sąd utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany przeciwko U. K. i J. K. w części, w której powód podtrzymał powództwo, oraz uchylił ten nakaz w części, w której powód cofnął skutecznie pozew, i w tym zakresie umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 kpc . Ponieważ cofniecie pozwu wyniknęło z wyegzekwowania części sumy wekslowej już po wydaniu nakazu zapłaty, ta czynność procesowa nie ma wpływu na obciążenie pozwanych kosztami procesu, na podstawie art. 98 kpc .

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.