Sygn. akt VI U 4295/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Milczarek Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: W. H. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 27 sierpnia 2012 r. i 3 października 2012 r., znak: (...) w sprawie: W. H. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o emeryturę 1) zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu W. H. prawo do emerytury od dnia (...) r., 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, 3) zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Na oryginale właściwy podpis. UZASADNIENIE Zaskarżonymi decyzjami Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił powodowi W. H. prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS bowiem przyjął, że powód, spełniający pozostałe warunki do uzyskania emerytury, nie przepracował żadnego okresu w szczególnych warunkach. W odwołaniu od tej decyzji powód wniósł o ich zmianę i przyznanie emerytury podnosząc, że pracował w (...) Przedsiębiorstwie (...) w warunkach szczególnych jako monter konstrukcji metalowych na wysokości i spawacz w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w (...) – (...) S.A. w J. jako spawacz, w okresie od (...) r. w Zakładzie (...) s.c. w K. jako spawacz, w okresie od (...) r. do (...) r. i od (...) r. do (...) r. w Przedsiębiorstwie (...) s.c. w J. jako spawacz i w okresie od (...) r. do (...) r. w Przedsiębiorstwie (...) Sp.z o.o. w B. także jako spawacz. W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił co następuje: Ubezpieczony W. H. zatrudnił się (...) r. w (...) Przedsiębiorstwie (...) , które prowadziło prace montażowe konstrukcji metalowych i prace remontowe głównie zakładów chemicznych jako monter i taką pracę przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy do czasu zdobycia uprawnień spawacza w (...) r. Od tego momentu ubezpieczony pracował przy montażu konstrukcji jako spawacz, wykonując tę pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy do końca zatrudnienia. Ubezpieczony pracował między innymi w Cementowni (...) , w Zakładach (...) w J. , przy budowie zbiorników paliw w J. , K. . Razem z ubezpieczonym pracowali J. K. i M. M. . W świadectwie pracy w szczególnych warunkach wskazano, że w okresie zatrudnienia ubezpieczony pracował przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości. Następnie ubezpieczony zatrudnił się w (...) – (...) S.A. w J. , gdzie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy od (...) r. do (...) r. jako spawacz, wykonując swoje obowiązki w Zakładach (...) w J. , M. w Cukrowniach w T. i J. przy montażu rurociągów, zbiorników i konstrukcji. W tym okresie z ubezpieczonym pracował M. M. . W świadectwie pracy w szczególnych warunkach wskazano, że w okresie zatrudnienia ubezpieczony pracował jako spawacz. W okresie od (...) r. do (...) r. ubezpieczony był zatrudniony jako spawacz w Zakładzie (...) s.c. w K. , gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy ł spawał w Zakładach (...) w (...) i w cukrowniach przy montażu zbiorników i rur. Razem z ubezpieczonym pracował w tym okresie J. K. . W świadectwie pracy w szczególnych warunkach wskazano, że w okresie zatrudnienia ubezpieczony pracował jako spawacz-slusarz. W okresie od (...) r. do (...) r. i od (...) r. do (...) r. ubezpieczony pracował w charakterze spawacza w Przedsiębiorstwie (...) s.c. w J. przy spawaniu gazowym i elektrycznym rurociągów i konstrukcji stalowych w zakładach chemicznych. Swoją pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracując razem z A. W. i R. J. . Ubezpieczony pracował także w okresie od (...) r. do (...) r. w Przedsiębiorstwie (...) Sp.z o.o. w B. jako spawacz. Zakład ten wykonywał naprawy urządzeń i montaże urządzeń w zakładach przemysłowych. Ubezpieczony spawał konstrukcje metalowe na wysokości, rurociągi, piece obrotowe w cementowniach, wykonując taką prace w okresie zatrudnienia stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Razem z ubezpieczonym pracował w tym okresie C. W. , który był brygadzistą. dowód : umowa o pracę, angaże zmieniające wysokość wynagrodzenia w aktach osobowych, świadectwa pracy w szczególnych warunkach w aktach rentowych, kopia książki spawacza k. (...) , zeznania świadków J. K. , A. W. , R. J. , M. M. k. (...) , płyta z nagraniem k. (...) , C. W. k. (...) , zeznania powoda k. (...) . Ubezpieczony nie korzystał w trakcie okresów zatrudnienia z urlopów bezpłatnych, był zatrudniony do (...) r. a wniosek o emeryturę złożył (...) r. dowód : świadectwo pracy k. (...) , wniosek w aktach rentowych. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów w aktach osobowych ubezpieczonego z okresu zatrudnienia w (...) Przedsiębiorstwie (...) i w Przedsiębiorstwie (...) Sp.z o.o. w B. , akt rentowych powoda, których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz zeznań świadków : J. K. , A. W. , R. J. , M. M. , C. W. i zeznań powoda. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków bowiem pracownicy ci pracowali razem z powodem, ich zeznania oparte na własnych obserwacjach były zgodne ze sobą, spójne z zeznaniami powoda i znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów. Zeznaniom powoda, które korelowały z zeznaniami świadków Sąd dał więc również wiarę. Sąd dokonał następnie oceny ustalonego stanu faktycznego w kontekście przepisów art.184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze . Zgodnie z treścią art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.