Sygn. akt VI Ka 430/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Wieja (spr.) Sędziowie SO Edyta Gajgał SO Klara Łukaszewska Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Królikowskiego po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. sprawy K. J. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt IIK 1932/11 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. J. w ten sposób, że:
- w pkt II części dyspozytywnej w miejsce art. 70 § 1 pkt 1 kk wskazuje przepis art. 70 § 2 kk ,
- na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 430/13 UZASADNIENIE K. J. został oskarżony o to, że:
- w dniu 13 listopada 2010 roku w P. woj. (...) usiłował zbyć za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl na aukcji nr (...) dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nieustalonych nr fabrycznych za kwotę 490 złotych stanowiący własność spółki (...) , wystawiając go do sprzedaży przy czym zakupionego przez K. Ś. dekodera nie wysłał lecz zwrócił przelewem otrzymane pieniądze po uzyskaniu od K. Ś. informacji że ten określony model i typ dekodera nie może być sprzedawany i stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. ,
- w dniu 19 listopada 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) R. P. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 449 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.
- w dniu 20 listopada 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) S. Z. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 484 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. ,
- w okresie 20 do 21 listopada 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) S. H. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 446 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k ,
- w okresie 20 do 21 listopada 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) E. B. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 450 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. ,
- w okresie 26 do 27 listopada 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) R. H. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 450 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k ,
- w dniu 28 listopada 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) R. W. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) (cyfra nieczytelna) 2 za kwotę 444 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. ,
- w okresie 3 do 4 grudnia 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) I. D. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 444 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k ,
- w okresie 11 do 12 grudnia 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) S. J. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 440 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. ,
- w okresie 25 do 26 grudnia 2010 roku w P. woj. (...) za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr (...) w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr (...) M. K. dekoder cyfrowy marki P. (...) z twardym dyskiem z oznaczeniem (...) o nr fabrycznym (...) za kwotę 429 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki (...) , tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. , Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 24 maja 2013r. w sprawie sygn. akt II K 1932/11: I. oskarżonego K. J. uznał za winnego tego, iż w okresie od dnia 19 listopada do dnia 26 grudnia 2010 roku, w P. i innych miejscowościach, działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzał w błąd pokrzywdzonych, co do tego, że jest właścicielem dekoderów marki P. (...) i przekazywał im takie dekodery, zawierając z nimi umowy ich sprzedaży, uzyskując od nich uzgodnioną zapłatę: - w dniu 19 listopada 20 10 roku, od R. P. kwotę 449 złotych, - w dniu 20 listopada 2010 roku od S. Z. kwotę 484 złotych, - w okresie od dnia 20 do dnia 21 listopada 2010 roku od S. H. kwotę 446 złotych, zaś od E. B. kwotę 450 złotych, - w okresie od dnia 26 do dnia 27 listopada 2010 roku od R. H. kwotę 450 złotych, - w dniu 28 listopada 2010 roku od R. W. kwotę 444 złotych, - w okresie od dnia 3 do dnia 4 grudnia 2010 roku od I. D. kwotę 444 złotych, - w okresie od dnia 11 do dnia 12 grudnia 2010 roku od S. J. kwotę 440 złotych, - w okresie od dnia 25 do dnia 26 grudnia 2010 roku od M. K. kwotę 429 złotych, to jest występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. , wymierzył mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz, na podstawie art. 33 § 2 k.k. , karę 80 ( osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 15 ( piętnaście) złotych, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § l pkt 1 k.k. , wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 ( trzy) lata, III. uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie 1 części wyroku, IV. na podstawie art. 630 k.p.k. stwierdził, iż wydatki postępowania związane z oskarżeniem w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa, V. na podstawie art. 627 k.p.k. , zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 VI 1973 roku o opłatach w sprawach karnych , wymierzył mu 420 złotych opłaty. Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk oraz art. 438 pkt 1 i 4 kpk wyrokowi temu zarzucił: - obrazę przepisów prawa materialnego - art. 70 § 1 pkt 1 kk i art. 70 § 2 kk w zw. z art. 115 § 10 kk - wskutek błędnego orzeczenia w pkt II części dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu K. J. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności na podstawie przepisu art. 70 § 1 pkt 1 kk zamiast prawidłowo na podstawie art. 70 § 2 kk , albowiem oskarżony w chwili popełniania czynu nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania 24 lat (był młodocianym w rozumieniu przepisu art. 115 § 10 kk ), - obrazę przepisów prawa materialnego – art. 73 § 2 kk – wskutek zaniechania oddania oskarżonego w okresie próby w związku z orzeczeniem warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności po dozór kuratora sądowego, choć z uwagi, że oskarżony w chwili orzekania był sprawcą młodocianym to stosownie do treści przepisu art. 73 § 2 kk Sąd winien oskarżonego oddać pod dozór kuratora, Stawiając powyższy zarzut, jak też opierając się o treść przepisu art. 437 § 1 i 2 kpk skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez: - wskazanie w pkt II części dyspozytywnej wyroku zamiast przepisu art. 70 § 1 pkt 1 kk przepis art. 70 § 2 kk obok przepisu art. 69 § 1 i 2 kk jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata, - orzeczenie na podstawie art. 73 § 1 i 2 kk o oddaniu oskarżonego w okresie próby związanej z warunkowy, zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności pod dozór kuratora, - utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja złożona przez prokuratora okazała się zasadna i zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy po zbadaniu z urzędu, czy w niniejszej sprawie zaistniały bezwzględne przyczyny odwoławcze, nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku na podstawie art. 439 k.p.k. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina K. J. nie budzą wątpliwości, podobnie jak kwalifikacja prawna przypisanego mu czynu. Z uwagi na to, iż ustalenia i ocena w tej materii nie były przedmiotem zarzutu apelacji, Sąd Odwoławczy nie podejmował dalszych rozważań w tym zakresie. Podzielić natomiast należało argumentację i wnioski końcowe złożonego środka odwoławczego. Sąd Rejonowy wydał wyrok skazujący wobec oskarżonego K. J. i w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, zamiast wskazania prawidłowej podstawy prawnej z art. 70 § 2 k.k. , powołał się na art. 70 § 1 k.k. Zastosowanie tego przepisu było nieprawidłowe, ponieważ oskarżony w chwili popełnienia czynu nie miał ukończonych 21 lat i w czasie orzekania w I instancji 24 lat, był więc młodocianym w rozumieniu przepisu art. 115 § 10 k.k. Ponadto, na podstawie art. 73 § 2 k.k. obligatoryjne było oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, co znalazło wyraz podpunkcie 2 punktu I wyroku Sądu Odwoławczego. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy działając na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. zmienił postawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary na przepis art. 70 § 2 k.k. oraz na podstawie art. 73 § 2 oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. W pozostałej części wyrok jako prawidłowy pozostawił w mocy. Powołując się na względy słuszności, Sąd Odwoławczy zwolnił skazanego K. J. od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w związku z art. 634 k.p.k. Konieczność przeprowadzenia postępowania przed Sądem II instancji wyniknęła z błędnego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, a oskarżony w żaden sposób do powstania orzeczenia wymagającego korekty się nie przyczynił. Wyk. J.K.