Sad powszechny, I C 642/16

Sygn. akt: I C 642/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2016 r Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marek Makowczenko Protokolant: st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Banku S.A w W. przeciwko (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością w C. , (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością w W. , D. B. , H. G. o zwolnienie spod egzekucji

1. Zwalnia spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. – Kancelaria (...) w G. w sprawach Km 1091/14 oraz Km 2396/16 samochód marki M. (...) nr rejestracyjny (...) , nr nadwozia (...) .
2. Umarza postępowanie wobec pozwanej H. G. .
3. Zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością w C. , (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością w W. , D. B. na rzecz powoda kwotę 517 zł (pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
4. Wyrok wobec pozwanych (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością w W. , D. B. jest wyrokiem zaocznym i w tym zakresie nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSR Marek Makowczenko Sygn. akt I C 642/16 UZASADNIENIE Powód (...) Bank S.A. w W. wniósł o zwolnienie spod egzekucji pojazdu marki M. (...) , nr rej. (...) , nr nadwozia (...) , rok produkcji 2005 r. zajętego na wniosek pozwanych wierzycieli (...) Spółka z o. o. w C. , (...) Spółka z o. o. w W. oraz H. G. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. w postępowania egzekucyjnych prowadzonych przeciwko pozwanej dłużniczce D. B. . Nadto domagał się zasądzenia od pozwanych zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, iż na skutek wypowiedzenia umowy kredytowej zawartej z dłużniczą D. B. na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie samochodu opisanego wyżej stał się właścicielem przedmiotowego pojazdu. Wobec zajęcia pojazdu w postępowaniach egzekucyjnych toczących się przeciwko D. B. w ocenie powoda uzasadnione jest zwolnienie go od egzekucji, gdyż zajęcie narusza przysługujące mu prawo własności. (pozew – k. 2-4) W piśmie procesowym z dnia 11 sierpnia 2016 r. powód cofnął powództwo w stosunku do pozwanej wierzycielki H. G. wobec zakończenia postępowania egzekucyjnego. (pismo procesowe z 11.08.2016 r. – k. 77) Pozwana (...) Sp. z o. o. w C. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu. Pozwana podniosła, iż powództwo zostało wniesione z przekroczeniem prekluzyjnego terminu. Nadto twierdziła, iż powód nie udowodnił skutecznie przysługującego mu roszczenia. (odpowiedź na pozew – k. 61) Pozwana H. G. wniosła o odrzucenie pozwu oraz obciążenie powoda kosztami procesu. Wskazała, iż w sprawie o sygn. akt Km 23/12 pojazd marki M. (...) został zwolniony spod egzekucji, a postępowanie egzekucyjne zakończone. (odpowiedź na pozew – k. 68-69) Pozwani D. B. i (...) Spółka z o. o. w W. pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawili się, nie złożyli żadnych wyjaśnień, ani nie zażądali przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2016 r. wydanym w niniejszej sprawie tut. Sąd zabezpieczył powództwo poprzez zawieszenie postępowań egzekucyjnych toczących się w stosunku do pozwanej D. B. , w toku których zajęto pojazd marki M. (...) . Sąd ustalił, co następuje: W dniu 22 stycznia 2008 r. pozwana D. B. zawarła z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w K. (poprzednik prawny powoda (...) Bank S.A. w W. ) umowę kredytu nr (...) . W celu zabezpieczenia przedmiotowej umowy strony zawarły umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie pojazdu marki M. (...) , nr rej. (...) , nr nadwozia (...) , rok produkcji 2005 r. Na jej mocy D. B. przeniosła na bank udział w prawie własności przedmiotowego pojazdu w części 49/
5. Strony postanowiły, że jeżeli kredyt wraz z odsetkami i innymi kosztami zostanie spłacony w całości w terminie określonym w umowie bank złoży oświadczenie o przeniesieniu własności przewłaszczonego udziału, zaś w przypadku wypowiedzenia przez bank umowy kredytu udział w prawie własności pojazdu przysługujący D. B. przejdzie na bank. ( dowód : umowa kredytu – k. 10-11, umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie – k. 12-13, ogólne warunki umów w zakresie kredytowania pojazdów – k. 18-19) W piśmie z dnia 29.09.2015 r. bank złożył pozwanej D. B. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu. Pismo zostało nadane na adresy wskazane przez pozwaną w treści umowy kredytowej, jednak żadna z przesyłek nie została odebrana przez pozwaną. ( dowód : pismo z 29.09.2015 r. wraz z potwierdzeniami odbioru – k. 14-17) W stosunku do pozwanej D. B. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku H. G. w sprawie Km 23/
6. W toku egzekucji zajęto samochód maki M. (...) . Prawomocnym postanowieniem z dnia 29 lipca 2016 r. postępowanie egzekucyjne zostało zakończone wskutek spłaty zadłużenia. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. prowadzi nadto z wniosku (...) Spółki z o. o. w W. postępowanie egzekucyjne w stosunku do pozwanej D. B. w sprawie Km 2396/
7. W stosunku do pozwanej toczy się również egzekucja w sprawie Km 1901/14 prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Giżycku M. W. z wniosku (...) Sp. z o. o. w C. , w toku której zajęto pojazd marki M. (...) . ( dowód : pismo komornika z 01.08.2016 r. – k. 60, protokół zajęcia ruchomości – k. 6, zawiadomienie o zajętych ruchomościach – k. 5, postanowienie z 03.10.2012 r., postanowienie z 29.07.2016 r. – k. 75, postanowienie z 03.10.2012 r. – k. 74, wniosek o zwolnienie spod egzekucji z 29.07.2016 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 68-69, wniosek o zwolnienie spod egzekucji z 26.09.2016 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 70-71) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową. W ocenie Sądu wskazane dokumenty są wiarygodne, a zarzuty co do ich autentyczności oraz wiarygodności twierdzeń w nich zawartych podnoszone przez stronę pozwaną nie znajdują żadnego oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Zgodnie z treścią at. 841 § 1 k.p.c. stanowiącego podstawę niniejszego żądania osoba trzecia może domagać się w drodze powództwa zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Według treści art. 841 § 3 k.p.c. powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Wobec podniesienia przez pozwaną (...) Sp. z o. o. w C. zarzutu przekroczenia terminu dochodzenia roszczenia, a także mając na uwadze, iż naruszenie terminów prekluzyjnych sąd bada z urzędu w pierwszej kolejności należało rozważyć przedmiotową kwestię. W ocenie Sądu powództwo w niniejszej sprawie zostało wniesione z zachowaniem terminu prekluzyjnego określonego w art. 841 § 3 k.p.c. Skoro bowiem pismo w przedmiocie zawiadomienia o zajęciu pojazdu powód otrzymał w dniu 10 maja 2016 r. (k. 5), zaś pozew o zwolnienie pojazdu spod egzekucji wniósł w dniu 10 czerwca 2016 r. (k. 89-90) to termin do wniesienia pozwu został zachowany. W dalszej kolejności należy wskazać, iż powód oparł żądanie na przysługującym mu prawie własności pojazdu marki M. (...) . Na wykazanie przedmiotowego prawa przedłożył w sprawie umowy zawarte z pozwaną – tj. umowę kredytową i stanowiącą jej zabezpieczenie umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie, oraz pisma zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytowej. Z tak zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, iż prawo własności pojazdu marki M. (...) przysługuje istotnie stronie powodowej. W ocenie Sądu przedstawione przez powoda dokumenty są wystarczające do uznania, iż doszło do przeniesienia własności zajętego pojazdu między dłużniczką D. B. , a stroną powodową. Z umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 22 stycznia 2008 r. wynika bowiem, iż w przypadku wypowiedzenia przez bank umowy kredytu część udziału w prawie własności pojazdu przysługująca pozwanej D. B. przechodzi na bank. Wypowiedzenie przez bank umowy dokonywane jest natomiast przez złożenie drugiej stronie oświadczenia woli, które następuje z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią ( art. 61 § 1 k.c. ). W okolicznościach niniejszej sprawy nadanie pisma zawierającego oświadczenie o wypowiedzeniu umowy na adresy wskazane przez pozwaną w umowie skutkowało wypowiedzeniem umowy kredytu. Zgodnie bowiem z Ogólnymi warunkami umów w zakresie kredytowania pojazdów w (...) Banku S.A. (§ 15 – k. 18) w przypadku niezawiadomienia banku o nowym adresie do doręczeń korespondencja przysłana na adres do doręczeń podany w umowie będzie uważana za doręczoną. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pisma zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytowej zostały nadane na adresy wskazane przez pozwaną w umowie, przy czym ze zwrotnych poświadczeń odbioru wynika, iż adresat nie odebrał korespondencji w terminie. Brak jest w sprawie również jakichkolwiek okoliczności, które świadczyłyby, iż pozwana zmieniła adres i o powyższym zawiadomiła bank. W tej sytuacji przesłaną korespondencję należy uznać za doręczoną, a umowę kredytu z dnia 22.01.2008 r. za skutecznie wypowiedzianą. Przyjmując zatem, iż nastąpił warunek określony w umowie, doszło do przejścia własności pojazdu na rzecz strony powodowej. W ocenie Sądu skierowanie zatem egzekucji do pojazdu marki M. (...) stanowiło naruszenie prawa własności powoda. Należało zatem zwolnić spod egzekucji przedmiotowy pojazd zajęty w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. w sprawach Km 1901/14 oraz Km 2396/
8. Na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Sąd umorzył postępowanie w stosunku do pozwanej H. G. wobec cofnięcia powództwa przez powoda uznając, iż nie jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierza do obejścia prawa. Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zasądzając od pozwanych (...) Sp. z o. o. w C. , D. B. , (...) Spółka z o. o. w W. na rzecz powoda kwotę 517 zł tytułem kosztów procesu, na które składają się opłata sądowa od pozwu oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Nadto Sąd orzekł o solidarnym obowiązku zwrotu kosztów ( vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 1977 r., IV CZ 133/77, nr (...) ). Pozwani D. B. i (...) Spółka z o. o. w W. nie stawili się na rozprawę, nie wnieśli o prowadzenie jej pod swoją nieobecność, ani nie złożyli w sprawie jakichkolwiek wyjaśnień. A zatem w myśl art. 339§1 k.p.c. i 340 k.p.c. Sąd był obowiązany w sprawie wydać wyrok zaoczny w stosunku do tych pozwanych, gdyż okoliczności faktyczne w pozwie i innym pisma procesowych powoda nie budziły uzasadnionych wątpliwości.