Sad powszechny, VIII Cz 933/17

Sygn. akt VIII Cz 933/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marek Paczkowski (spr.) Sędziowie: SSO Katarzyna Borowy SSO Marek Lewandowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2017 r. sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. przeciwko U. T. o opróżnienie lokalu mieszkalnego na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 lipca 2017 r. sygn. akt I C 1283/16 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie w całości. /SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Paczkowski/ /SSO Marek Lewandowski/ UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 05.07.2017 roku Sąd Rejonowy w Toruniu podjął sprawę w trybie nieprocesowym oraz przekazał ją do rozpoznania XI Wydziałowi Cywilnemu tego Sądu jako sprawę o ustalenie korzystania. Sąd Rejonowy wskazał, że niniejsza sprawa jest sprawą o dopuszczenie do współposiadania i współużytkowania quoad usum i jako taka podlega rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym z udziałem wszystkich współwłaścicieli. Zażalenie na postanowienie wniosła powódka i zarzuciła postanowieniu: - naruszenie art. 27 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niezastosowanie mimo, że niniejsza sprawa dotyczy nieruchomości wspólnej, nad którą zarząd powierzony sprawuje powódka, - naruszenie art. 199 zdanie drugie i art. 201 zdanie drugie k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie mimo, że brak wyraźnej podstawy prawnej do stosowania przepisów o współwłasności przewidzianych w kodeksie cywilnym do konstrukcji zarządu nieruchomością wspólną wykonywanego przez spółdzielnię mieszkaniową na podstawie przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się zasadne. Z treści pozwu, jak również z innych dokumentów złożonych do akt sprawy wynika, że pozwanej przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, a więc służy jej ograniczone prawo rzeczowe , a nie prawo własności lokalu mieszkalnego. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że pozwana nie jest współwłaścicielką nieruchomości wspólnej. Tym samym nie jest możliwe stosowanie w relacji między powódką o pozwaną przepisów kodeksu cywilnego o współwłasności, skoro strony nie są współwłaścicielami tej samej rzeczy. Oznacza to w konsekwencji, że niniejsza sprawa nie jest sprawą o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości, jaka winna być prowadzona z udziałem wszystkich współwłaścicieli, lecz jest sprawą o opróżnienie lokalu użytkowego, a zatem winna być rozpoznawana w procesie. Z wyżej wymienionych względów, na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. , Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia. /SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Paczkowski/ /SSO Marek Lewandowski/