Sad powszechny, I C 573/14

(1)II) wykończenia ich lokali. Spółdzielnia pozostając dysponentem gruntu mogła wystąpić o odnowienie pozwolenia na budowę i figurować jako inwestor budowy, lecz realizowanej wyłącznie ze środków właścicieli praw do lokalu. Spółdzielnia nie angażowała środków spółdzielczych w tym zakresie i nie ponosiła ryzyka finansowego związanego z tą inwestycją. Powodowie nie byli jednak zainteresowani wykończeniem lokalu, stąd też inwestycja nie mogła obejmować przysługującego im prawa do lokalu. Powodom znana była bardzo zła sytuacja finansowa Spółdzielni (...) , co doprowadziło do ogłoszenia w lutym 2002r. r. jej upadłości, a następnie do umorzenia postępowania upadłościowego wobec braku środków na jego prowadzenie. Obecni spółdzielnia istnieje niemal wyłącznie w celu umożliwienia posiadaczom lokali zrealizowanych z kredytu (...) ich niezakłóconego użytkowania. Powodowie jako jedyni nie wykończyli swego lokalu, co stanowi znaczą uciążliwość dla pozostałych właścicieli mieszkań zlokalizowanych w tym budynku. Spółdzielnia nie może jednak ingerować w nie należące do niej prawa majątkowe, nawet jeśli działania powodów prowadzą do całkowitej deprecjacji ich własnego majątku. Odnosząc się do argumentacji zawartej w odpowiedzi na pozew powodowie wskazali ,że dokument pod nazwą „Decyzja przydziału lokalu użytkowego Nr (...) ” nie oznacza, że wraz z przyjęciem przez powodów tego dokumentu powodowie przejęli przedmiot umowy w posiadanie. W rzeczywistości do wydania przedmiotu umowy powodom przez pozwaną nigdy nie doszło. Nieprawdą jest, że pozwana wybudowała i wydała przedmiot umowy powodom. Dokument pod nazwą „Decyzja przydziału lokalu użytkowego Nr (...) ” powstał dla ochrony lokalu przed włączeniem go do masy upadłościowej pozwanej spółdzielni. Cena ustalona przez strony, wynika z treści umowy, nigdy nie była przez strony zmieniana, jest więc aktualna i została przez powodów w całości uiszczona. Strony nie umawiały się też, że przedmiot umowy zostanie powodom wydany w stanie nie wykończonym. Nieprawdą jest też, że powodowie kiedykolwiek nie byli zainteresowani wykończeniem lokalu. Pozwana w piśmie z dnia 19.10.2015r. podniosła, że umowa nr (...) nie jest - jak twierdzą powodowie - umową o wykonanie i przydzielenie pawilonu handlowego, lecz jedynie zobowiązaniem do przydzielenia lokalu, bez określenia jakiego rodzaju to miał być lokal. W umowie brak jest jakichkolwiek ustaleń co do tego w jakim stanie technicznym ów lokal ma być przydzielony, jakie wyposażenie powinien posiadać i jakich gwarancji udziela spółdzielnia. Z uwagi na bardzo niską wysokość wkładu budowlanego za lokal o pow. użytkowej 54,45 m - poniżej 500 zł za m (początkowo 17.000,00 zł. a ostatecznie 25.500 zł., co winno obejmować również wartość gruntu oraz służebności przejazdu i przechodu zapewniającą dostęp do drogi publicznej), można jedynie wnioskować, że chodziło o stan surowy. Do wydania przydziału - a jedynie do tego zobowiązała się spółdzielnia - był to stan całkowicie wystarczający. Powodowie odnosząc się do podstawy roszczenia, wskazali, że ma ona odzwierciedlenie w art. 471 k.c. , zgodnie z którego brzmieniem dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania to wierzycielowi przysługują uprawnienia do przymusowego egzekwowania świadczenia (Ciszewski Jerzy (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, wyd. II Kodeks cywilny. Komentarz, wyd. II, LexisNexis 2014). W przedmiotowej sytuacji wierzyciel jest w pełni uprawniony do żądania wykonania umowy przez pozwaną zgodnie z jej treścią, a dopiero gdy pozwana tego nie uczyni, dozwolonym stanie się skorzystanie z innych prawem przewidzianych możliwości prowadzących do wyegzekwowania spełnienia postanowień umowy (np. do wykonania zastępczego określonego w art. 480 k.c ) Sąd ustalił, co następuje: Miedzy stronami w dniu 11 marca 1998r. doszło do zawarcia umowy nr (...) , przedmiotem której było określenie zasad dokonywania przez członka spółdzielni wpłat na rzecz spółdzielni oraz określania terminu w ciągu którego spółdzielnia zobowiązuje się przydzielić członkom spółdzielni lokal - pawilon handlowy. Na mocy tej umowy ( par.2) powodowie zobowiązali się do wpłaty na rzecz spółdzielni kwoty 3400.00 zł w terminie do dnia 11 marca 1998r. Zgodnie z treścią paragrafu 6 umowy pozwana zobowiązała się przydzielić powodom lokal w terminie do 30 grudnia 1999r. Powodowie ogółem wpłacili do spółdzielni kwotę 25.500. zł. W dniu 7 listopada 2000 r. pozwana na mocy decyzji nr (...) przydzieliła powodom lokal użytkowy na warunkach własnościowego prawa do lokalu użytkowego, w zabudowie szeregowej ( obejmującej ogółem 8 pawilonów), położony w C. przy ulicy (...) II o powierzchni użytkowej 54.45m kw. W momencie wydania decyzji lokal był w stanie surowym pod zadaszeniem bez stolarki okiennej i drzwiowej. Dowód: - Umowa z dnia 11 marca 1998r wraz z załącznikiem k.8-10 akt. - dowody wpłat kwoty 3400.00 zł i kwoty22.100,00 zł k.l 1-12 akt - decyzja przydziału lokalu mieszkalnego k.29 akt - zeznania świadka Z. Ł. k.41-42v akt - protokół z oględzin i dokumentacja fotograficzna obiektu powodów k. 67-73v akt W momencie wydania decyzji o przydziale, pozwana spółdzielnia przeżywała problemy finansowe, odwołano dotychczasowy zarząd spółdzielni. Powodowie po otrzymaniu decyzji o przydziale nie podejmowali żadnych działań dotyczących lokalu. W tym czasie w dniu 5 lutego 200 lr. została ogłoszona upadłość pozwanej spółdzielni . Postępowanie upadłościowe wobec spółdzielni zostało umorzone w dniu 19 09. 2002r. - z uwagi na brak środków na jego dalsze prowadzenie. Sprawa lokali użytkowych została rozwiązana w okresie późniejszym. W odniesieniu do pozostałych lokali w tej zabudowie, to wszystkie osoby miały takie same jak powodowie umowy, nie wszyscy posiadali decyzje o przydziale. Wszystkim osobom zaproponowano rozwiązanie polegające na tym, że osoby te mogły przekazać lokal na rzecz inwestora i po jego wykończeniu przez inwestora i sprzedaży, otrzymywały zwrot wpłaconych sum, albo też dopłacały inwestorowi około 35 tys zł i inwestor wykańczał ten lokal jako mieszkalny. Odbywało się to na zasadach indywidualnych umów z inwestorem . Wszystkie osoby posiadające umowy w tum obiekcie z takiej propozycji skorzystały oprócz powodów Powodowie na takie rozwiązanie nie zgodzili się, uważając ,że jakiekolwiek uzgodnienia powinny mieć miejsce ze spółdzielnią a nie z osobą obcą - inwestorem. Dowód : - przesłuchanie powodów k.87v-89 - przesłuchanie J. P.

(2)członka zarządu Spółdzielni mieszkaniowej (...) w C. k.89-90 akt - wzór umowy z inwestorem i zakres prac w lokalu powodów koperta k.86 akt Powodowie wystąpili przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w C. z wnioskiem o wezwanie do próby ugodowej i zapłatę kwoty 140 tys zł z tytułu utraconych korzyści, które są wynikiem nieoddania pawilonu w terminie. Do ugody nie doszło. Dowód: - odpis wniosku k.l3akt - odpis protokołu . k. 14 akt Sąd zważył, co następuje: Powodowie swoje roszczenie wywodzą z treści umowy nr (...) z dnia 11 marca 1998r. Przedmiotem tej umowy, jak wynika z treści par.2, było określenie zasad dokonywania przez członka spółdzielni wpłat oraz określenie terminu, w ciągu którego spółdzielnia zobowiązuje się przydzielić lokal. Termin ten zgodnie z treścią par.6 ustalono na dzień 30 grudnia 1999r. Przydziału lokalu dokonano w dniu 7 listopada 2000r. w stanie takim, jak wyżej ustalono. Z dokumentów przedłożonych przez powodów nie wynika w jakim stanie miał być wydany lokal w dniu 30 grudnia 1999r. Takimi dokumentami nie dysponuje też spółdzielnia. Pozwana wywiązała się ze swojego zobowiązania poprzez dokonanie przydziału lokalu. Umowa nie zobowiązywała pozwanej spółdzielni do wybudowania lokalu. Postanowienia umowy z dnia 11 marca 1998r. w żadnym punkcie nie określały w jakim stanie ma być lokal w dniu dokonania przydziału. Zgodnie z treścią art. 238 par 1 prawa spółdzielczego , obowiązującego w dacie dokonania przydziału, Mając powyższe na uwadze sąd powództwo oddalił spółdzielnia mieszkaniowa może lokale użytkowe przydzielać członkom ( osobom fizycznym lub prawnym) lub wynajmować zgodnie z postanowieniami statutu. Z chwilą przydziału powstaje spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego jako ograniczone prawo rzeczowe , do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Lokal powodów jako jedyny w obiekcie jest niewykończony. Pozostałe lokale są wykończone, zagospodarowane, przekształcone w lokale mieszkalne. Należy podkreślić, że dokonanie przydziału nastąpiło w bardzo niekorzystnym okresie finansowym dla spółdzielni , co ostatecznie zakończyło się wszczęciem postępowania upadłościowego .Dokonanie przydziału lokalu, w świetle tych okoliczności, uchroniło ten lokal, a zarazem majątek powodów przed działaniami syndyka. W ocenie sądu , wobec powyższego stanu faktycznego sprawy brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa. Zdaniem sądu pomiędzy stronami nie występuje żaden stosunek zobowiązaniowy Dlatego też sąd powództwo oddalił. O kosztach procesu orzeczono w myśl art. 98 par 1 kpc w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu). Na zasadzone koszty składa się oplata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2400 zł.- ( rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ).