Sad powszechny, II K 351/17

Sygn. akt II K 351/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Ebel Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Mróz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej --------- po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy N. Z. c. J. i B. z domu A. ur. (...) w P. oskarżonej o to, że: W dniu 13 sierpnia 2014 r. w G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając z góry powziętym zamiarem, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika pożyczkodawcy co do zamiaru wywiązania się z umowy i intencji spłaty rat, zawarła umowę pożyczkową o numerze (...) na kwotę 2000 złotych, z której nie spłaciła żadnej z rat, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem (...) S.A. w W. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk I. uznaje oskarżoną N. Z. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku; III. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora; IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do ustnego informowania kuratora sądowego, raz na 2 miesiące o przebiegu okresu próby; V. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej N. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w W. kwoty 2.000 (dwa tysiące) złotych; VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, w tym opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa w całości. Sygn. akt II K 351/17 UZASADNIENIE Oskarżona N. Z. stanęła pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art.286 §1 kk polegającego na oszustwie na szkodę (...) S.A na kwotę 2000 zł. Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W związku z tym oskarżyciel publiczny zawarł z nią porozumienie procesowe, co do sposobu skazania bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenia jej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby jednego roku, zobowiązania jej do ustnego informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby raz na 2 miesiące, orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości. Porozumienie nie zawierało uzgodnień w przedmiocie kosztów procesu. Na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora złożony w trybie art.335 kpk i wydał wyrok. W punkcie III przedmiotowego wyroku Sąd omyłkowo orzekł o oddaniu oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora niezgodnie zatem z treścią zawartego przez oskarżyciela publicznego i oskarżoną porozumienia oraz wnioskiem o skazanie z aktu oskarżenia. Pomijając już kwestię oczywistej niezasadności oddania oskarżonej pod dozór kuratora (i to na podstawie art.73 §2 kk ) Sąd wydał wyrok bez uzyskania zgód stron na modyfikację wniosku. Omyłka ta, ze względu na jej charakter nie mogła jednak zostać zweryfikowana w trybie art.105 kpk (sprostowania). Stosownie do treści art.423 §1a kpk , w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie przez oskarżyciela publicznego w części dotyczącej rozstrzygnięcia o oddaniu oskarżonej pod dozór kuratora w okresie próby, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy. ZARZĄDZENIE odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć: osk. publ. z pouczeniem. kal. 14 dni P. , 25.08.2017 r.