Sygn. akt II C 464/11 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2017 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Sylwia Urbańska Sędziowie: SSO Magdalena Antosiewicz SSR (del.) Michał Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa reprezentanta grupy K. S. działającego na rzecz A. P.
(1), K. R. , G. B. , Z. K. , C. D. , A. L. , A. R. , R. K. , G. Z. , W. R. , J. M. , Z. B. , A. P.
(2), K. S. i A. D. przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: na podstawie art. 182 § 1 kpc umorzyć postępowanie w sprawie; Magdalena Antosiewicz Sylwia Urbańska Michał Chojnacki UZASADNIENIE W pozwie z dnia 14 czerwca 2011 r. K. S. , jako reprezentant grupy wniósł o zasądzenia od pozwanego (...) SA (...) w W. na rzecz członków grupy kwot mających stanowić świadczenie pozwanego wynikające z umów ubezpieczenia grupowego na wypadek ciężkiej choroby. Pozew w sprawie został złożony w trybie ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz. U. z 2010 r., nr 7, poz. 44) przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata. W piśmie złożonym w dniu 12 stycznia 2016 r. pełnomocnik reprezentanta grupy poinformował o wygaśnięciu pełnomocnictwa. Postanowieniem z dnia 18 maja 2016 r. postępowanie w sprawie zawieszono na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc , wobec niewskazania przez reprezentanta grupy profesjonalnego pełnomocnika. Pomimo upływu roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, pełnomocnik nie został wskazany. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 182 § 1 kpc , wobec niezłożenia wniosku o podjęcie po upływie roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Jak wyjaśniono w postanowieniu z dnia 18 maja 2016 r., w postępowaniu toczącym się na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym , obowiązuje zastępstwo powoda przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że powód jest adwokatem lub radcą prawnym (art. 4 ust 4 ustawy). Ustanowiony w ten sposób przymus adwokacko – radcowski oznacza, że zdolność postulacyjną – zdolność do podejmowania w procesie czynności, ma jedynie pełnomocnik reprezentanta grupy będący adwokatem lub radcą prawnym. Przymus adwokacko – radcowski w tym wypadku ma charakter bezwzględny, co oznacza, że reprezentant grupy nie może w postępowaniu działać osobiście, a wyłącznie za pośrednictwem zawodowego pełnomocnika. Czynności podejmowane przez stronę byłyby bezskuteczne. Pomimo wyjaśnienia tego zagadnienia w powołanym postanowieniu i upływu roku od chwili zawieszenia postępowania, w sprawie nie został ustanowiony profesjonalny pełnomocnik. Uzasadnia to umorzenie postępowania. Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Magdalena Antosiewicz Sylwia Urbańska Michał Chojnacki ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: a) (...) b) (...) Dnia 19.06.2017 r.