← Polska

Sad powszechny, VI K 160/13

Sygnatura akt VIK 160/13 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku w VI Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Renata Salwach Protokolant: Sławomir Hulboj w obecności Prokuratura T. O. po rozpoznaniu dnia 12 czerwca 2013 roku sprawy karnej M. S. urodzonego (...) w K. syna D. i A. zd. M. skazanego prawomocnymi wyrokami : I. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2012r. sygn. akt VIK 332/12 , którym za czyn z art.284§2 kk popełniony w dniu 6 marca 2012r. wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10.01.2013r. sygn. akt VIKo 1097/12; II. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 2 lipca 2012r. sygn. akt VIK 336/12 , którym za czyny z art.278§1 kk popełnione w dniu 31 marca 2012r., w nocy z 25 na 26 marca 2012 roku i w lutym 2012 roku – przy zastosowaniu art.91§1 kk , wymierzono karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 28.01.2013r. sygn. akt VIKo 1096/12; III. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 listopada 2012r. sygn. akt VIK 592/12 , którym za czyn z art.288§1 kk w zw. z art.12 kk popełniony w dniu 9 lipca 2012r. wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3; IV. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 3 grudnia 2012r. sygn. akt VIK 732/12 , którym za czyny:

  1. a)z art.190§1 kk w zw. z art.12 kk popełnione w okresie od 14 stycznia do 25 marca 2012r. – przy zastosowaniu art.91§1 kk wymierzono karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  2. b)z art.190a§1 kk popełniony w okresie od 14 stycznia do 25 marca 2012r. wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  3. c)z art.216§1 kk w zw. z art.57a§1 kk popełniony w okresie od 14 stycznia do 25 marca 2012r. wymierzono karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia ) złotych każda;
  4. d)z art.217§1 kk popełniony w dniu 15 marca 2012r. wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  5. e)z art.190§1 kk popełniony w styczniu 2012r. wymierzono karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
  6. f)z art.288§1 kk popełniony w dniu 25 marca 2012r. wymierzono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; które to kary opisane w pkt IVa, IVb, IVd, IVe i IVf połączono wymierzając karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której to wykonanie warunkowo zawieszono tytułem próby na okres lat 4; V. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 maja 2013r. sygn. akt VIK 51/13 , którym za czyny:
  7. a)z art.278§1 kk popełniony w dniu 14 listopada 2012 roku wymierzono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
  8. b)z art.279§1 kk popełnione w okresie od 15 do 21 października 2012r. - przy zastosowaniu art.91§1 kk wymierzono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; które to kary połączono wymierzając karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; ==================================================================== I. na podstawie art.569§1 kpk w zw. z art.91§2 kk , art.85kk , art.86§1 kk i art.89§1 kk łączy skazanemu M. S. kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w pkt I, II i IVa, IVb, IVd, IVe i IVf części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art.569§1 kpk w zw. z art.91§2 kk , art.85kk , art.86§1 kk i art.89§1 kk łączy skazanemu M. S. kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w pkt III i Vb części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. pozostałe orzeczenia nie objęte wyrokiem łącznym a dotyczące skazanego M. S. pozostawia do odrębnego wykonania; IV. na podstawie art.572 kpk umarza postępowanie w zakresie dotyczącym wydania wyroku łącznego co do czynu opisanego w pkt Va części wstępnej wyroku; V. na podstawie art.63§1kk w zw. z art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku kary łącznej zalicza skazanemu okres odbytej już kary pozbawienia wolności w sprawie VIK 332/12 w okresie od dnia 14 lutego 2013 roku do dnia 18 czerwca 2013 roku oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VIK 336/12 od dnia 2 kwietnia 2012 roku do dnia 3 kwietnia 2012 roku; VI. na podstawie art. 63§1kk w zw. z art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt II części dyspozytywnej wyroku kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VIK 51/13 w dniu 22 listopada 2012 roku; VII. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa. VI K 160/13 UZASADNIENIE W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2012 roku sygn. akt VI K 332/12 M. S. za czyn z art. 284 § 2 kk popełniony w dniu 6 marca 2012 roku skazany został na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 stycznia 2013 roku sygn. akt VI Ko 1097/12. dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 332/12 Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 2 lipca 2012 roku sygn. akt VI K 336/12 M. S. za czyny z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 31 marca 2012 roku, w nocy z 25 na 26 marca 2012 roku i w lutym 2012 roku, przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk , skazany został na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 28 stycznia 2013 roku sygn. akt VI Ko 1096/12. dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 336/12 Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 listopada 2012 roku sygn. akt VI K 592/12 M. S. za czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w dniu 9 lipca 2012 roku skazany został na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3. dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 592/12 Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 3 grudnia 2012 roku sygn. akt VI K 732/12 M. S. skazany został:
  9. a)za czyny z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełnione w okresie od 14 stycznia do 25 marca 2012 roku, przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk , na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,
  10. b)za czyn z art. 190a § 1 kk popełniony w okresie od 14 stycznia do 25 marca 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
  11. c)za czyn z art. 216 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk popełniony w okresie od 14 stycznia do 25 marca 2012 roku na karę grzywny,
  12. d)za czyn z art. 217 § 1 kk popełniony w dniu 15 marca 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
  13. e)za czyn z art. 190 § 1 kk popełniony w styczniu 2012 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
  14. f)za czyn z art. 288 § 1 kk popełniony w dniu 25 marca 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary opisane w pkt a, b, d, e, i f połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 4. dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 732/12. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 maja 2013 roku sygn. akt VI K 51/13 M. S. skazany został:
  15. a)za czyny z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 14 listopada 2012 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności,
  16. b)za czyny z art. 279 § 1 kk popełnione w okresie od 15 do 21 października 2012 roku, przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk , na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 51/13. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk Sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli w stosunku do osoby prawomocnie skazanej co najmniej 2 wyrokami, zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Warunki te określa art. 85 kk . Powołany wyżej przepis stanowi, że Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W analizowanych przez Sąd prawomocnie zakończonych postępowaniach karnych prowadzonych przeciwko M. S. spełnione zostały wymienione wyżej przesłanki orzeczenia kary łącznej, a tym samym zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego. Podkreślić w tym miejscu należy, że przesłanki orzekania kary łącznej nie dają sądowi swobody w doborze wyroków podlegających łączeniu. Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 25.02.2005 roku (I KZP 36/04), której nadał moc zasady prawnej, przyjął „restryktywną” interpretację przepisów o karze łącznej, mających zastosowanie w wyroku łącznym, odnoszącą cezurę czasową do pierwszego chronologicznie wyroku. Obecnie obowiązująca wykładnia art. 85 kk nakazuje Sądowi zbadanie czasu popełnienia przestępstwa oraz dat wydania wyroków począwszy od wyroku chronologicznie pierwszego i wyklucza możliwość wybierania konfiguracji korzystniejszej dla skazanego. Obowiązkiem Sądu jest umiejscowienia na osi czasowej popełnionych czynów oraz wydanych wyroków i połączenie skazań dotyczących czynów popełnionych przed wydaniem wyroku chronologicznie pierwszego oraz ewentualnie połączenie kolejnych skazań w ramach kolejnego zbiegu realnego. Pierwszym chronologicznie wyrokiem w analizowanych sprawach jest wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2012 roku w sprawie VI K 332/12 (pkt. I części wstępnej wyroku), przed datą wydania którego popełnione zostały czyny objęte wyrokami Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 2 lipca 2012 roku w sprawie VI K 336/12 ( pkt. II części wstępnej wyroku) i Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 3 grudnia 2012 roku w sprawie VI K 732/12 ( pkt. IV części wstępnej wyroku). Czyny osądzone w tych sprawach tworzą zatem pierwszy realny zbieg przestępstw i objęte zostały karą łączną orzeczoną w pkt I części dyspozytywnej wyroku, za wyjątkiem kary grzywny orzeczonej za czyn opisany w pkt. IV c części wstępnej wyroku, która to kara jako innego rodzaju nie podlega łączeniu z karą pozbawienia wolności i pozostawiona została do odrębnego wykonania. Pierwszy chronologicznie wyrok wydany w sprawie VI K 332/12 w dniu 19 czerwca 2012 roku, z uwagi na datę orzeczenia, eliminuje możliwość objęcia przy doborze wyroków jednostkowych dla wydania wyroku łącznego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 listopada 2012 roku sygn. akt VI K 592/12 (pkt. III części wstępnej wyroku), bowiem przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie było przestępstwo popełnione w dniu 9 lipca 2012 roku, a zatem po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku w sprawie VI K 332/12 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 maja 2013 roku sygn. akt VI K 51/13 (pkt. V części wstępnej wyroku), bowiem przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie były przestępstwa popełnione w dniu 14 listopada 2012 roku i w okresie od 15 do 21 października 2012 roku, czyli także po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku w sprawie VI K 332/12. Czyny opisane w pkt. III i Vb części wstępnej wyroku tworzą nowy realny zbieg przestępstw, albowiem pierwszy wyrok co do tych przestępstw wydany został w sprawie VI K 592/12 w dniu 8 listopada 2012 roku (pkt. III części wstępnej wyroku), a czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk objęty skazaniem w sprawie VI K 51/13 (pkt Vb części wstępnej wyroku) zostały popełnione przed tą datą, bo w okresie od 15 do 21 października 2012 roku. Sąd uznał, że nie zachodzą warunki do objęcia wyrokiem łącznym czynu opisanego w pkt Va części wstępnej wyroku, a objętego skazaniem w sprawie VI K 51/13, albowiem został on popełniony w dniu 14 listopada 2012 roku, a więc już po wydaniu wyroku w sprawie IV K 592/12, który zapadł w dniu 8 listopada 2012 roku, a który to jest pierwszym (w rozumieniu art. 85 kk ) wyrokiem skazującym w odniesieniu do czynów popełnionych przed jego wydaniem objętych skazaniem w sprawach VI K 592/12 (pkt III części wstępnej wyroku) i VI K 51/13 ( pkt Vb części wstępnej wyroku), które tym samym tworzą drugi realny zbieg przestępstw. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 572 kpk , postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego co do czynu opisanego w pkt Va części wstępnej wyroku należało umorzyć. Granice kary łącznej wyznaczają reguły określone w art. 86 § 1 kk , zgodnie z którym podstawą jej wymiaru są kary wymierzone z osobna za poszczególne pozostające w zbiegu realnym przestępstwa, w granicach od najwyższej z kar do ich sumy. Najwyższa z kar jednostkowych orzeczonych za czyny tworzące pierwszy zbieg wynosi 10 miesięcy pozbawienia wolności, a ich suma to 4 lata pozbawienia wolności (suma kar łącznych orzeczonych tymi wyrokami przy ich kolejnym wykonywaniu to 2 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności), a w tych warunkach orzeczona wyrokiem łącznym kara łączna w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności stanowi wyraz znacznej absorpcji i nie stwarza dla skazanego większej dolegliwości od tej, jaka wiązałaby się z kolejnym wykonaniem poszczególnych wyroków jednostkowych stanowiących podstawę wyroku łącznego, czy też jaka zostałaby wymierzona w przypadku rozpoznania wszystkich czynów w toku jednego postępowania. Przy wymiarze kary łącznej obejmującej kary orzeczone w sprawach VI K 332/12 i VI K 336/12 i VI K 732/12 Sąd miał na względzie, że przestępstwa, których dotyczyły wyroki jednostkowe w opisanych wyżej sprawach, popełnione zostały na przestrzeni niespełna 3 miesięcy, a więc zachodzi zwartość czasowa, nie zachodzi natomiast ścisła więź przedmiotowo – podmiotowa, bo są to różnego rodzaju przestępstwa przeciwko mieniu oraz przestępstwa przeciwko wolności, przeciwko czci i nietykalności cielesnej, co przemawia za przyjęciem zasady asperacji przy ferowaniu kary łącznej. Najwyższa z kar jednostkowych orzeczonych wobec skazanego za czyny tworzące drugi zbieg wynosi 1 rok pozbawienia wolności, a suma tych kar to 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wobec powyższego orzeczona wyrokiem łącznym kara łączna w wymiarze 1 roku wymierzona została przy zastosowaniu zasady całkowitej absorpcji, co uzasadnione jest między innymi tym, że oba przypisane oskarżonemu czyny jednostkowe stanowią występki przeciwko mieniu, popełnione w niewielkim odstępie czasu. Stosując zasadę znacznej absorpcji przy orzeczeniu kary łącznej za czyny stanowiące pierwszy zbieg oraz zasadę całkowitej absorpcji za czyny stanowiące drugi zbieg, Sąd miał na względzie również i to, że podlegające połączeniu kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone zostały z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, a więc wydanie wyroku łącznego, nawet przy całkowitej absorpcji kar, obiektywnie „pogorszyło” sytuację prawną skazanego, gdyż obecnie wymiar kary podlegającej bezwzględnemu wykonaniu jest wyższy, niż przed wydaniem wyroku łącznego, jako że w skład wyroku weszły kary uprzednio warunkowo zawieszone. Podkreślić wszakże wypada, że orzeczeniu kary łącznej nie stoi na przeszkodzie fakt, iż w objętych wyrokiem łącznym sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania i z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, co jednoznacznie reguluje art. 89 § 1 kk . Co więcej po zmianie przepisu art. 89 kk na skutek nowelizacji kodeksu karnego z dniem 8 czerwca 2010 roku, mocą której wprowadzony został § 1a do tego przepisu, nie znajduje zastosowania dotychczasowa wykładnia § 1 , zgodnie z którą nie było dopuszczalne orzeczenie bezwzględnej kary łącznej na skutek połączenia tego rodzaju kary z karą, której wykonanie warunkowo zawieszono. Pogląd taki wyraził Sąd Najwyższy między innymi w wyroku z dnia 14 czerwca 2011 roku (sygn. akt IV KK 159/11), w tezie którego stwierdzono: Ustawodawca wyraźnie wskazał, że wydanie wyroku łącznego może pogorszyć sytuację prawną skazanego, a więc, że nieprawidłowe było prezentowane w orzecznictwie założenie, iż wyroku łącznego nie wolno wydać „na niekorzyść” skazanego. Skoro wraz z wprowadzeniem art. 89 § 1a kk nie uległ merytorycznej zmianie art. 89 § 1 kk , to na podstawie tego przepisu sąd jest uprawniony do orzekania kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, gdy połączeniu w wyroku łącznym podlegają kary orzeczone z warunkowym i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania. Za takim wnioskiem przemawia obecnie argument a maiori ad minus z art. 89 § 1a kk . Sąd uznał, że skazany M. S. nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej. Podnieść bowiem należy, że skazany był wielokrotnie karany, a kolejnych przestępstw dopuszczał się także w okresie próby związanym z pierwotnym warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonych względem niego kar pozbawienia wolności, a tym samym brak jest podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Potwierdza to treść opinii penitencjarnej odnośnie zachowania skazanego w czasie odbywania kary, która jest umiarkowana, skazany był 4-krotnie karany dyscyplinarnie i w ocenie dyrektora ZK w K. na obecnym etapie prognoza kryminologiczno – społeczna jest negatywna. Sytuacja materialna skazanego uzasadnia zwolnienie go od zapłaty kosztów sądowych w oparciu o art. 624 § 1 kpk .

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.