Sygn. akt II K 292/17 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W nocy z 08 na 09 października 2016 r oskarżony D. D. udał się na teren działek ogrodniczych przy ul. (...) w P. . Po wejściu na teren działki nr (...) stanowiącej własność K. L. , oskarżony wybił szybę w oknie domku i wszedł do jego wnętrza. Z pomieszczeń domku D. D. zabrał w celu przywłaszczenia telewizor LG 32 cale wartości 1000 zł, zegar elektroniczny wartości 50 zł , parasolkę składaną wartości 20 zł , opakowanie cukierków wartości 10 zł , czajnik elektryczny wartości 60 zł oraz parę klapek wartości 20 zł. Zabrane rzeczy przedstawiały ogólną wartość 1160 zł. Rzeczy te D. D. ukrył w pobliżu działek ogrodniczych. Gdy udał się w miejsce ich ukrycia następnego dnia rzeczy tych już tam nie było. Przypisanego mu czynu oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art.64 § 1 kk . D. D. był skazany między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 11 czerwca 2012 roku – sygn. akt II K. 164/12, za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Powyższa kara pozbawienia wolności weszła w skład kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piszu z dn.18 maja 2015r sygn. II K 215/
- Karę tę oskarżony odbywał w okresie od 22.09.2014 r do 16.03.2016 r . Na poczet kary zaliczono okresy 09.03.2012 r - 10.03.2012 r , 27.03.2012 r -30.09.2012 r oraz w dniu 27.05.2013 r. /dowód: zeznanie K. L. k.2v-3,119; T. L. k.119; Z. D. k.119v; protokół oględzin k.9-11; dokumentacja fotograficzna k.12-21; odpisy wyroków k.58-59,88-97; wyjaśnienia oskarżonego k.48,76,118v/ W dniu 13 stycznia 2017 r funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w P. dokonali zatrzymania D. D. podejrzewanego o dokonanie kradzieży z włamaniem na szkodę K. L. . Podczas przeszukania miejsca zamieszkania D. D. przy ul. (...) w P. funkcjonariusze zabezpieczyli woreczek foliowy z zawartością 0,303 grama suszu roślinnego. Badanie suszu wykazało iż jest to mieszanka ziela konopi innych niż włókniste oraz prawdopodobnie tytoniu. /dowód: protokół zatrzymania D. D. k.33; protokół przeszukania osoby k.35-36; protokół przeszukania pomieszczeń k.38-40; protokół użycia testera narkotykowego k.44; opinia z zakresu badań chemicznych k.77- 78; odpisy wyroków k.58-59,88-97; wyjaśnienia oskarżonego k.48,76,118v/ Oskarżony D. D. przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Wyjaśnił , że jesienią 2016 r był bezdomny, ponieważ matka wyrzuciła go z mieszkania . Spał wówczas na klatkach schodowych . W godzinach nocnych udał się na teren działek ogrodniczych , gdzie dokonał włamania na działce K. L. . W tym czasie był pod działaniem alkoholu. Skradzione rzeczy ukrył w pobliżu działek ogrodniczych. Gdy następnego dnia przyszedł na miejsce ukrycia rzeczy , nie mógł ich odnaleźć. Zabezpieczony w mieszkaniu susz roślinny znalazł i chciał wypalić (wyjaśnienia oskarżonego k.48,76,118v). Sąd zważył, co następuje : Sąd dał wiarę wyjaśnieniom przyznającego się do winy D. D. . Oskarżony w trakcie postępowania w sposób konsekwentny i szczery opisywał okoliczności popełnienia zarzuconych mu przestępstw. Jego wyjaśnienia korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych świadków K. L. (k.2v-3,119), T. L. (k.119) oraz Z. D. (k.119v). Pokrzywdzony K. L. i jego małżonka opisali okoliczności ujawnienia kradzieży z włamaniem do domku na ich działce ogrodniczej. Pokrzywdzony wskazał również przedmioty , które zostały zabrane oraz ich wartość. Do prawdziwości zeznań wymienionych osób sąd nie miał zastrzeżeń. Jako obiektywną i fachową oceniono ekspertyzę z zakresu badań chemicznych zabezpieczonego u oskarżonego suszu roślinnego. Dowód ten wskazuje , że posiadania przez oskarżonego substancja zawiera ziele konopi innych niż włókniste ujęte w wykazie środków odurzających z grupy I-Ni IV-N w myśl obowiązującej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie ujawniły się okoliczności nakazujące wątpić w prawdziwość i obiektywizm pozostałych ujawnionych dowodów. Na podstawie dowodów w sprawie ustalono , że oskarżony D. D. w nocy 08/09.10.2016 r dokonał kradzieży z włamaniem do domku na działce ogrodniczej na szkodę K. L. . Oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rzeczy ogólnej wartości 1160 zł. Mając na uwadze wartość skradzionego mienia , miejsce dokonania kradzieży oraz rodzaj przełamanego zabezpieczenia zakwalifikowano czyn oskarżonego jako wypadek mniejszej wagi w rozumieniu art.279 § 1kk w zw. z art.283 kk w zw. z art.64 § 1 kk . Biorąc pod uwagę wysokość zagrożenia ustawowego za popełnienie przypisanego oskarżonemu przestępstwa , okoliczności przedmiotowe i podmiotowe popełnionego czynu oraz znaczny stopień winy sąd orzekł wobec niego na podstawie art.283 kk karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wprawdzie w czasie czynu D. D. był bezdomny i nie miał środków do życia , jednak okoliczności te nie usprawiedliwiają dokonanej kradzieży. Wymierzając karę pod uwagę wzięto również dotychczasową karalność oskarżonego w tym za przestępstwa przeciwko mieniu . Na korzyść D. D. poczytano jego przyznanie się do winy i złożenie szczerych wyjaśnień. Sąd uznał również winę oskarżonego w zakresie zarzuconego mu występku polegającego na posiadaniu wbrew przepisom ustawy porcji suszu roślinnego o wadze 0,303 g. zawierającego ziele konopi innych niż włókniste. Czyn oskarżonego zakwalifikowano jako wyczerpujący znamiona występku z art. 62 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii . Na podstawie wspomnianego przepisu przy zastosowaniu art. 37a kk , art.34 § 1 kk , § 1 a pkt 1 , § 2 kk i art.35 § 1 kk orzeczono wobec D. D. karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin miesięcznie. Wymierzając karę w tym przypadku wzięto pod uwagę nie tylko niewielką ilość posiadanego przez oskarżonego narkotyku lecz również posiadanie go na własny użytek. Na podstawie art. 85 § 1 kk , art.86 § 1 kk i art.87 § 1 kk sąd połączył kary orzeczone wobec oskarżonego i orzekł karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności. W tym wypadku dostrzeżono , że między przypisanymi oskarżonemu przestępstwami praktycznie nie istnieje żaden związek. Tym niemniej uznano , że w przypadku oskarżonego D. D. łączenie kar w oparciu o zasadę ich kumulacji nie jest celowe. W ocenie sądu kara łączna w orzeczonym wymiarze spełni cele określone jej ustawowo ( art.85a kk ). Na podstawie art.63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 13.01.2017 r godz. 12.45 – 13.01.2017 r godz. 15.
- Na podstawie art.70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sad orzekł przepadek dowodu rzeczowego zabezpieczonego w sprawie w postaci suszu roślinnego o wadze 0.303 grama. Na podstawie art.46 § 1 kk sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę przez niego kwoty 1310 zł na rzecz pokrzywdzonego K. L. . Zasądzone odszkodowanie obejmuje nie tylko wartość skradzionych rzeczy lecz również wartość wybitej podczas kradzieży szyby okiennej- 50 zł. Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. Nr 49 poz. 223 z 1983 z późn. zm.) zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa. Na koniec wypada wspomnieć , że wydając orzeczenie w niniejszej sprawie sąd powielił błąd oskarżyciela zawarty w opisie zarzuconego oskarżonemu przestępstwa kradzieży z włamaniem. Wprawdzie D. D. czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art.64 § 1 kk , tym niemniej podstawą ustalenia recydywy nie może być wyrok łączny wydany wobec niego w sprawie sygn. II K 215/
- Wyrok łączny nie jest bowiem wyrokiem skazującym. ZARZĄDZENIE - (...) - (...) - (...) (...)