Sad powszechny, II Cz 765/13

Sygn. akt II Cz 765/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Maria Leszczyńska (spr.) Sędziowie : SO Piotr Starosta SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : F. G. przeciwko : Gminy (...) -Zarządowi (...) w B. , (...) Spółce Akcyjnej w Ł. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego (...) Spółce Akcyjnej w Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt I C 1810/13 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy sygn. akt. II Cz 765/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7.VIII.2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwa F. G. przeciwko Zarządowi (...) w B. , (...) Spółce Akcyjnej w Ł. uzupełnił postanowienie z dnia 2 lipca 2013r. wydane w sprawie I C 1810/13 w ten sposób, że nie obciążył powoda kosztami procesu pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w Ł. . Wskazał Sąd, iż zgodnie z art. 351 kpc w zw. z art. 361 kpc strona może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia postanowienia zgłosić wniosek o jego uzupełniania, jeśli Sąd nie orzekł o całości żądania, albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Sąd o kosztach procesu między powodem, a pozwanym (...) orzekł kierując się zasadą wyrażoną w art. 102 kpc , zgodnie z którym w przypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów procesu lub nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wskazana reguła stanowi odstępstwo od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu z uwagi na przemawiające za tym względy słuszności. Sąd zważył, że powód pierwotnie złożył pozew przeciwko ubezpieczycielowi zarządcy drogi, na której uszkodził swój samochód, nie wiedząc, bowiem nie był o tym informowany, że suma ubezpieczenia wyczerpała się. Przeciwnie pozwany wypłacił mu przed procesem odszkodowanie w kwocie 649,54 zł. Za pozwem załączono zaś pisma stron, z których wynikało, że pozwany odmawiał wypłaty powodowi dalszego odszkodowania na etapie postępowania likwidacyjnego, jednak nie z powodu wyczerpania sumy ubezpieczenia lecz ze względu na uznanie żądań powoda za zawyżone Niezwłocznie natomiast po powzięciu wiadomości o wyczerpaniu sumy ubezpieczenia, w odpowiedzi na sprzeciw pozwanego, powód cofnął pozew. W związku z powyższym, zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodził szczególnie uzasadniony przypadek o którym mowa w art. 102 kpc . Poza tym zważył Sąd, że również nakład pracy pełnomocnika strony pozwanej, którego wynagrodzenie stanowi przeważającą cześć należnych pozwanemu kosztów nie był znaczny, bowiem ograniczył się tylko do złożenia sprzeciwu i podniesienia zarzutu wyczerpania sumy ubezpieczenia. Pogląd, zgodnie z którym za szczególnie uzasadniony przypadek w rozumieniu art. 102 kpc należy uznać sytuację, w której przypadająca wysokość kosztów zastępstwa procesowego strony wyrywającej nie jest adekwatna do stopnia zawiłości sprawy i nakładu pracy pełnomocnika został pozytywnie zaaprobowany w orzecznictwie i doktrynie (orz. SN z dnia 21 maja 1999 r. IPKN 59/99, OSNP 2000/15/580). Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany (...) S.A. w Ł. . Zarzucał naruszenie art. 102 kpc i domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego (...) S.A. kwoty 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że reguła zawarta w art. 102 kpc stanowi odstępstwo od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu z uwagi na przemawiające za tym względy słuszności. Prawidłowo również ocenił Sąd I instancji, że ze względu na zaistniałą w przedmiotowej sprawie sytuację procesową przepis ten w odniesieniu do powoda winien znaleźć zastosowanie. Istotne w sprawie było to, że powód niezwłocznie po powzięciu wiadomości o wyczerpaniu sumy ubezpieczenia zawartej w sprawie, cofnął pozew. W ocenie Sądu Okręgowego uzasadnienie przedmiotowego zażalenia wynika z niezrozumienia bądź ignorancji motywów, którymi kierował się Sąd I instancji przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia. Wbrew twierdzeniu skarżącego z treści uzasadnienia postanowienia nie wynika, by Sąd stosując przepis art. 102 kpc powoływał się na fakt, że powód „otrzymał przed procesem tylko kwotę 649,54 zł, a pozwany odmówił wypłaty, nie z powodu wyczerpania sumy ubezpieczenia, ale dlatego, że roszczenia były zbyt wysokie”. Wysokość kwoty wypłaconej powodowi nie miała dla Sądu tymczasem żadnego znaczenia. Istotne było natomiast to, że powód wnosząc powództwo w niniejszej sprawie nie miał wiedzy na ten temat, że suma ubezpieczenia została wyczerpana. Świadczyły o tym pisma dołączone do pozwu, w których początkowo o tym fakcie nie było mowy, natomiast powoływanie się jedynie na okoliczność, że żądanie powoda jest zawyżone. Dopiero w niniejszym procesie powód dowiedział się, że suma ubezpieczenia została wyczerpana i cofnął pozew. Zaistniała sytuacja procesowa stanowi szczególny przypadek w rozumieniu art. 102 kpc . W błędzie natomiast pozostaje skarżący, twierdząc że przepis art. 102 kpc dotyczy przede wszystkim sytuacji materialnej i życiowej powodów. Do kręgu okoliczności branych pod uwagę przez Sąd przy ocenie przesłanek z art. 102 kpc należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu jaki i będące „na zewnątrz” , tzn te dotyczące sytuacji majątkowej i życiowej stron. Innymi słowy powód wnosząc pozew, mógł być subiektywnie przekonany o słuszności swego żądania skierowanego do pozwanego, które w rezultacie wskazania przez pozwanego nowej okoliczności zostało cofnięte. Z tych zatem względów zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc .