Sad powszechny, I C 667/17

Sygn. akt I C 667/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Gajewska Protokolant: sekretarka Agnieszka Zuzga po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2017 r. w Piszu sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko S. G. o zapłatę o r z e k a : I. Zasądza od pozwanego S. G. na rzecz powoda (...) w W. kwotę 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17.05.2016 r. do dnia zapłaty. II. Przyznaje kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego E. B. kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia, którą wypłacić z zaliczki zapisanej pod pozycją 50001381371 zaliczek sądowych Sądu Rejonowego w Piszu. III. Zasądza od pozwanego S. G. na rzecz powoda (...) w W. kwotę 210 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 667/17 upr. UZASADNIENIE W dniu 11 kwietnia 2017 roku (...) w W. wytoczył przed Sądem Rejonowym w Piszu pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko S. G. o zapłatę kwoty 270,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 17 maja 2016 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 02 maja 2016 oraz w pozwany skorzystał z komunikacji miejskiej nie mając ważnego dokumentu przewozu. Powód w związku z powyższym zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł oraz kwoty 4,40 zł tytułem opłaty dodatkowej, jednakże pozwany nie uiścił w/w należności. Powód wskazał, iż w tym stanie rzeczy domaga się zapłaty opłaty dodatkowej i należności przewozowej ze stosownymi odsetkami. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Piszu w sprawie I Nc 512/17 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Z uwagi nie niemożność doręczenia korespondencji pozwanemu, w oparciu o art. 502 1 § 1 kpc , postanowieniem z dnia 14 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Piszu z urzędu uchylił w/w nakaz zapłaty. Następnie, zarządzeniem z dnia 19 lipca 2017 roku, na wniosek powoda, dla pozwanego S. G. został ustanowiony kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 02 maja 2016 roku S. G. poruszał się pojazdem komunikacji miejskiej bez ważnego biletu – dokumentu przewozowego. Na powyższą okoliczność zostało sporządzone wezwanie do zapłaty na kwotę 270,40 zł. Termin zapłaty w przypadku wezwania do zapłaty wystawionego w dniu 02 maja 2016 roku upływał 16 maja 2016 roku. Wezwanie do zapłaty zostało zaakceptowane przez S. G. . Termin zapłaty należności za przewóz bez wymaganego dokumentu, na którą składała się opłata za przewóz – 4,40 zł oraz opłata dodatkowa w kwocie 266 zł, upłynął bezskutecznie. (dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 02.05.2016r. k.6 ) Sąd zważył, co następuje: Fakt niewywiązania się przez pozwanego z obowiązku wynikającego z wystawionego przez stronę powodową wezwania do zapłaty z dnia 02 maja 2016 roku pozostaje poza sporem. Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania pozwanego została należycie przez powoda udokumentowana. Z treści przepisu art. 33a ust. 3 ustawy prawo przewozowe z dnia 15.11.1984r. (t.j. z 10.06.2015r. Dz.U. z 2015r., poz. 915) wynika, iż w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową, albo wystawia wezwanie do zapłaty. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd zasądził od pozwanego S. G. na rzecz powoda (...) w W. kwotę dochodzoną pozwem, tj. 270,40 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 17 maja 2016 roku do dnia zapłaty. Mając na uwadze wynik procesu Sąd, na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 210 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składa się: kwota 30 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 90 zł tytułem wynagrodzenia fachowego pełnomocnika, który reprezentował powoda w ramach niniejszego postępowania – stosownie do treści § 2 ust. 1) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 05.11.2015r., poz. 1804 ze zm.) oraz kwota 90 zł tytułem zaliczki uiszczonej na poczet ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Jednocześnie Sąd przyznał kuratorowi ustanowionemu dla S. G. kwotę 90 zł tytułem wynagrodzenia.