Sad powszechny, IX U 987/17

Sygn. akt IX U 987/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania H. M. ( M. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek odwołania H. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 5 czerwca 2017r Znak (...) zmienionej częściowo decyzją z dnia 3 lipca 2017r. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej poczynając od dnia (...) . Sędzia Sygn. akt IX U 987/17 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z 5 czerwca 2017r., zmienioną częściowo w zakresie uzasadnienia decyzją z 3 lipca 2017r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. , na podstawie przepisów ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych , odmówił ubezpieczonemu H. M. ( M. ) prawa do emerytury pomostowej, gdyż nie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i przed 1.01.1999r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Organ rentowy wskazał, że do stażu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze nie zaliczył okresów od 08.01.1981r. do 31.05.1984r. oraz od 01.11.1986r. do 30.11.1992r. ponieważ w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 10.12.1992r. nie został określony charakter wykonywanej pracy ściśle według wykazu, działu i pozycji Rozporządzenia Rady Ministra z 7.02.1983r. Organ rentowy dodał, że zajmowane przez ubezpieczonego stanowisko „maszynista żurawia samochodowego” jest niezgodne ze stanowiskiem wymienionym w powołanym zarządzeniu resortowym, tj. maszynista/operator/żurawia samojezdnego kołowego i gąsienicowego (wykaz A, dział V, poz. 3, pkt 35), a brak jest informacji jakie były przyczyny rozbieżności w nazewnictwie i na podstawie jakich dokumentów uznano, że stanowiska te są tożsame. Nadto organ rentowy do pracy w warunkach szczególnych nie uznał okresu zatrudnienia od 01.06.1984r. do 31.10.1986r., ponieważ w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 10.12.1992r. nie został określony charakter wykonywanej pracy ściśle wykazu, działu i pozycji Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r., a ponadto pracodawca podał zajmowane przez ubezpieczonego stanowisko – „kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony” a powołał się na zarządzenie resortowe wykaz A, dział VIII, poz. 2, pkt 1, gdzie stanowisko brzmi - „kierowca pojazdu członowego”. Ubezpieczony w odwołaniu od niniejszej decyzji, sprecyzowanym na rozprawie 11 września 2017r., domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury pomostowej od ukończenia 60 roku życia podnosząc, iż w okresie od 08.01.1981r. do 30.11.1992r. wykonywał prace warunkach szczególnych w Przedsiębiorstwie Budownictwa Mieszkaniowego PW (...) . Wskazał także, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach w Przedsiębiorstwie (...) S.A. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny. H. M. urodzony (...) , wniosek o prawo do emerytury pomostowej złożył 22 maja 2017r. Ubezpieczony nie pozostaje w zatrudnieniu. W rozpoznaniu wniosku organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy uznał, iż ubezpieczony legitymuje się łącznym ogólnym stażem pracy – okresami składkowymi i nieskładkowymi w wymiarze 39 lat, 8 miesięcy i 11 dni, w tym 3 latami, 6 miesiącami i 27 dniami pracy w warunkach szczególnych (tj. okresy od 02.11.2007r. do 31.12.2008r. i od 01.01.2009r. do 28.06.2011r.). Ubezpieczony od 28.10.1975r. posiada prawo jazdy kat. C, a od 4.07.1986r. prawo jazdy kat. D. Ubezpieczony od 1.08.1981r. do 30.11.1992r. zatrudniony był w Przedsiębiorstwie Budownictwa Mieszkaniowego PW (...) w Ż. w pełnym wymiarze czasu pracy kolejno na stanowiskach: od 08.01.1981r. do 31.05.1984r. maszynisty żurawia samochodowego, od 01.06.1984r. do 31.10.1986r. kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5t. i od 01.11.1986r. do 30.11.1992r. maszynisty żurawia samochodowego. (dowód: akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego, w tym świadectwo pracy z 10.11.1992r. oraz świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z 10.12.1992r., prawo jazdy ubezpieczonego okazane na rozprawie 11 września 2017r.) (...) był przedsiębiorstwem budowlanym, budował domy. Ubezpieczony pracował w bazie sprzętu. Ubezpieczony w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) faktycznie pracował w charakterze kierowcy operatora dźwigu samochodowego oraz kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony w okresach wskazanych w świadectwie pracy. Jeździł najpierw samochodem razem z dźwigiem marki K. , potem samochodem (...) i S. (...) . Ciężar tych pojazdów był powyżej 3,5 tony. Wszystkie te samochody z dźwigami miały ciężar całkowity powyżej 10 ton. Były to dźwigi zamontowane na stałe, wyprodukowane fabrycznie. Była tylko kabina samochodowa a reszta to urządzenie dźwigowe. Były tez kabiny na samym urządzeniu dźwigowym. Wysięg dźwigu (...) miał 20 metrów, a przeważnie miały 12 metrów. Praca ubezpieczonego polegała np. na układaniu, dźwigami samochodowymi, płyt na drogach montażowych, dokonywaniu rozładunku i załadunku materiałów budowlanych ciężkich jak płyty, układaniu kolektorów. Dźwig używany był także do prac montażowych budynków typu pawilony. Ubezpieczony został następnie przesunięty do pracy w charakterze kierowcy samochodu pogotowia technicznego. Był to samochód ciężarowy, który miał ciężar całkowity powyżej 10 ton, bo na naczepie był zamontowany warsztat, który obsługiwali pracownicy - ślusarze. Ubezpieczony zawoził tych pracowników na różne place budów, gdzie usuwali awarię i w trakcie, kiedy usuwali awarię ubezpieczony pracował obsługując dźwig na tym placu budowy. Ubezpieczony jako kierowca pogotowia technicznego miał niższe wynagrodzenie niż operator dźwigu, dlatego wrócił na stanowisko operatora dźwigu w 1986r. Ubezpieczony pracę opisaną powyżej wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie korzystał z urlopów bezpłatnych i nie miał nieusprawiedliwionych nieobecności. (dowód: akta osobowe ubezpieczonego, zeznania świadków Z. K. i J. Ś. oraz ubezpieczonego złożone na rozprawie 11 września 2017r., protokół elektroniczny rozprawy k. 25 a.s.) Ubezpieczony w okresie od 08.11.1978r. do 30.06.1980r. zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu w Przedsiębiorstwie (...) w R. na stanowisku kierowcy-operatora. Uprawnienia operatora dźwigu ubezpieczony zdobył w czasie odbywania zasadniczej służby wojskowej. Po odbyciu tej służby ubezpieczony podjął pracę w Przedsiębiorstwie (...) i ubezpieczony faktycznie pracował jako operator dźwigu samochodowego marki (...) o ciężarze całkowitym 6 ton. Ubezpieczony zajmował się rozładunkiem wagonów. Rozładowywał rury, płyty, piasek w specjalnych kontenerach. Ubezpieczony pracował w systemie 12-godzinnym. W charakterze operatora dźwigu jw. pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. (dowód: dokumentacja osobowa ubezpieczonego, zeznania ubezpieczonego złożone na rozprawie 11 września 2017r., protokół elektroniczny rozprawy k. 25 a.s.) Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonujący, spójny i logiczny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje. Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych (j.t. Dz.U. z 2017r., poz.664), która weszła w życie w dniu 01.01.2009r. prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1. urodził się po dniu 31.12.1948r., 2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat, 3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn, 4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.5 - 9 i art.11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn, 5. przed dniem 01.01.1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, 6. po dniu 31.12.2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 (wykaz tych prac określa załącznik nr 1 do ustawy ). 7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Jednocześnie jak stanowi art.49 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która : 1. po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3, 2. spełnia warunki określone w art.4 pkt.1-5 i 7 , 3. w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt.2, okres pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r., a wiek 60 lat ukończył (...) , posiada wymagany 25 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz rozwiązał stosunek pracy. Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala na przyjęcie, iż ubezpieczony spełnia warunki do uzyskania prawa do emerytury pomostowej na podstawie powołanego przepisu art. 4 , gdyż posiada 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19.12.2008r. (art. 3 ust. 1, ust. 3 i ust. 7 ustawy). Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że ubezpieczony w okresach spornych zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Budownictwa Mieszkaniowego PW (...) w Ż. wykonywał pracę w warunkach szczególnych jako operator dźwigu samochodowego oraz kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony, określoną w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm.) wykazie A, dział VIII, poz.2, który wskazuje, iż pracą w warunkach szczególnych są prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony oraz wykaz A, dział V, poz.3, wskazujący na prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych, który to charakter pracy jw. w niniejszym postępowaniu został wykazany. Praca ubezpieczonego wykonywana był stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Za takim przyjęciem przemawiają zeznania słuchanych w sprawie świadków, którzy byli współpracownikami ubezpieczonego, znali charakter pracy ubezpieczonego, szczegółowo o tej pracy opowiedzieli w toku zeznań. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne gdyż były spójne i korelowały ze sobą a także z zeznaniami ubezpieczonego, którym Sąd dał także w całości wiarę, gdyż były przekonujące, logiczne, pokrywające się z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z treścią dokumentacji osobowej ubezpieczonego, przy bezsporności posiadania przez ubezpieczonego uprawnień do obsługi wskazanych pojazdów. Zdaniem Sądu ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych także w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) , wykonywał prace operatora dźwigu samochodowego (wykaz A, dział V, poz.3 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z07.02.1983r.) , co wynika z wiarygodnych zeznań ubezpieczonego i co znajduje potwierdzenie w dokumentacji osobowej ubezpieczonego, jednakże już samo zaliczenie okresu pracy w Przedsiębiorstwie (...) daje ubezpieczonemu wymagane 15 lat pracy w szczególnych warunkach łącznie z okresem takiej pracy uznanym przez organ rentowy. Zgodnie z treścią art. 15 ust.1 ustawy o emeryturach pomostowych prawo do emerytury pomostowej powstaje z dniem spełnienia warunków wymaganych do nabycia tego prawa. W konsekwencji powyższego Sąd z mocy art.477 14 § 2 zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej począwszy od (...) ., tj. od ukończenia 60 roku życia. SSO Mariola Łącka