Sad powszechny, V K 1088/16

Sygn. akt V K 1088/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, w V Wydziale Karnym: w składzie: Przewodniczący: P. P. Protokolant: Szymon Pawłowski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin- N. – S. F. po rozpoznaniu w dniach 07.03.2017r., 23.05.2017r., 31.10.2017r. sprawy A. S. córki A. i A. z domu M. urodzonej (...) w N. oskarżonej o to , że: w dniu 20 lutego 2014 r. w S. w mieszkaniu przy ul. (...) ze skutkiem w T. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawiła na sprzedaż na portalu internetowym Allegro torebkę P. D. B. T. nr aukcji (...) czym wprowadziła w błąd co do zamiaru wywiązania się z przedmiotowej transakcji K. B. w konsekwencji czego doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1165 zł działając tym samym na jej szkodę w powyższej kwocie tj. o czyn z art.286 §1 kk I. A. S. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu. II. Na podstawie art.632 pkt2 kpk koszty procesu ponosi Skarb Państwa. VK 1088/16 UZASADNIENIE A. S. na portalu internetowym Allegro pl. dokonywała sprzedaży m.in. torebek, które częściowo posiadała, a częściowo sprowadzała zza granicy. Przy realizacji umów oskarżona korzystała z konta swojej koleżanki S. A. , która wystawiała torebki na sprzedaż na prośbę oskarżonej. W dniu 20 lutego 2014 roku pokrzywdzona K. B. dokonała za pośrednictwem portalu Allegro.pl zakupu torebki marki (...) wystawionej na aukcji internetowej za kwotę 1150 złotych przez oskarżoną A. S. . Pokrzywdzona przelała za pośrednictwem (...) S.A. na wskazane konto kwotę 1150 złotych oraz kwotę 15 złotych celem pokrycia kosztów przesyłki. Pomimo tego zamówionego towaru nie otrzymała. Kiedy pokrzywdzona kontaktowała się z oskarżoną ta informowała ją ,iż torebkę sprowadza z C. i ma opóźnienie w dostawie w związku z czym torebka zostanie przesłana w okresie późniejszym. Pomimo tych zapewnień pokrzywdzona nie otrzymała zamówionego towaru. Pokrzywdzona otrzymała zwrot wpłaconych pieniędzy od Allegro w ramach Programu Ochrony Kupujących. Wpłaconą przez Allegro kwotę na rzecz pokrzywdzonej oskarżona zwróciła Spółce Grupa (...) . Dowody: – zeznania świadka K. B. k. 140-142, k.19 zbioru C - zeznania świadka S. A. k.145, k. 85-86 zbioru C - zeznania świadka K. K. k.145-146, k. 61 zbioru C - pismo z mBanku k. 73-74 - pisma Grupy (...) k. k.12-14, 110-112 A. S. nie miała z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, uzależnienia lub innego zakłócenia czynności psychicznych w chwili popełnienia czynu zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznawania jego znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem. Nie rozpoznano u oskarżonej choroby psychicznej w sensie psychozy ani upośledzenia umysłowego. Dowody: – opinia sądowo- psychiatryczna k. 131-133 W toku postępowania oskarżona nie przyznała się do zarzucanego jej czynu, wskazując że nikogo nie chciała oszukać, skorzystała jednocześnie z prawa do odmowy składania wyjaśnień (wyjaśnienia oskarżonej k. 113-114). W ocenie sądu wszystkie dowody zgromadzone w sprawie są wiarygodne. Dowody te są jednoznaczne, wzajemnie się uzupełniają, nie zawierają sprzeczności. Zeznania świadków korespondują ze sobą i znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów. Dowody z dokumentów zaś są jasne i rzetelne i brak jakichkolwiek danych wskazujących na ich niezgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Nie były one również kwestionowane przez żadną ze stron. Przestępstwo oszustwa opisane w treści przepisu art. 286 §1 kk polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym. Doprowadzenie jest w tym przepisie rozumiane jako wywołanie niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji rozporządzającej w odniesieniu do mienia, które jest przedmiotem rozporządzenia. Żeby doszło do oszustwa sprawca musi działać w określony sposób poprzez wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub wyzyskanie niezdolności pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd polega na podjęciu przez sprawcę podstępnych zabiegów prowadzących do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości. Niekorzystne rozporządzenie mieniem to takie, które powoduje uszczerbek w istniejącym majątku pokrzywdzonego lub umniejszenie jego przyszłych zysków. Oszustwo określone w § 1 jest przestępstwem materialnym co oznacza, że do jego dokonania niezbędne jest powstanie skutku w postaci niekorzystnego rozporządzenie mieniem. Przestępstwo to można popełnić tylko umyślnie w postaci zamiaru bezpośredniego. Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, iż aby doszło do spełnienia ustawowych znamion popełnienia czynu zabronionego określonego w art. 286 §1 k.k. , oskarżona w chwili zawierania umowy z pokrzywdzoną musiałaby mieć zamiar wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd, celem uzyskania korzyści majątkowej. W ocenie sądu takiego zamiaru oskarżonej przypisać nie można. Oskarżona zawierała wiele umów sprzedaży za pośrednictwem portalu Allegro.pl oferując głównie torebki. Jej celem było zrealizowanie tych umów, a więc doręczenie zamówionego towaru w zamian za określone kwoty pieniężne. Transakcje przeprowadzane przez oskarżoną w większości wypadków kończyły się zrealizowaniem umów. W przedmiotowej sprawie oskarżona nie zrealizowała swojej części umowy ze względu na problemy z kontrahentem od którego sama dokonywała zakupu towaru. Pokrzywdzona uzyskała zwrot zapłaty uiszczonej oskarżonej od Grupy (...) sp. z o.o. z tytułu nieudanej transakcji z Programu Ochrony Kupujących. Tak więc roszczenie z tytułu szkody majątkowej jaka wystąpiła po stronie pokrzywdzonej zostało w pełni zaspokojone. Oskarżona z kolei dokonała spłaty należności na rzecz Grupy (...) sp. z o.o. jaka powstała w związku z uregulowaniem należności pokrzywdzonej. Powyższe wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie doszło do niewykonania zobowiązania wynikającego z umowy sprzedaży, a nie z przestępstwem określonym w art. 286 §1 k.k. , które może być popełnione jedynie umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sprawa ta stanowi więc jedynie delikt prawa cywilnego, a do wyczerpania znamion przestępstwa oszustwa nie doszło. Z powyższych względów oskarżoną należało uniewinnić od popełnienia zarzucanego jej czynu stwierdzając, iż w takim wypadku koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.