Sad powszechny, IV Nsm 786/17

Sygn. akt IV Nsm 786/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Paweł Styrna Protokolant: sekretarz sądowy Rita Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 29.11.2017r. w Wieliczce na rozprawie sprawy z urzędu przy uczestnictwie M. U. , W. U. o wydanie zarządzeń opiekuńczych postanawia: I. zmienić postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 3.06.2015r sygn. III Nsm 608/15/P w ten sposób, że przywrócić pełnię władzy rodzicielskiej nad mał. N. U. ur. (...) c. W. i M. matce dziecka M. U. , pozostawiając ograniczenie władzy rodzicielskiej ojcu dziecka W. U. polegające na współdecydowaniu o istotnych sprawach małoletniej N. U. , uchylając tym samym nadzór kuratora sądowego, II. orzec, że strony samodzielnie ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawi, III. opłatami sądowymi obciążyć Skarb Państwa Sygnatura akt IV Nsm 786/17 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 29 listopada 2017r. Pismem z dnia 12 października 2017r. kurator sądowy poinformował Sąd o zasadności zmiany postanowienia Sądu Rejonowego dal K. w K. z 03.06.2015r. I. N. 608/15/P i wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13.07.2016r. XI C 3959/15, w zakresie rozstrzygnięcia o władzy rodzicielskiej i przywrócenia pełni władzy rodzicielskiej M. U. nad małoletnią córką N. U. , wskazując, że sytuacja małoletniej jest obecnie stabilna, dziecko mieszka z matką i pozostaje pod jej całkowitą opieką, nie ma tez żadnych zastrzeżeń do sprawowanej przez matkę pieczy nad córką. Postanowieniem z dnia 2 listopada 2017r. Sąd z urzędu wszczął postępowanie o zmienne zarządzeń odnośnie małoletniej N. U. i pozbawienie władzy rodzicielskiej W. U. . Bezsporne było, że Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie postanowienie z dnia 3 czerwca 2015r. w sprawie I. N. 608/15/P ograniczył władze rodzicielską M. U. i W. U. nad małoletnią córką N. U. ur. (...) po przez ustanowienie nadzoru kuratora nad sposobem wychowania małoletniej, zobowiązując kuratora do składania pisemnych sprawozdań z nadzoru, co sześć miesięcy. Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 13 lipca 2016r. w sprawie XI C 3959/15, powierzył M. U. wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką N. U. , z zastrzeżeniem dla W. U. współdecydowania o istotnych sprawach dotyczących małoletniej, a jednocześnie utrzymał ograniczenie władzy rodzicielskiej W. U. orzeczone postanowieniem wydanym w powołanej wyżej sprawie I. N. 608/15/P. W tym samym wyroku Sąd ustalił, że W. U. będzie miał prawo do nieograniczonych kontaktów ze swoja małoletnią córką w miejscu i czasie ustalonym z matka dziecka, pod warunkiem zachowania trzeźwości. Obecnie strony nie mieszkają razem, żyją w rozłączeniu, M. U. sprawuje samodzielnie piecze nad małoletnia córką. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sytuacja opiekuńcza małoletniej N. U. jest stabilna, ma zaspokojone wszelkie potrzeby, zarówno fizyczne jak i emocjonalne, nie występują żadne zagrożenia dal dobra małoletniej, matka prawidłowo realizuje obowiązku rodzicielskiej. Dowody: - pismo kuratora z 12.10.2017r. K-1, - wywiad środowiskowy kuratora K-16, - zeznania M. U. K-

1. W. U. wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego, płaci alimenty po 500 zł miesięcznie. Rozpoczął także terapie odwykową w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Centrum (...) , jako wolontariusz współpracuje z (...) Klubem Sportowym (...) . Pomaga tez w prowadzeniu stoiska handlowego J. M. . Dowody: - umowa wolontariacka K-26, - oświadczenie J. M. K-27, - zaświadczenie z 20.11.2017r. K-28, - oświadczenie z 22.11.2017r. K-29, - zeznania W. U. K-
2. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wiarygodnych zeznań M. U. i W. U. , którzy zeznawali penie, rzeczowo, a ich relacje zostały potwierdzone wywiadem kuratora sądowego. Wiarygodne były tez dowody z dokumentów, powołanych w części opisowej uzasadnienia, których treści, ani okoliczności nimi stwierdzonych nie kwestowała żadna ze stron. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 579 kpc , postanowienia w sprawach m.in. o pozbawienie władzy rodzicielskiej oraz o przywrócenie władzy rodzicielskiej, mogą być wydane wyłącznie po przeprowadzeniu rozprawy. Dlatego też, Sąd po zapoznaniu się ze stanowiskiem kuratora sądowego, wnioskującego o uchylenie ograniczenia władzy rodzicielskiej w postaci nadzoru kuratora, wszczął postepowanie z urzędu i wyznaczył rozprawę. Wyjaśnić przy tym należy, że konieczność procedowania w tej sprawie, wynikała z braku uchylenia w wyroku rozwodowym z dnia 13 lipca 2017r. ograniczenia władzy rodzicielskiej M. U. nad małoletnią córką N. U. , orzeczonego w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza z 3 czerwca 2015r. I. N. 608/15/P. W konsekwencji, pomimo powierzenia wykonywania władzy rodzicielskiej matce dziecka, nadal w obrocie prawnym funkcjonowało ograniczenie tej władzy przez nadzór kuratora, który wykonywał swoje obowiązki składając do Sądu okresowe sprawozdania. Obecnie jednak, w skutek ustabilizowania się sytuacji opiekuńczej i wychowawczej małoletniej, co zostało potwierdzone wywiadami środowiskowymi, brak jest podstaw do dalszego kontynuowania nadzoru i ograniczania tym samym władzy rodzicielskiej uczestniczce. Dlatego też Sąd przywracając pełnie władzy rodzicielskiej M. U. nad mał. N. U. , uchylił nadzór kuratora sądowego. Postępowanie dowodowe nie ujawniło przy tym okoliczności uzasadniających pozbawienie władzy rodzicielskiej W. U. nad małoletnią córką N. U. . Uczestnik, bowiem podjął terapię odwykową, płaci alimenty, nie zagraża tez swoim zachowaniem małoletniej córce. W tym stanie rzeczy Sąd pozostawił orzeczone w wyroku rozwodowym z 13.07.2016r. XIC 3959/15 ograniczenie władzy rodzicielskiej W. U. polegające na współdecydowaniu o istotnych sprawach dziecka. Brak jednak podstaw do utrzymywania nadzoru kuratora nad sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej przez W. U. nad małoletnią N. U. , gdyż jak wyżej wskazywano, w wyroku rozwodowym powierzono władze rodzicielską matce dziecka, po za tym rodzice małoletniej żyją w rozłączeniu, a uczestnik nie sprawuje bieżącej pieczy nad córka. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia. Orzekając o kosztach postępowania Sąd stosował ogólną regułę obowiązującą w postepowaniu nieprocesowym określoną w art. 520 § 1 kpc .