Sad powszechny, V RC 21/15

Sygn. akt V RC 21/15 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 05 stycznia 2017 roku Wnioskiem z dnia 09 grudnia 2016 roku D. B. , reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w W. , w sprawie o sygnaturze akt V RC 21/15 z dnia 13 kwietnia 2015 roku, zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie, VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy, w sprawie o sygn. akt VI C 531/15 z dnia 30 września 2015 roku poprzez obniżenie na czas trwania postępowania kwoty alimentów płatnych przez D. B. na rzecz małoletniego syna F. B. , do kwoty po 1.500 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki – A. Ż. do 5 dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Ponadto powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, w tym w szczególności czynności sprzedaży udziałów w (...) Sp. z .o.o. wszczętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie A. C. w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt AC Kmp 7/15 do czasu zakończenia prawomocnego zakończenia postępowania. Powód złożył również wniosek ewentualny poprzez udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w tym w szczególności czynności sprzedaży udziałów w (...) Sp. z .o.o. wszczętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie A. C. w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt AC Kmp 7/15 do czasu wyczerpania nadpłaconej przez powoda sumy należności alimentacyjnej, która to nadpłata powstanie w przypadku zmiany postanowienia Sądu Rejonowego dla warszawy-Mokotowa w (...) , V Wydział rodzinny i Nieletnich, w sprawie o sygnaturze akt V RC 21/15 z dnia 13 kwietnia 2015 roku, zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie, VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy, w sprawie o sygn. akt VI C 531/15 z dnia 30 września 2015 roku ( k. 893-895) Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej na rozprawie w dniu 5 stycznia (...) wniósł o oddalenie powyższego wniosku( k. 934) . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni F. B. urodził się w dniu (...) w W. . Pochodzi ze związku małżeńskiego D. B. i A. Ż. zawartego w dniu 10 kwietnia 2004 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego K. (k. 372). Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. , V Wydział Rodzinny i Nieletnich, w sprawie o sygnaturze akt V RC 21/15 w pkt. 1 w trybie zabezpieczenia, na czas trwania postępowania, obniżył alimenty płatne przez D. B. na rzecz małoletniego syna F. B. , ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2008 roku, sygn. akt VI C 253/08, z kwoty po 4.000( cztery tysiące) zł miesięcznie do kwoty po 3.000 ( trzy tysiące ) zł miesięcznie, płatne do rąk matki A. Ż. do 5 dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.Postanowieniem z dnia 30 września 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy, w sprawie o sygn. akt VI C 531/15 zmienił ww. postanowienie w pkt. 1 i kwotę 3.000 zł zamienił na kwotę 2.000 zł (k.606). Wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. , V Wydział Rodzinny i Nieletnich, w sprawie o sygnaturze akt V RC 21/15 w pkt. I obniżył z dniem 15.01.2015 roku alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26.08.2008 roku sygn. akt VI C 253/08, od D. B. na rzecz małoletniego F. B. , urodzonego (...) , z kwoty 4000 (cztery tysiące) złotych do kwoty po 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego A. Ż. do dnia 5 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W pkt. II Sąd w pozostałym zakresie powództwo oddalił. W pkt. III koszty zastępstwa procesowego wzajemnie zniósł (k.870). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje natomiast wtedy, gdy jego brak uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( § 2 ). W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia ( art. 753 § 1 k.p.c. ). Zgodnie z art. 742 § 1 k.p.c. obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia. Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zwiększenie lub zmniejszenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, jak również istotne zwiększenie lub zmniejszenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. W ocenie Sądu powód uprawdopodobnił wniosek o zmianę postanowienia zabezpieczającego z kwoty po 2.000 zł do kwoty po 1.500 zł miesięcznie. W pierwszej kolejności wskazać bowiem należy, iż dotychczasowa kwota zabezpieczenia w wysokości 2.000 zł obowiązuje od dnia 30 września 2015 roku, a od tego czasu nastąpiła zmiana okoliczności uzasadniająca zmianę postanowienia w tym przedmiocie. Wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 roku, wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. , V Wydział Rodzinny i Nieletnich, w sprawie o sygnaturze akt V RC 21/15 w pkt. I obniżono z dniem 15.01.2015 roku alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26.08.2008 roku sygn. akt VI C 253/08, od D. B. na rzecz małoletniego F. B. , urodzonego (...) , z kwoty 4000 (cztery tysiące) złotych do kwoty po 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych miesięcznie. Sąd w całości podziela ustalenia podniesione w uzasadnieniu w/w wyroku zarówno co do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego jak i możliwości zarobkowych i majątkowych jego rodziców . Brak udzielenia zabezpieczenia w sposób tożsamy z rozstrzygnięciem zapadłym w orzeczeniu kończącym spowoduje nadpłatę świadczenia alimentacyjnego , którego zwrotu powód w zasadzie nie może oczekiwać . Z uwagi na powyższe rozstrzygnięcie i obniżenie alimentów zasadnym jest również udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, ale wyłącznie w zakresie sprzedaży udziałów (...) Sp. zo.o. wszczętego przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Piasecznie w sprawie sygn. akt AC Kmp 7/15 , do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o obniżenie alimentów. Choć na dzień 02.12.2016r powód zalega z alimentami na kwotę 8 247,43 zł , to jeśli uwzględnić ostateczne rozstrzygnięcie wynikające z wyroku z 22.11.2016r , to powód nie tylko nie będzie miał zalęgłości alimentacyjnych , a wręcz nadpłatę . Dodatkowo egzekucja z tej części majątku powoda jest nadmierną uciążliwością dla powoda , który musi podejmować działania zmierzające do poprawy sytuacji w/w spółki celem uniknięcia odpowiedzialności z art. 299 ksh . Zawieszenie postępowania egzekucyjnego w szerszym zakresie mogłoby spowodować, iż powód mógłby nie uiszczać bieżących alimentów bez żadnych konsekwencji co wiązałoby się z pokrzywdzeniem uprawnionego do alimentacji. Mając powyższe rozważania na względzie, na mocy art. 742 k.p.c ,730 1 § 1 k.p.c. w zw. z art. 753 § 1 k.p.c. Sąd orzekł jak w sentencji.