Sad powszechny, II C 723/12

(1)kc upłynął przed wniesieniem pozwu oraz zarzut nadużycia prawa podmiotowego przez J. J. , wskazując iż powód zainicjował ponad 500 postępowań sądowych przeciwko Skarbowi Państwa, a następnie wszczyna kolejne postępowania o stwierdzenie przewlekłości, o stwierdzenie niezgodności orzeczeń z prawem lub o naruszenie dóbr osobistych, których przedmiotem są owe wcześniejsze inicjowane przez niego postępowania sądowe. (k.71-78) W piśmie procesowym z dnia 11 marca 2015 roku powód dodatkowo wyjaśnił, iż domaga się kwoty 80 000zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku naruszenia jego dóbr osobistych i wywołanego tym pogorszenia stanu zdrowia. (k.501) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Od 1 lutego 2000 roku J. J. odbywa karę pozbawienia wolności. zaświadczenie k.24 W oparciu o dokumentację medyczną J. J. lekarze Ambulatorium Aresztu Śledczego w W. rozpoznali u powoda istnienie następujących schorzeń, występujących już w chwili rozpoczęcia odbywania kary pozbawienia wolności: osobowość dysocjalną, nadciśnienie tętnicze, zez zbieżny oka prawego, wadę wzroku oka lewego, cerebrastenię, zaburzenia osobowości, przebyty odczyn depresyjny, nawracające bóle kręgosłupa i naczynioruchowe bóle głowy. W okresie od lipca do września 2010 roku J. J. był trzykrotnie konsultowany psychiatrycznie, rozpoznano u niego zaburzenia depresyjne i zalecono leki. kopia dokumentacji medycznej nadesłana przez Areszt Śledczy w W. k.119-264 W postępowaniach sądowych toczących się z powództwa J. J. , biegli sądowi sporządzali opinię co do tego czy przewlekłość poszczególnych postępowań sądowych zainicjowanych przez powoda wpłynęła negatywnie na stan zdrowia powoda, a szczególnie czy wywołała u niego stan depresji, stwierdzając iż zależność taka nie miała miejsca, a objawy depresji występowały u powoda już przed 2003 rokiem. kopia opinii psychiatrycznej w sprawie I C 695/10 Sądu Okręgowego w Warszawie k.272-273, kopia opinii psychiatrycznej w sprawie I C 138/10 Sądu Okręgowego we Włocławku k.274-278, kopia opinii psychiatrycznej w sprawie I C 1291/11 Sądu Okręgowego w Toruniu k.279-282 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I Co 4413/10 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie oraz o zwolnienie od kosztów i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w postępowaniu zainicjowanym w/w skargą. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie odrzucił skargę J. J. jako niedopuszczalną oraz oddalił wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. kopia dokumentów z akt sprawy IV S 108/12 Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie k.470-476 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 1131/08 Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku. Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił skargę jako nieuzasadnioną. kopia dokumentów z akt sprawy XVI S 217/12 Sądu Okręgowego w Gdańsku k.479-486 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 727/08 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę, uznając iż nie spełnia ona wymagań formalnych. kopia dokumentów z akt sprawy V S 160/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.543- 545 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 1741/10 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę, uznając iż nie spełnia ona wymagań formalnych. kopia dokumentów z akt sprawy V S 156/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.546- 548 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I Co 1506/08 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie oraz o zwolnienie go od kosztów sądowych w postępowaniu wywołanym skargą. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty od skargi na przewlekłość postępowania, zaś postanowieniem z dnia 12 maja 2012 roku odrzucił skargę jako nieopłaconą. kopia dokumentów z akt sprawy V S 22/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.549-555 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 1399/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę, uznając iż nie spełnia ona wymagań formalnych. kopia dokumentów z akt sprawy V S 157/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.556-558 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 1629/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę, uznając iż nie spełnia ona wymagań formalnych. kopia dokumentów z akt sprawy V S 160/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.559-561 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze VI C 489/10 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie oraz o zwolnienie go od kosztów sądowych w postępowaniu wywołanym skargą. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek o zwolnienie J. J. od kosztów sądowych, zaś postanowieniem z dnia 12 maja 2012 roku odrzucił skargę jako nieopłaconą. kopia dokumentów z akt sprawy V S 26/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.562-567 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 455/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie oraz o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w postępowaniu wywołanym tą skargą. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 roku odrzucił skargę jako nieopłaconą. kopia dokumentów z akt sprawy V S 83/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.568-573 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 1273/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę, uznając iż nie spełnia ona wymagań formalnych. kopia dokumentów z akt sprawy V S 161/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.574-576 J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygnaturze I C 91/10 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę, uznając iż nie spełnia ona wymagań formalnych. kopia dokumentów z akt sprawy V S 148/12 Sądu Okręgowego w Warszawie k.577-579 Przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody z dokumentów. Przeprowadzenie pozostałych, wnioskowanych przez powoda dowodów, okazało się zaś niemożliwe bądź zbędne. Odnośnie wniosku o przesłuchanie powoda w charakterze strony - postanowieniem tut. Sądu z dnia 28 marca 2014 roku dopuszczono dowód z przesłuchania powoda na okoliczność ustalenia czy u powoda nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia, w jakim okresie, z jakich przyczyn i na czym polegał uszczerbek na zdrowiu doznany przez powoda, przy czym przeprowadzenie tego dowodu zlecono w drodze pomocy sądowej Sądowi Rejonowemu w Wejherowie (k.294), natomiast J. J. odmówił uczestniczenia w czynnościach sądowych (k.330), w związku z czym odstąpiono od jego przesłuchania. Przeprowadzenie zaś dowodu z opinii biegłego na okoliczność stanu zdrowia powoda nie było celowe, skoro powód nie udowodnił podstawowej przesłanki uzasadniającej odpowiedzialność odszkodowawczą strony pozwanej. Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się nieuzasadnione. J. J. domagał się zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez uniemożliwienie mu dochodzenia praw przed sądem poprzez oddalenie bądź odrzucenie skarg na przewlekłość postępowania w sprawach o sygnaturach V S 22/12, V S 26/12, V S 83/12, V S 148/12, V S 156/12, V S 157/12, V S 158/12, V S 159/12, V S 160/12 i V S 161/12 Sądu Okręgowego w Warszawie, XVI S 217/12 Sądu Okręgowego w Gdańsku i IV S 108/12 Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, co doprowadziło powoda do poczucia bycia dyskryminowanym i traktowanym lekceważąco, skutkującego pogorszeniem stanu zdrowia. Sąd zauważa, iż możliwość domagania się zasądzenia zadośćuczynienia musi być przewidziana w przepisach, a kodeks cywilny ustanawia ją w razie doznania krzywdy wiążącej się z uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia ( art. 445§1 kc w zw. z art. 444§1 kc ), doznania krzywdy wiążącej się z pozbawieniem wolności lub skłonienia do poddania się czynowi nierządnemu za pomocą podstępu, gwałtu lub nadużycia stosunku zależności ( art. 445§2 kc ), doznania krzywdy wiążącej się ze śmiercią najbliższego członka rodziny w następstwie uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia ( art. 446§4 kc ) i doznania krzywdy w wyniku naruszenia dóbr osobistych ( art. 448 kc ). W rozpoznawanej sprawie powód powoływał się na krzywdę wiążącą się z naruszeniem jego dóbr osobistych w postaci prawa do poczucia bycia niedyskryminowanym i prawa do sądu, mającą skutkować pogorszeniem stanu zdrowia powoda i pogłębieniem rozstroju zdrowia. Sąd stoi na stanowisku, iż w toku postępowań sądowych w sprawach o sygnaturach V S 22/12, V S 26/12, V S 83/12, V S 148/12, V S 156/12, V S 157/12, V S 158/12, V S 159/12, V S 160/12 i V S 161/12 Sądu Okręgowego w Warszawie, XVI S 217/12 Sądu Okręgowego w Gdańsku i IV S 108/12 Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda. Dobrami osobistymi człowieka są zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska ( art. 23 kc ), a nie stanowi go wolność od stresu i ujemnych przeżyć psychicznych wiążących się z uczestniczeniem w postępowaniu sądowym, w tym - możliwością uzyskania orzeczenia sądowego innego niż oczekiwane. W orzecznictwie ugruntowany jest także pogląd, iż prawo do rozpoznania sprawy przez sąd bez nieuzasadnionej zwłoki nie jest dobrem osobistym (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2010 roku w sprawie II CSK 640/09). Dodatkowo, powód nie wykazał by spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego Skarbu Państwa. Stosownie do art. 417§1 kc za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez sądy powszechne, a w jego ramach wykonywanie zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości przez sędziów, w tym wydawanie postanowień, także nie spełniających oczekiwań stron postępowania, jest co do zasady działaniem legalnym i zgodnym z prawem i znajduje swoje umocowanie w przepisach art. 175 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i art. 2§1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych . Nadmienić trzeba, iż do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy ( art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ), w przypadku skarg wnoszonych przez powoda – przepisy o postępowaniu zażaleniowym w postępowaniu cywilnym, co implikuje ograniczoną zaskarżalność decyzji sądu ( art. 394 2 kpc ). Tak więc, fakt wydania postanowień odrzucających bądź oddalających wnoszone przez powoda skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania czy postanowień oddalających wnioski powoda o zwolnienie z opłaty sądowej od skargi na przewlekłość postępowania, nie jest działaniem niezgodnym z prawem i nie może uzasadniać odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego Skarbu Państwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd oddalił powództwo jako nieuzasadnione. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98§1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc , zasądzając na rzecz pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa koszty postępowania według przepisów o wynagrodzeniu adwokata, a więc koszty w kwocie 3600zł ( §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ). W ocenie Sądu brak było podstaw do odstępowania od obciążania powoda kosztami procesu na podstawie art. 102 kpc , skoro bowiem powód decyduje się na wytaczanie szeregu kolejnych, niejako „piętrowych” postępowań sądowych przeciwko Skarbowi Państwa, angażując stronę pozwaną do udziału w licznych procesach, winien liczyć się z możliwymi konsekwencjami finansowymi swoich działań.