Sad powszechny, I C 263/17

Sygn. akt I C 263/17 UZASADNIENIE Powód (...) sp. z o.o. w G. wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego A. W. kwoty 2 947,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 2 351,70 zł od dnia 5 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, od kwoty 42,50 zł od dnia 5 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, oraz od kwoty 553,50 zł od dnia 17 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Głubczycach nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 15 marca 2017 roku uwzględnił roszczenie powoda (...) sp. z o.o. w G. . Pozwany A. W. wniósł sprzeciw od tego nakazu zapłaty. W odpowiedzi na sprzeciw pozwanego A. W. od nakazu zapłaty z dnia 15 marca 2017 roku powód (...) sp. z o.o. w G. cofnął pozew co do kwoty 1 824,20 zł ale podtrzymał żądanie pozwu co do kwoty 1 156,92 zł, na którą to kwotę składa się kwota 1 123,50 zł, tytułem nierozliczonych płatności z faktur (...) oraz kwota 33,42 zł, tytułem skapitalizowanych ustawowych odsetek za opóźnienie liczonych od kwoty 1 123,50 zł na dzień 21 kwietnia 2017 roku. Powód (...) sp. z o.o. w G. domagał się ponadto zasądzenia od pozwanego A. W. ustawowych odsetek za opóźnienie od dochodzonej kwoty 1 156,92 zł od dnia 22 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu poniesionych kosztów procesu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powód (...) sp. z o.o. w G. prowadzi działalność gospodarczą polegająca na hurtowej sprzedaży materiałów budowlanych. Pozwany A. W. własnymi siłami przystąpił do realizacji inwestycji obejmującej montaż poszycia dachowego z blachy panelowej. Zamówienia materiałów do tej inwestycji w firmie (...) sp. z o.o. w G. dokonywała żona pozwanego D. W. . Pozwany A. W. sam montował poszycie dachowe, nie korzystając z pomocy specjalistów. Poza blachą, wkrętami i folią D. W. zamówiła także w firmie (...) sp. z o.o. w G. obróbki blaszane, według wymiarów podanych przez nią na rysunkach. W trakcie realizacji inwestycji pozwany A. W. zareklamował jakość zakupionej blachy. Sprzedawca przekazał reklamację producentowi (...) sp. z o.o. Reklamacja została negatywnie rozpoznana przez producenta, który podkreślił, że montaż był wykonywany samodzielnie przez pozwanego A. W. , który nie posiada przeszkolenia oraz doświadczenia do wykonania tej inwestycji. Producent obciążył sprzedawcę kosztami niezasadnej reklamacji w kwocie 553,50 zł, zobowiązując go do wyegzekwowania tej kwoty od pozwanego A. W. . W toku postępowania pozwany A. W. wpłacił na rzecz powoda (...) sp. z o.o. w G. kwotę 1 765,96 zł. Na dzień 21 kwietnia 2017 roku zadłużenie pozwanego A. W. wobec (...) sp. z o.o. w G. wynosiło kwotę 1 123,50 zł oraz kwotę 33,42 zł, tytułem skapitalizowanych odsetek od tego zadłużenia. / dowód : dokumenty k. 8-18, 40 - 45 i 60 – 66 zeznania świadka K. N. k. 82, zeznania świadka W. M. k. 82, zeznania prezesa zarządu powoda D. C. k. 84 oraz zeznania pozwanego A. W. k. 84 / Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu powództwo wniesione przez (...) sp. z o.o. w G. przeciwko A. W. o zapłatę kwoty 1 156,92 zł wraz z ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia 22 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty, zasługiwało na uwzględnienie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi przepis art. 471 k.c. , w związku z przepisem art. 535 k.c. Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, którym w niniejszej sprawie jest umowa sprzedaży, w której sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, zeznania świadków oraz stron, które uwiarygodniły żądanie strony powodowej, a Sąd nie znalazł podstaw, aby dowodom tym odmówić wiarygodności. Skoro pozwany A. W. nie kwestionował, iż zawarł z powodem (...) sp. z o.o. w G. umowę sprzedaży materiałów budowlanych oraz obróbek blaszanych a na dzień 21 kwietnia 2017 roku zadłużenie pozwanego A. W. wobec (...) sp. z o.o. w G. wynosiło kwotę 1 123,50 zł oraz kwotę 33,42 zł, tytułem skapitalizowanych odsetek od tego zadłużenia to należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 156,92 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty. Rozstrzygnięcie w zakresie odsetek uzasadnia treść przepisu art. 481 § 1 k.c. Sąd na podstawie przepisu art. 355 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie co do kwoty 1 824,20 zł, bowiem powód (...) sp. z o.o. w G. cofnął swój pozew w tym zakresie w stosunku do pozwanego A. W. . Należy w tym miejscu podkreślić, że w sytuacji gdy żona pozwanego D. W. zamawiała w firmie (...) sp. z o.o. w G. materiały do tej inwestycji w tym też obróbki blaszane, według wymiarów podanych przez nią na rysunkach a zgłoszona przez pozwanego reklamacja u producenta jakości blachy okazała się bezzasadna to zarzuty pozwanego A. W. w tym zakresie należy uznać za gołosłowne i nietrafione. Producent blachy zresztą trafnie zaakcentował, że montaż poszycia dachowego był wykonywany samodzielnie przez pozwanego A. W. , który nie posiadał potrzebnych kwalifikacji oraz doświadczenia przy wykonywaniu tego typu inwestycji. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c.