Sygn. akt V K 230/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie: Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel Protokolant – Marta Kornacka w obecności Prokuratora ------------------- po rozpoznaniu w dniu 5.02.2018 r., na rozprawie sprawy Ł. S. urodzone (...) w P. syna A. i A. z d. R. oskarżonego o to, że: w nieustalonym bliżej czasie nie wcześniej niż od 01.02.2017 r., do 25.08.2017 r. w W. przy ul. (...) , poprzez nielegalne podłączenie do instalacji elektrycznej, z pominięciem urządzenia pomiarowego, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej na łączną kwotę 274,56 zł czym działał na szkodę firmy (...) w B. tj. o czyn z art. 278 §5 kk
- Oskarżonego Ł. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278§5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych.
- Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 949,66 (dziewięćset czterdzieści dziewięć i 66/100 ) złotych. Sygn. akt V K 230/17 UZASADNIENIE Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ł. S. jest właścicielem mieszkania przy ul. (...) w W. i tam zamieszkuje. W dniu 25 sierpnia 2017r. pracownicy Spółdzielni Mieszkaniowej w W. udali się pod w/w adres i ujawnili brak licznika prądu oraz nielegalne podłączenie do instalacji elektrycznej. Kontrola dokonana przez pracowników zakładu energetycznego wykazała, że licznik poboru energii został zdjęty w dniu 1 lutego 2017r. po rozwiązaniu z oskarżonym umowy na sprzedaż energii elektrycznej z powodu nieuregulowania długu (protokół ustnego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa i zeznania L. D. , k. 3-4, 20-21, zeznania K. K. , k. 6-7, protokół oględzin miejsca, k. 10-11, zeznania M. D. , k. 25-27, kopia zlecenia zdjęcia licznika za dług, k. 28, odpis aktu notarialnego, k. 32-39, protokół kontroli, k. 40-41, materiał poglądowy, k. 69, zeznania M. M. , k. 53-54). Z opinii biegłego z zakresu instalacji elektrycznych wynika, że wartość nielegalnie pobranej energii elektrycznej w okresie od 1 lutego 2017r. do 25 sierpnia 2017r. roku - wyniosła 274,56 zł. Biegły uwzględnił okoliczność, że oskarżony z uwagi na pracę często przebywał poza mieszkaniem i w związku z tym przyjął średnie dzienne zużycie prądu na poziomie 2,27 kW/h (opinia biegłego, k. 73-78). Oskarżony Ł. S. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Podał jedynie, że w dniu 1 września 2017r. zawarł nową umowę na dostawę energii elektrycznej, mieszkanie zostało wyposażone w licznik. W dniu 1 grudnia 2017r. dokonał zapłaty należności za kradzież energii w kwocie 300 zł (wyjaśnienia, k. 32, 84, potwierdzenie przelewu, k. 116). W ocenie Sądu przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, w świetle zeznań świadków i dokumentacji kontrolnej, nie budzi najmniejszych wątpliwości. Wyjaśnienia oskarżonego korelują w całości z materiałem dowodowym i stanowią z nim spójną całość. Opinia biegłego w ocenie Sądu nie budzi żadnych zastrzeżeń, jest pełna i rzetelna, oparcie znajduje w wiedzy specjalistycznej, jak również w zasadach logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Mając przywołane względy na uwadze należało uznać, że oskarżony Ł. S. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa kradzieży energii opisanej w art. 278§5 kk . W rozumieniu tego przepisu kradzież energii polega na uzyskaniu w sposób bezprawny dostępu do cudzego źródła energii i przywłaszczeniu w ten sposób wartości majątkowej (pobieraniu pożytku bez zapłaty). Należy dodać przy tym, że kradzież energii jest przestępstwem bez względu na jej wielkość czy wartość wyrządzonej szkody (tak wyrok SN z dnia 26 lutego 2004 r., IV KK 302/03, Orz. Prok. i Pr. 2004, nr 7-8, poz. 2). Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (por. A. Marek, K omentarz do art. 278 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553) [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz , LEX, 2010, wyd. V). Przy wymiarze kary Sąd zastosował względem oskarżonego art. 37a kk , który przewiduje możliwość orzeczenia kary grzywny albo ograniczenia wolności, gdy czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat. Przepis ten zakłada jak najszersze ograniczenie stosowania kary pozbawienia wolności, zarówno bezwzględnej, jak i przede wszystkim orzekanej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Mając to na uwadze, Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 30 zł. Sąd brał przy tym pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się zwłaszcza w rodzaju i charakterze naruszonego dobra, sposobie i okolicznościach popełnienia czynu zabronionego, motywacji sprawcy oraz rozmiarze wyrządzonej szkody. Z jednej strony Sąd baczył na dotychczasową niekaralność oskarżonego (karta karna - k. 87), fakt współpracy z organami ścigania, w tym przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu, jak również wolę oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody, czego dowodzi wpłata dokonana na rzecz PGE (dowód wpłaty – k. 116 ). Z drugiej strony na niekorzyść Ł. S. przemawiał długi okres, w jakim oskarżony dokonywał nielegalnego poboru energii elektrycznej a także motywacja jego czynu- wyłącznie chęć wzbogacenia się kosztem pokrzywdzonego, gdyż oskarżony czynu nie dopuścił się przecież z biedy. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd miał na uwadze wysokość zarobków uzyskiwanych przez oskarżonego – około 3.000 złotych miesięcznie oraz okoliczność, że jest kawalerem i nie posiada nikogo na utrzymaniu. Uwzględniając fakt, że oskarżony Ł. S. naprawił w całości szkodę wyrządzoną zakładowi energetycznemu, wpłacając na jego rzecz kwotę 300 zł Sąd nie orzekał środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego PGE (...) B. . O kosztach orzeczono stosownie do treści art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).