Sad powszechny, II W 564/17

Sygn. akt II W 564/17 Sprostowano orzecz. zg. z postan. z 15-02-18r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Sobczak Protokolant: sekr. Katarzyna Kaczmarek przy udziale oskarżyciela:-------------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19.10.2017 r., 21.11.2017 r., 12.12.2017 r. i 16.01.2018 r. przeciwko M. C. urodzonemu (...) w P. , synowi L. i E. z domu B. , obwinionemu o to, że: o w dniu 1 lipca 2017 roku około godziny 03:30 w B. przy ulicy (...) dokonał kradzieży telefonu komórkowego marki (...) o wartości 350 zł na szkodę E. P. , tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw 1) obwinionego M. C. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że o w dniu 01 lipca 2017 roku około godziny 03:30 w B. , woj. (...) dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowego marki (...) o wartości 350 złotych na szkodę E. P. w ten sposób, że wyrwał go z ręki użytkującej w tym dniu ten telefon D. R. w momencie, gdy przewoził ją swoim samochodem jako pasażera na tzw. ,,okazję” i gdy próbowała wezwać telefonicznie pomoc z powodu niewłaściwego zachowania obwinionego, to jest wykroczenia wypełniającego art. 119 § 1 kw i na podstawie tego przepisu w zw. z art. 24§1 i §3 kw wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny; 2) zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 (trzydzieści) złotych opłaty i 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków. Sygn. akt II W 564/17 UZASADNIENIE W nocy z 30.06 na 01.07.2017 roku D. R. przebywała w lokalu (...) w B. mieszczącym się przy ul. (...) . Razem z nią była jej kuzynka N. B. i kolega A. P. . Tam podczas zabawy pokrzywdzona spożywała alkohol i pod koniec imprezy była w stanie nietrzeźwym ( 0,61 mg/l). Po zakończonej zabawie około godziny 03:30 wszyscy razem wyszli z lokalu i udali się ulicą (...) w stronę (...) na ulicy (...) . Po pewnym czasie D. R. oddaliła się od idących razem z nią kuzynki i kolegi, gdyż oni szli bardzo powoli. Gdy przechodziła obok sklepu (...) zatrzymał się obok niej jadący swoim samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) (...) . M. C. i zapytał jak dojechać na (...) w miejscowości K. . Pokrzywdzona udzieliła informacji obwinionemu, a gdy on zaproponował, że podwiezie ją do domu, wsiadła do jego samochodu. Gdy przejeżdżali obok jej bloku znajdującego się na osiedlu (...) obwiniony nie chciał zatrzymać samochodu i poinformował D. R. , że pojadą razem do miejscowości K. . D. R. prosiła, aby się zatrzymał, ale on nie reagował na jej prośby. Wówczas próbowała zatelefonować z telefonu komórkowego, który miała przy sobie do swojej kuzynki. Gdy wybrała numer telefonu do kuzynki, obwiniony wyrwał jej z ręki telefon i schował go do kieszeni w drzwiach samochodu. D. R. prosiła obwinionego, aby się zatrzymał, ale nie reagował na jej prośby. Próbowała nawet wyskoczyć z jadącego samochodu, ale obwiniony zdecydowanym głosem kazał jej zamknąć drzwi od strony pasażera, które wcześniej otworzyła. Po pewnym czasie w czasie jazdy M. C. złapał za włosy D. R. i przyciął jej głowę w stronę swojego krocza. Wówczas ona wykorzystała moment, że zwolnił swoim samochodem i wyciągnęła mu kluczyk ze stacyjki pojazdu. (...) zatrzymało się i gdy obwiniony wyszarpał z ręki pokrzywdzonej kluczyk od swojego samochodu, ona zdążyła otworzyć drzwi i uciekła. Dobiegła do pierwszego domu i o zaistniałym zdarzeniu powiadomiła (...) w B. . W tym czasie M. C. odjechał swoim samochodem zabierając ze sobą telefon komórkowy, którym posługiwała się D. R. . Był to telefon komórkowy marki (...) o wartości 350 złotych, który użyczyła D. R. E. P. , która jest jej ciotką. (dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionego M. C. k-35v, zeznania świadków D. R. k-60v w zw. z k 8 i k-77 do 78 akt (...) , E. P. k- 36 w zw. z k 19 od słów,, ja znam” do słów ,,obcej wartości” , protokół z badania trzeźwości D. R. k -3 akt (...) , notatki urzędowe k- 8,12, 13, 35 akt (...) , protokoły przeszukania k-38-39, 41-42 akt (...) ). Obwiniony M. C. ma (...) lata, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu. Pracuje w firmie (...) – (...) i zarabia 1500 złotych miesięcznie. Nie był dotychczas karany. ( dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 35v) Obwiniony M. C. nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia nie dokonał kradzieży telefonu komórkowego D. R. . On pozostał w jego samochodzie jak pokrzywdzona wysiadła z niego. Wówczas wysiadł z samochodu i chciał go oddać D. R. , ale ona uciekła. Następnie telefon ten zabezpieczyli funkcjonariusze Policji po jego zatrzymaniu . ( dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 35v ) Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Z ustaleń Sądu wynika, że w nocy 01.07.2017 roku D. R. wracając z lokalu (...) w B. , w którym bawiła się razem z kuzynką i kolegą została zaproszona do samochodu, którym kierował obwiniony w celu podwiezienia jej do domu. Gdy przyjęła zaproszenie M. C. , którego wcześniej nie znała okazało się, że nie miał on zamiaru podwiezienia jej do domu i poinformował ją w trakcie jazdy, że pojadą do miejscowości K. , gdzie znajduje się ośrodek (...) . Z ustaleń Sądu wynika, że gdy pokrzywdzona chciała zatelefonować do swojej kuzynki z prośbą o pomoc, obwiniony wyrwał jej wbrew jej woli telefon z rąk i schował go. Następnie udało się D. R. zatrzymać samochód, którym jechali i gdy doszło do szamotaniny z M. C. , wykorzystała dogodny moment i uciekła z samochodu obwinionego pozostawiając w nim telefon komórkowy, który był własnością E. P. . Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zeznania świadka D. R. , które są logiczne, spójne i zasługują na wiarę. Co do faktu podróży D. R. samochodem z obwinionym i pozostawienia w nim telefonu komórkowego, z zeznaniami pokrzywdzonej korespondują także wyjaśnienia obwinionego, które w tej części zasługują na wiarę. Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia obwinionego w tej części, której sugeruje, że telefon komórkowy, który miała przy sobie D. R. przypadkowo pozostał w jego samochodzie. Tego rodzaju wyjaśnienia są linią obrony obwinionego, który także występuje w charakterze oskarżonego przed Sądem Rejonowym w Bełchatowie w sprawie sygn. akt (...) o czyny z art. 13§1 kk w zw. z art. 197§1 kk oraz art. 189§1 kk . Sąd w tej sprawie (...) nie dokonuje oceny zachowania obwinionego pod kątem wypełnienia znamion przestępstw, o które jest oskarżony w innej sprawie. Podnieść jednak należy, że Sąd dał wiarę zeznaniom świadka D. R. co do okoliczności, w których został jej odebrany telefon komórkowy przez obwinionego, a mianowicie było to w momencie, gdy próbowała zatelefonować do swojej kuzynki z prośbą o pomoc. Nie ma przy tym znaczenia fakt, iż w tym czasie D. R. była nietrzeźwa. Zdaniem Sądu obwiniony nie miał zamiaru dokonać kradzieży telefonu, który miała przy sobie D. R. , ale wyrywając go z rąk pokrzywdzonej i chowając w samochodzie, aby nie mogła wezwać pomocy niewątpliwie dokonał jego przywłaszczenia, gdyż go jej nie oddał natychmiast informując, żeby nigdzie nie dzwoniła. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka E. P. , iż telefon komórkowy, którym posługiwała się w dniu zdarzenia D. R. był jej własnością i użyczyła go swojej siostrzenicy. Także zasługują na wiarę zeznania E. P. co do wartości przedmiotowego telefonu oraz faktu jego odzyskania. Sąd przyznał moc dowodową dokumentom ujawnionym w toku przewodu sądowego i zaliczonym w poczet materiału dowodowego, gdyż zostały one sporządzone przez podmioty do tego uprawnione i nie zostały zakwestionowane przez żadną z obecnych na rozprawie stron. Analizując całokształt ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego nie ma wątpliwości, że obwiniony dopuścił się przypisanego mu przez Sąd czynu. Działaniem swoim obwiniony M. C. wypełnił dyspozycję art. 119§ 1 kw, gdyż w dniu 01 lipca 2017 roku około godziny 03:30 w B. , woj. (...) dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowego marki (...) o wartości 350 złotych na szkodę E. P. w ten sposób, że wyrwał go z ręki użytkującej w tym dniu ten telefon D. R. w momencie, gdy przewoził ją swoim samochodem jako pasażera na tzw. ,,okazję” i gdy próbowała wezwać telefonicznie pomoc z powodu niewłaściwego zachowania obwinionego. Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd przyjął sposób działania M. C. w stosunku do kobiety. Jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął jego dotychczasową niekaralność i fakt odzyskania przywłaszczonego telefonu przez jego właścicielkę. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd wymierzył obwinionemu na podstawie art. . 119§ 1 kw karę 300 złotych grzywny. Orzeczona obwinionemu kara powinna spełnić swe cele w zakresie obu prewencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 119 kpw w zw. 616 §2 kpk i art.118§1kpw . Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych opłaty zgodnie z art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.). Sąd zasądził także od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 złotych z tytułu zwrotu zryczałtowanych wydatków zgodnie z §1pkt1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 roku w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia ( Dz. U. Nr 118, poz.1269).