Sad powszechny, III S 42/17

Sygn. akt III S 42/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Roman Troll SR (del.) Joanna Zachorowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 kwietnia 2017 r. skargi F. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie sygn. akt. VIII C 453/13 Sądu Rejonowego w (...) p o s t a n a w i a: oddalić skargę. SSR (del.) Joanna Zachorowska SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll Sygn. akt III S 42/17 UZASADNIENIE Skarżący F. W. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w (...) pod sygnaturą VIII C 453/13, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 5.000 zł oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu „kosztów sądowych postępowania”. Uzasadniając skargę twierdził, że pomimo dyrektywie zawartej w art. 781 1 k.p.c. Sąd Rejonowy nie dochował przewidzianego w nim 3 dniowego terminu do roz-poznania jego wniosku z dnia 9 11 2016r. o wydanie mu odpisu wyroku z dnia 8 02 2016r. z klauzulą wykonalności, doręczając mu żądany tytuł wykonawczy dopiero w po złożeniu przez niego w dniu 9 02 2017r. skargi (klauzula wykonalności została nadana w dniu 30 01 2017r.), co uniemożliwiło mu wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Z akt sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w (...) pod sygn.. akt VIII C 453/13 wynika, że wniosek skarżącego o doręczenie mu odpisu wyroku z dnia 8 02 2016r. z klauzulą wykonalności wpłynął do tego Sądu w dniu 9 11 2016r. Po jego wpływie Przewodniczący Wydziału w zarządzeniu z dnia 24 11 2016r. polecił przedłożyć akta sędziemu w celu jego rozpoznania (akta przedłożono 29 11 2016r.), który w dniu 22 12 2016r. polecił sekretariatowi sporządzić projektu tytułu wykonawczego. Akta zostały przedłożone do wykonania w dniu 27 12 2016r., po czym w dniu 28 12 2016r. przedłożono je sędziemu wraz z pismem skarżącego z dnia 16 12 2016r. zawierającym jego wniosek o zwrócenie mu dołączonej do akt sprawy płyty (...) , a następnie dołączono nich pismo skarżącego z dnia 5 01 2017r. w którym domagała się przeslania tytułu wykonawczego na jego adres zamieszkania i nie doręczania go jego pełnomocnikowi. W dniu 17 01 2017r. sędzia sporządził nowe zarządzenie w którym między innymi zmieniono zarządzenie z dnia 22 12 2016r. polecając doręczyć tytuł wykonawczy bezpośrednio skarżącemu oraz zwrócić mu płytę (...) . Tego samego dnia akta zostały zwrócone do sekretariatu, po czym następnego dnia przedłożono je do wykonania, co nastąpiło w dniu 31 01 2016r. Przesyłka pocztowa zawierająca tytuł wykonawczy oraz płytę (...) została doręczona skarżącemu w dniu 9 02 2017r. Od chwili wszczęcia przez skarżącego postępowania o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 8 02 2016r. do jego zakończenia upłynęło niespełna 3 miesiące. W tym czasie czynności były podejmowane prawidłowo i w miarę sukcesywnie, a do opóźnienia w ich zakończeniu między innymi doszło na skutek wniesienia w ich toku przez skarżącego dwóch pism w których domagał się on doręczenia mu tytułu wykonawczego z pominięciem jego pełnomocnika oraz zwrócenia mu dołączonej do akt płyty (...) (zasady ekonomii postępowania przemawiały za doręczeniem skarżącemu tytułu wykonawczego i płyty (...) jedną przesyłka pocztową). Dlatego pomimo pewnego opóźnienia w przeprowadzeniu przez Sąd postępowania klauzulowego oraz naruszenia w następstwie tego przywołanej w skardze dyrektywy zawartej w art. 781 1 k.p.c. (zawarty w nim termin jest tylko terminem instrukcyjnym) nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do roz-poznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nie-uzasadnionej zwłoki (teks jednolity Dz. U. 2016r. poz. 1259). Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia. Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (teks jednolity Dz. U. 2016r. poz. 1259) i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono. SSR (del.) Joanna Zachorowska SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll