Sad powszechny, X C 2939/17

Sygn. akt: X C 2939/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w G. przeciwko W. T. o zapłatę I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1883,95 zł (tysiąc osiemset osiemdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami ustawowymi, a od 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty: - 590,83 zł od dnia 29 października 2015r. do dnia zapłaty; - 321,77 zł od dnia 20 grudnia 2015r. do dnia zapłaty; - 321,71 zł od dnia 23 lutego 2016r. do dnia zapłaty; - 319,75 zł od dnia 26 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty; - 219,30 zł od dnia 4 czerwca 2016r. do dnia zapłaty; - 111,59 zł od dnia 19 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1247 zł (tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Katarzyna Malinowska X C 2939/17 UZASADNIENIE Powód (...) spółka akcyjna w G. złożyła pozew o zapłatę kwoty 1883,95 zł z odsetkami i kosztami przeciwko W. T. . W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwany nie zapłacił powodowi za dostarczoną energię elektryczną. W dniu 21 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w L. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu sprzeciw wniósł pozwany domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwany wskazał, iż umowa zawarta z powodem jest nieważna z uwagi na wadę prawną umowy spowodowaną wpisaniem w umowie nieprawidłowej taryfy. Powód w odpowiedzi na sprzeciw podtrzymał swoje żądanie. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 6 kwietnia 2011 r. pozwany zawarł z (...) S.A. w G. umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej na warunkach przyłączenia do sieci elektroenergetycznej budynku mieszkalnego – jednorodzinnego położonego w S. na działce nr (...) z dnia 3 sierpnia 2011 r. Dowód: umowa i warunki przyłączenia k. 20 – 26 W dniu 2 lipca 2014 r. (...) S.A. obciążył pozwanego karą umowną w kwocie 2116,09 zł z uwagi na przekroczenie umownego terminu przedłożenia oświadczenia o gotowości instalacji przyłączanej. Na wniosek pozwanego odstąpiono od naliczania kary umownej. Dowód: pisma k. 29 - 32 akt W dniu 22 sierpnia 2014 r. pozwany zawarł z powodem umowę kompleksową nr (...) na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej na potrzeby gospodarstwa rolnego z mocą przyłączeniową 20 kW, V grupa przyłączeniowa, taryfa (...) . Dowód: umowa k. 34-35 W okresie od października 2015 r. do czerwca 2016 r. z tytułu wykonywania tej umowy obciążono pozwanego kwotami w łącznej wysokości 1883,95 zł Dowód: faktury, koszty wezwań i noty odsetkowe k. 62-68 akt We wrześniu 2016 r. pozwany poinformował na piśmie powoda, iż jego zdaniem umowa ma wadę prawna, jest nieważna z uwagi na zawarcie w niej nieprawidłowej taryfy. W odpowiedzi na to powód wezwał W. T. do przesłania dokumentu potwierdzającego odbiór budynku. Pozwany oświadczył, iż takiego potwierdzenia nie posiada, bowiem dom nadal jest w budowie. Powód wyjaśnił, iż aby zmienić taryfę należy podpisać nową umowę. Dowód: pisma k. 36, 37, 38, 39 akt, Powód naliczał pozwanemu opłaty za dostarczenie energii elektrycznej zgodnie z obowiązującymi taryfami Dowód: taryfy (...) S.A. k. 76-113 akt Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w sprawie był między stronami bezsporny. Spór toczył się na płaszczyźnie prawnej. Pozwany argumentował, iż nie wiąże go umowa z powodem bowiem ta jest nieważna z uwagi na nieprawidłowo zastosowaną taryfę. Nieważność czynności prawnej zachodzi przede wszystkim w następujących wypadkach: 1) dokonanie czynności prawnej przez osobę niemającą zdolności do czynności prawnych ( art. 14 § 1 KC z zastrzeżeniem § 2 ); 2) dokonanie jednostronnej czynności prawnej bez zgody przedstawiciela ustawowego przez osobę ograniczoną w zdolności do czynności prawnych ( art. 19 KC ); 3) sprzeczność treści lub celu czynności prawnej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego ( art. 58 KC ; szczególny przypadek tej sprzeczności reguluje art. 94 KC ); 4) dokonanie czynności bez zachowania formy zastrzeżonej przez ustawę lub strony pod rygorem nieważności ( art. 73 i 76 KC ); 5) wady oświadczenia woli: brak świadomości lub swobody ( art. 82 KC ) oraz pozorność ( art. 83 KC ; zob. też art. 945 KC ); 6) dokonanie jednostronnej czynności prawnej w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu ( art. 104 zd. 1 KC z zastrzeżeniem zd. 2 ). Nieważność przejawia się w tym, że czynność w ogóle nie wywołuje właściwych dla danego typu czynności (uważanych za zamierzone przez strony) skutków prawnych. Nie wywołuje tych skutków od początku, z mocy prawa (bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działań zmierzających do "unieważnienia" czynności) i nieodwracalnie (następcze usunięcie przeszkód, z powodu których czynność była nieważna, nie nada jej cech ważnej czynności prawnej; co nie wyklucza oczywiście późniejszego prawidłowego dokonania takiej samej czynności). Sąd jako organ stosujący prawo ma obowiązek ocenić ważność czynności prawnej bez względu na to, czy strony zgłaszały jakieś twierdzenia i wnioski w tej kwestii. Wskazać w tym miejscu należy, iż Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że umowa z dnia 22 sierpnia 2014 r. nr (...) na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej jest nieważna. W niniejszej sprawie nie ustalono, aby miała miejsce którakolwiek z okoliczności wymieniona powyżej, a skutkująca nieważnością umowy. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż podpisana przez pozwanego umowa poprzez zastosowanie taryfy (...) mogła nie być dla niego korzystna finansowo i przy zastosowaniu innej taryfy np. G12 rachunki za energię elektryczną byłyby niższe, jednak podjęcie niekorzystnej decyzji przy swobodzie kontraktowej nie skutkuje nieważnością umowy. Po pierwsze każdy może zapoznać się z obowiązującymi w danym przedsiębiorstwie zatwierdzonymi taryfami, które w sposób przejrzysty wskazują, jak wybranie oznaczonej konkretnym symbolem taryfy będzie wpływało na wysokość rachunków. Strona pozwana wielokrotnie powoływała się na okoliczność, iż W. T. , ani jego małżonka nie znają się na taryfach. Umowa kompleksowa o sprzedaż i dostawę energii elektrycznej należy do jednych z podstawowych umów konsumenckich zawieranych w życiu codziennych, w sposób znaczący wpływa na obciążenie rodzinnych budżetów i każdy rozważny konsument winien dołożyć należytej staranności w dbaniu o swoje interesy przy podpisywaniu umowy. Podkreślić nadto należy, iż zgodnie z zapisem w § 23 ogólnych warunków umów kompleksowych (...) S.A. (k. 71-74 akt), będących integralną częścią umowy kompleksowej na mocy ust 14 tejże umowy, odbiorca może rozwiązać umowę kompleksową z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego. O takiej możliwości zmiany taryfy umownej informował również pozwanego powód w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r. (k. 39 akt). Pozwany jednak tego nie uczynił dopuszczając do powstania znacznych zaległości w płatności bieżących rachunków za energie elektryczną. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż w okresie dochodzonym w pozwie pozwany winien był uiszczać opłaty za prąd zgodnie z wystawionymi fakturami na podstawie łączącej strony umowy i dlatego orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postepowania. Pozwany przegrał spór w całości i winien jest zwrócić powodowi 30 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 1200 zł wynagrodzenia pełnomocnika. SSR Katarzyna Malinowska