Sad powszechny, III Cz 1765/17

Sygn. akt III Cz 1765/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Balion-Hajduk SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank Spółki Akcyjnej we W. przeciwko dłużnikowi A. G. ( G. ) o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt I Co 1843/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion-Hajduk Sygn. akt III Cz 1765/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek o nadanie na rzecz (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2097785/15 wydanemu na rzecz (...) Limited z siedzibą w L. przeciwko A. G. stwierdzając, że wnioskodawca nie wykazał należycie wypełnienia przesłanek wynikających z art. 788 § 1 k.p.c. albowiem nie udokumentował w sposób prawidłowy przejścia na niego uprawnień wynikających z tytułu egzekucyjnego. Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca zaskarżając je w całości oraz domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Skarżący wskazał, że na potwierdzenie przejścia uprawnienia przedstawił kopie dokumentów poświadczonych notarialnie. Przedłożył wyciąg z załącznika nr 1A ze wskazaniem numeru umowy będącej przedmiotem niniejszego postępowania. W ocenie skarżącego umowa została sporządzona we właściwej formie - a to pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Podniósł, że na załączonym do wniosku oświadczeniu została zawarta informacja, że zgodnie z umową przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pkt 7, (...) Limited z siedzibą w L. , podmiot ten upoważnił bank do składania jakichkolwiek oświadczeń, deklaracji lub podejmowania jakiegokolwiek działania, które (...) Limited z siedzibą w L. byłoby zobowiązane podjąć lub które byłoby wymagalne od (...) Limited z siedzibą w L. w związku z umową. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wnioskodawca przedłożył umowę przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r. wraz z załącznikiem 1A stanowiącym zbiór liczb. Istotne jest jednak zwrócenie uwagi, że przedłożony przez wnioskodawcę tekst umowy, poza pkt 6.1.6, nie wskazuje jaki charakter ma załącznik 1A, w szczególności nie wskazuje, aby stanowił on jej integralną część. Istotna informacja na temat listy wierzytelności została zawarta w ustępie 1.1 i odnosi się do załącznika 1B, zatem nie tylko okoliczność, że załącznik 1A nie precyzuje czego on dotyczy, ale również, że przedłożony fragment umowy, nie wskazuje jego w „roli” w nawiązanym stosunku prawnym, czyniło zasadnym przyjęcie, że wnioskodawca nie wykazał swojego uprawnienia w sposób wymagany art. 788 § 1 k.p.c. Nadto wnioskodawca przedłożył również oświadczenie stwierdzające zawarcie umowy przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pomiędzy (...) Limited z siedzibą w L. a (...) Bank S.A. we W. , na mocy którego ten ostatni nabył wierzytelność stwierdzoną nakazem Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2304557/15 wydanemu na rzecz (...) Limited z siedzibą w L. przeciwko M. G. wynikającą z umowy kredytowej nr (...) . Niemniej jednak, jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, oświadczenie powyższe nie mogło nabyć mocy dokumentu urzędowego, albowiem nie zostało opatrzone pieczęcią banku. Nadto, nie można również pominąć, że z przedstawionych dokumentów nie wynika umocowanie osób, które podpisały umowę przelewu za (...) Limited z siedzibą w L. . Wskazane powyżej okoliczności, w sposób jednoznaczny wskazują, że wnioskodawca nie sprostał wymogom przewidzianym w art. 788 § 1 k.p.c. Z tych względów, zażalenia wnioskodawcy oddalono, w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk