Sad powszechny, IV Ka 711/13

Sygn. akt IV Ka 711/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2014 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie SO Tadeusz Węglarek del. SR Katarzyna Trafisz Protokolant Agnieszka Olczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku sprawy S. B. oskarżonego z art. 278 § 1 i 5 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14 października 2013 roku sygn. akt II K 881/13 na podstawie art. 437 § 1 kpk , art. 438 pkt 1 kpk , art. 624 § 1 kpk :

1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o wymierzeniu kary ograniczenia wolności o art. 58 § 3 kk ;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego S. B. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt: IV Ka 711/13 UZASADNIENIE S. B. został oskarżony o to, że: w okresie od grudnia 2012 r. do 10 maja 2013 r. w celu nielegalnego poboru energii elektrycznej podłączył przewód elektryczny do zabezpieczenia przed licznikowego po czym pobrał energię elektryczną wartości 6756,12 zł. na szkodę (...) S.A. Oddział Ł. Teren Rejon Energetyczny B. , tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk . Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 14 października 2013 roku w sprawie II K 881/13:
4. uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 i 5 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 34 § 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;
5. orzekł o kosztach sądowych. Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego. Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego materialnego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej kary dyspozycji art. 58 § 3 kk . W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o karze art. 58 § 3 kk oraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku. Sąd Rejonowy nie uznał, że zachodzi przypadek mniejszej wagi z art. 278 § 3 kk , tylko przypadek kwalifikowany z art. 278 § 1 i 5 kk . Zresztą tak uzgodniły strony w trybie konsensualnym i uzgodniły również karę ograniczenia wolności, a Sąd to porozumienie zaakceptował na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk . Oznacza to, że aby wymierzyć oskarżonemu karę ograniczenia wolności, należało zastosować do podstawy jej wymiaru art. 58 § 3 kk . Taka zresztą była intencja stron, co wynika z apelacji prokuratora. W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 § 3 kk . Zresztą Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, że nie powołał tego przepisu „ przez przeoczenie ” ( vide k. 48). Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 1 rozstrzygnięcia o karze ograniczenia wolności o dyspozycję art. 58 § 3 kk . W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy. Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony jest osobą bezrobotną, nie jest zatem w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku dla należytego utrzymania swojej osoby i członków swojej rodziny. Poza tym za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności, wszak to nie z winy oskarżonego musiało dojść do zmiany wyroku. Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.