Sad powszechny, II K 389/16

Sygn. akt II K 389/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Grażyna Drobińska Protokolant: Justyna Gołębiewska Prokurator: Stanisław Kaszubowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.01.2017 r., 16.03.2017 r., 24.05.2017 r., 21.06.2017 r., 18.07.2017 r., 20.09.2017 r., 04.10.2017 r., 26.10.2017 r., 23.11.2017 r., 14.12.2017 r., 21.12.2017 r., 18.01.2018 r. sprawy oskarżonego K. M. ( M. ) syna E. i T. z domu L. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: I. w dniu 14 grudnia 2015 roku w miejscowości R. gm. S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności krowy o nr identyfikacyjnym (...) będącej przedmiotem sprzedaży doprowadził J. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3770 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk II. w dniu 8 sierpnia 2015 roku w miejscowości R. gm. S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru dostarczenia 26 ton wapna rolniczego będącego przedmiotem umowy sprzedaży, doprowadził M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1600 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk III. w dniu 23 listopada 2015 roku w miejscowości Z. gm. K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania zapłaty kwoty 8078 zł wynikającej z zawartej transakcji zakupu trzech sztuk bydła, doprowadził B. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci trzech sztuk bydła wartości 8078 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk IV. w dniu 23 listopada 2015 roku w miejscowości Z. gm. K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności trzech sztuk bydła będących przedmiotem sprzedaży doprowadził B. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 13 000 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk V. w dniu 14 grudnia 2015 roku w R. gm. S. na dokumencie potwierdzającym własność zwierzęcia o nazwie ,,paszport bydła” podrobił podpis H. W. w ten sposób, że w rubryce ,,podpis posiadacza zwierzęcia” nakreślił nieczytelny podpis, a następnie tak podrobiony dokument posłużył się, jako autentyczny podczas sprzedaży zwierzęcia przekazując go nabywcy – J. D. tj. o czyn z art. 270 § 1 kk orzeka I. oskarżonego K. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że czyny opisane w pkt. I-IV popełnił w warunkach ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i za to, na podstawie art.286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk i przy zastosowaniu art.37a kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, II. na podstawie art.34§1, 1a pkt.1 kk i art.35§1 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, III. oskarżonego K. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art.270§1 kk i za to, na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, IV. na podstawie art.34§1, 1a pkt.1 kk i art.35§1 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, V. na podstawie art. 91§2 kk w miejsce orzeczonych powyżej kar ograniczenia wolności orzeka w stosunku do oskarżonego kare łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, VI. na podstawie art.34§1, 1a pkt.1 kk i art.35§1 kk w zw. z art.86§3 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, VII. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych. Sygn. akt II K 389/16 UZASADNIENIE Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że K. M. w dniu 8 sierpnia 2015 roku w miejscowości R. gm. S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru dostarczenia 26 ton wapna rolniczego będącego przedmiotem umowy sprzedaży, doprowadził M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1600 zł. W dniu 23 listopada 2015 roku w miejscowości Z. gm. K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania zapłaty kwoty 8078 zł wynikającej z zawartej transakcji zakupu trzech sztuk bydła, doprowadził B. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci trzech sztuk bydła wartości 8078 zł. W tym samym dniu, w miejscowości Z. gm. K. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności trzech sztuk bydła będących przedmiotem sprzedaży doprowadził B. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 13 000 zł Następnie w dniu 14 grudnia 2015 roku w miejscowości R. gm. S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do cielności krowy o nr identyfikacyjnym (...) będącej przedmiotem sprzedaży doprowadził J. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3770 zł. Tego samego dnia, w R. gm. S. na dokumencie potwierdzającym własność zwierzęcia o nazwie ,,paszport bydła” podrobił podpis H. W. w ten sposób, że w rubryce ,,podpis posiadacza zwierzęcia” nakreślił nieczytelny podpis, a następnie tak podrobiony dokument posłużył się, jako autentyczny podczas sprzedaży zwierzęcia przekazując go nabywcy – J. D. . Oskarżony K. M. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jednak materiał dowodowy zaprzeczył jego stanowisku. Przy czym oświadczył, że chciałby naprawić szkodę. Należy w tym miejscu wskazać, że art.286§1 kk ustanawia odpowiedzialność karną za przestępstwo oszustwa. Polega ono na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym przez wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub niezdolności należytego pojmowania przedsiębranego działania. Celem działania sprawcy jest dążenie do osiągnięcia korzyści majątkowej. Przy czym wprowadzenie w błąd polega na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Środkiem użytym do wprowadzenia w błąd może być słowo, pismo, fałszywe narzędzie lub urządzenie. Do przypisania oszustwa nie jest potrzebne użycie szczególnego podstępu, lecz wystarczy każde działanie mogące wprowadzić poszkodowanego w błąd. Strona podmiotowa przestępstwa oszustwa polega na umyślności. Działanie sprawcy motywowane jest osiągnięciem celu w postaci korzyści majątkowej. Wymagana jest więc szczególna postać zamiaru bezpośredniego kierunkowego (dolus directus coloratus) (M. Szewczyk, Komentarz do kodeksu karnego). W ocenie Sądu Rejonowego, czyny zarzucone oskarżonemu K. M. wypełniły znamiona przestępstwa wskazanego w akcie oskarżenia tj. przestępstwa z art.286§1 kk . Nadto ostatni z zarzucanych mu czynów wypełnił znamiona przestępstwa z art.270§1 kk . Przepis ten wprowadza odpowiedzialność tego, kto w celu użycia za autentyczny podrabia lub przerabia lub używa dokumentu takiego jako autentyczny. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego K. M. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że czyny opisane w pkt. I-IV popełnił w warunkach ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i za to, na podstawie art.286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk i przy zastosowaniu art.37a kk skazał go na karę 2 lat ograniczenia wolności. Na podstawie art.34§1, 1a pkt.1 kk i art.35§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, Sąd Rejonowy uznał również oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art.270§1 kk i za to, na podstawie tego przepisu skazał go na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności. Na podstawie art.34§1, 1a pkt.1 kk i art.35§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Na podstawie art. 91§2 kk w miejsce orzeczonych powyżej kar ograniczenia wolności Sąd Rejonowy orzekł w stosunku do oskarżonego karę łączną 2 lat ograniczenia wolności. Na podstawie art.34§1, 1a pkt.1 kk i art.35§1 kk w zw. z art.86§3 kk Sąd Rejonowy zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. K. M. w przeszłości był już karany sądownie za przestępstwa, co stanowi okoliczność obciążającą. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 5 października 2016 roku, w sprawie II K 656/16, został skazany za popełnienie przestępstwa z art.286§1 kk , na karę grzywny. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Rypinie z dnia 28 grudnia 2016 roku, w sprawie II K 243/16, został skazany za popełnienie przestępstwa z art.286§1 kk , na karę grzywny. Cztery z pięciu przestępstw przypisanych oskarżonemu w przedmiotowej sprawie, zostały przez niego popełnione już po wydaniu w roku w sprawie II K 656/16. Nadto wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 18 sierpnia 2010 roku, w sprawie II K 487/10, został skazany na karę łączną 1 roku i 3 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Okres próby został wyznaczony postanowieniem z dnia 16 czerwca 2014 roku. K. M. ma 37 lat. Posiada wykształcenie zawodowe- jest stolarzem. Obecnie utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej oraz prowadzenia gospodarstwa rolnego. Jego miesięczne dochody wynoszą 2.000 zł. Jest żonaty i ma na utrzymaniu troje dzieci. Zważywszy na powyższe okoliczności, Sąd Rejonowy w przypadku oskarżonego K. M. , nie mógłby już zastosować dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pobawienia wolności. Przy dokonywaniu analizy sytuacji oskarżonego Sąd Rejonowy wziął pod uwagę również fakt, że oskarżony od początku postępowania czynił starania o naprawienie szkody wszystkim pokrzywdzonym. Brał udział w postepowaniu mediacyjnym, które zakończyło się uzgodnieniem terminów spłaty. Ostatecznie cała szkoda została pokrzywdzonym naprawiona. Przy czym należy zwrócić uwagę również na to, że wartość szkody była stosunkowo wysoka i wynosiła ponad 10.000 zł. Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony zasługuje na udzielenie mu szansy poprawy swojego życia. Dlatego też Sąd Rejonowy zastosował art.37a kk i wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności w najwyższym ustawowym wymiarze i zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy 30 godzin. Zatem będzie miał do odpracowania 720 godzin prac społecznie użytecznych. W ocenie Sądu Rejonowego, tak wymierzona kara wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624§1 kpk . Oskarżony utrzymuje się z działalności gospodarczej oraz prowadzenia gospodarstwa rolnego. Jednak uzyskiwane dochody nie są wysokie. Ma natomiast na utrzymaniu żonę oraz troje dzieci. Zatem uiszczenie kosztów postępowania byłoby dla niego zbyt uciążliwe.