Sad powszechny, I C 1411/17

Sygn. akt I C 1411/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Lidia Grzelak Protokolant stażysta Larysa Gesek po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2018 r. w Ciechanowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. we W. przeciwko A. K. o zapłatę 3658,16 zł I zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 3658,16 zł ( trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt osiem złotych szesnaście groszy ), z tym że kwotę 2999,21 zł ( dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia jeden groszy ) z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 26 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 66,69 zł ( sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1411/17 UZASADNIENIE W dniu 1 czerwca 2017 (...) Bank (...) S.A. we W. złożył do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. K. , w którym wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 3658,16 zł, w tym kwoty 2999,21 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie od dnia 26 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W dniu 23 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postepowaniu upominawczym w sprawie VI Nc – e 1067728/17 uwzględnił powództwo w całości. Pozwana A. K. złożyła w ustawowym terminie sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 12 września 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie. Powód (...) Bank (...) S.A. we W. przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie podtrzymał żądanie pozwu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Bank (...) S.A. we W. zawarł z A. K. w dniu 13 października 2008 r. umowę o przyznanie limitu kredytowego nr (...) i umowę o wydanie i korzystanie z karty kredytowej V. S. . Na mocy tej umowy przyznano limit kredytowy do kwoty 1500,00 zł, a następnie podwyższono go do kwoty 3000,00 zł. Umowa została zawarta na jeden rok; podlegała jednak automatycznemu przedłużeniu na kolejne roczne okresy W przypadku nieterminowej realizacji spłat rat kredytu, strony umówiły się, iż należności te staną się należnościami przeterminowanymi, od których będą pobierane odsetki karne w wysokości czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, obecnie nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie. Za czynności monitorująco – upominawcze, podejmowane w sytuacji opóźnienia w spłacie, mogły być naliczane dodatkowe opłaty. Posiadacz rachunku bankowego zobowiązany był do powiadomienia banku o każdej zmianie m. in. danych adresowych; przesyłkę wysłaną na ostatni znany bankowi adres korespondencyjny posiadacza rachunku kredytowego uznaje się za doręczoną prawidłowo w dacie jej zwrotu przez placówkę oddawczą do nadawcy po upływie terminu odbioru ( umowa o przyznanie limitu kredytowego k. 19 – 20, regulamin k. 37 – 39, aneks k. 46 ). A. K. nie wywiązała się z obowiązków wynikających z w/w umowy limitu kredytowego i mimo upływu terminu nie spłaciła zadłużenia w rachunku bankowym zgodnie z umową. Pismem z dnia 30 grudnia 2016 r., przesłanym na ostatni wskazany przez A. K. adres korespondencyjny, bank wypowiedział A. K. umowę o limit kredytowy i kartę. Przesyłka została zwrócona do nadawcy w dniu 25 stycznia 2017 r. nie odebrana w terminie przez A. K. . Zaległość z tytułu umowy o limit kredytowy wynosi 2999,21 zł – należność główna, 316,68 zł – skapitalizowane odsetki oraz 342,29 zł - koszty ( lista transakcji k. 21 – 36, wypowiedzenie umowy wraz z zpo k. 40, 42 wyciąg z ksiąg banku k.18 ). Pomimo wypowiedzenia umowy i wezwania do uregulowania należności, A. K. nie wywiązała się z obowiązku spłaty zadłużenia wynikającego z umowy z dnia 13 października 2008 r. o przyznanie limitu kredytowego nr (...) i o wydanie i korzystanie z karty kredytowej V. S. ( bezsporne ). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wymienionych wyżej dowodów. Fakt zawarcia umowy i wysokości zadłużenia wynikającego z w/w umowy wykazano dokumentami. Okoliczności nie były kwestionowane przez pozwaną A. K. ; nie kwestionowała także wysokości zobowiązania, podstawy i prawidłowości skapitalizowania odsetek oraz wysokości opłat. Pozwana A. K. zakwestionowała jedynie fakt wypowiedzenia jej umowy, wskazując, że nie otrzymała pisemnie wypowiedzenia umowy. Wskazać należy, że pozwana A. K. , wbrew jej twierdzeniom, otrzymała wypowiedzenie umowy. Niewątpliwie, doręczenie nastąpiło w sposób zastępczy; przesyłka została nadana przez bank na ostatni znany adres korespondencyjny pozwanej A. K. i pod tym adresem nie została przez nią odebrana w terminie. Pozwana naruszyła obowiązki wynikające z regulaminu przyznawania i korzystania z limitu kredytowego V. S. , stanowiącego integralną część umowy. Regulamin ten w § 8 reguluje obowiązki posiadacza rachunku kredytowego, w tym dotyczące obowiązku zawiadamiania banku o każdej zmianie danych adresowych, określając w ust. 2 § 8 regulaminu konsekwencje nie zawiadomienia banku o zmianie tych danych. Sąd zważył co następuje: W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że pozwana A. K. nie kwestionowała wysokości zadłużenia. Powód (...) Bank (...) S.A. we W. wypełnił swoje zobowiązanie wynikające z umowy z dnia 13 października 2008 r. o przyznanie limitu kredytowego nr (...) i o wydanie i korzystanie z karty kredytowej V. S. , natomiast pozwana, pomimo ciążącego na niej obowiązku zwrotu kwoty wykorzystanego limitu kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty, obowiązku swojego nie dopełniła. Szczegółowe warunki udzielenia i spłaty limitu kredytu, strony ustaliły w umowie z dnia 13 października 2008 r. Po wypowiedzeniu umowy pozwana A. K. nie spłacił limitu kredytowego w wysokości 2999,21 zł. Powyższa zaległość została powiększona o sumę skapitalizowanych odsetek, które na dzień 25 kwietnia 2017 r. wyniosły 316,68 zł oraz kosztów, opłat i prowizji w łącznej wysokości 342,29 zł. Tym samym łączna kwota zobowiązania pozwanej A. K. z tytułu przedmiotowej umowy o limit kredytowy wynosi 3658,18 zł. Niewątpliwie, w świetle umowy z dnia 13 października 2008 r. roszczenie powoda (...) Bank (...) S.A. we W. , uznać należy za zasadne. Niewątpliwie również, za zasadne uznać należy żądanie powoda zapłaty odsetek umownych od kwoty zadłużenia. W związku z powyższym, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 3658,16 zł, z tym że kwotę 2999,21 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego (...) w stosunku rocznym, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 26 kwietnia 2017 r. tj. wystawienia wyciągu z ksiąg banku, do dnia zapłaty. Zasądzając odsetki za opóźnienie, stosownie do art. 481 kc , Sąd ramowo określił ich wysokość, których pułap nie może przekraczać wolumenu odsetek maksymalnych za opóźnienie, których wymiar został określony ustawą z dnia z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych , ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. O zwrocie kosztów procesu przez pozwaną na rzecz powoda, Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc . Na koszty procesu składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 46,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 20,69 zł ( poświadczenie notarialne pełnomocnictwa i opłata skarbowa od pełnomocnictwa ).