Sad powszechny, II S 125/13

Sygn. akt II S 125/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Anna Ścioch-Kozak Sędzia Sądu Okręgowego Przemysław Grochowski po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 roku w Lublinie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, sygnatura akt VI Nc-e 1883723/13 postanawia: oddalić skargę. Sygn. akt II S 125/13 UZASADNIENIE A. W. w dniu 23 października 2013 roku wniósł do Sądu Okręgowego w Lublinie skargę w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) dotyczącą postępowania w sprawie VI Nc-e 1883723/13 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie VI Nc-e 18883723/13, wydanie Sądowi rozpoznającemu sprawę polecenia przeprowadzenia czynności procesowych w terminie 14 dni od dnia wydania orzeczenia, przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 3.000 zł i zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi. Skarżący podniósł, że sprawa, której dotyczy skarga, zawisła przed Sądem Rejonowym w dniu 17 lipca 2013 roku, zaś pierwszą czynność Sąd podjął dopiero w dniu 16 października 2013 roku, po otrzymaniu pisma pełnomocnika powoda z żądaniem pilnego rozpoznania sprawy i wydania nakazu zapłaty. W piśmie procesowym wniesionym w dniu 27 listopada 2013 roku Skarb Państwa reprezentowany przez Prezesa Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie zgłosił udział w postępowaniu w charakterze strony oraz wniósł o oddalenie skargi. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: W dniu 17 lipca 2013 roku do Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie wpłynął w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew A. W. przeciwko pozwanej (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. o zapłatę kwoty 1.599 zł z ustawowymi odsetkami oraz o zasądzenie kosztów procesu. W dniu 16 października 2013 roku pełnomocnik powoda sprawie VI Nc-e 1883723/13 wniósł pismo, w którym wnosił o pilne rozpoznanie powództwa i wydanie nakazu zapłaty. W dniu 16 października 2013 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin–Zachód w Lublinie wydał zarządzenie, którym wezwano pełnomocnika powoda do usunięcia w terminie tygodniowym braków formalnych pozwu przez sprecyzowanie strony pozwanej, bowiem pod numerem KRS podanym w pozwie widniały inne dane, niż dane strony, pod rygorem zwrotu pozwu. W piśmie z dnia 23 października 2013 roku pełnomocnik powoda wyjaśnił, że prawidłowo oznaczył stronę pozwaną, natomiast w pozwie omyłkowo w sposób nieprawidłowy został oznaczony nr KRS pozwanej spółki. W dniu 30 października 2013 roku w sprawie został wydany nakaz zapłaty, który uprawomocnił się w dniu 16 grudnia 2013 roku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. W myśl art. 2 ust. 1 i art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843, ze zm.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty lub czynności podjętych przez sąd, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2 ustawy). Celem wniesienia skargi na przewlekłość postępowania jest dyscyplinowanie czynności podejmowanych na danym etapie toczącego się postępowania w określonej sprawie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2011 roku, III SP 8/12, LEX nr 1171299 oraz z dnia 18 lutego 2005 roku, III SPP 19/05, LEX nr 154244). Z kolei nieterminowość w podejmowaniu czynności nosi cechy przewlekłości dopiero wówczas, gdy wydłużenie postępowania przekracza rozsądne granice (tak postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2005 roku, III SPP 96/05, OSNP 2005/23/384 oraz z dnia 22 kwietnia 2010 roku, III SPP 6/10, LEX nr 602069). Dokonując merytorycznej oceny skargi wniesionej przez A. W. Sąd Okręgowy uznał, że w ustalonym stanie faktycznym brak jest podstaw do przyjęcia, iż w sprawie o sygn. akt VI Nc - e 18883723/13 doszło do przewlekłości postępowania. W żadnym razie nie można bowiem przyjąć, że upływ okresu dwóch miesięcy pomiędzy wpływem sprawy do Sądu Rejonowego, a podjęciem w niej pierwszej czynności stanowi wydłużenie postępowania przekraczające rozsądne granice i w konsekwencji uznanie, że postępowanie było przewlekłe w rozumieniu powołanych wyżej przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku. Przy tym bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje okoliczność, że podjęcie pierwszej czynności przez Sąd nastąpiło po wniesieniu przez pełnomocnika powoda pisma z dnia 16 października 2013 roku. Ocena czy w konkretnych okolicznościach sprawy doszło do nieuzasadnionej zwłoki nie może być dokonywana w oderwaniu od obowiązku Sądu rozpoznania wszystkich wniesionych spraw bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu. Podkreślić należy, że Sąd Rejonowy Lublin–Zachód w Lublinie jest jedynym sądem w kraju, który proceduje w elektronicznym postępowaniu upominawczym ( § l rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 grudnia 2009 r. w sprawie ustalenia sądu rejonowego, któremu przekazuje się rozpoznawanie spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym należących do właściwości innych sądów rejonowych , Dz. U. Nr 220, poz. 1728 ze zm.). Dlatego nie bez znaczenia dla oceny, czy przy rozpoznaniu sprawy doszło do przewlekłości, jest ilość spraw wpływających do tego Sądu. Jak wynika z informacji udzielonej przez Prezesa Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie w piśmie z dnia 27 listopada 2013 roku, w 2012 roku do Wydziału, w którym rozpoznawane są sprawy w postępowaniu elektronicznym, wpłynęły 2.190.794 sprawy, a w okresie od dnia 1 stycznia 2013 roku do końca października 2013 roku – 2.488.602 sprawy. Powyższe dane wskazują, że ze względu na bardzo duży wpływ spraw, niezależnie od oczekiwań skarżącego nie było możliwe, aby w każdej z tych spraw wszystkie czynności były podejmowane w okresie tygodnia czy dwóch, nawet, jeżeli nie były to czynności zawiłe. Ponadto należy mieć na uwadze, że powód w pozwie błędnie oznaczył numer KRS strony pozwanej, co skutkowało koniecznością wezwania do sprecyzowania pozwu w zakresie oznaczenia strony pozwanej i miało wpływ na wydłużenie postępowania o czas niezbędny do wydania, a następnie wykonania przez powoda zarządzenia w tym przedmiocie. Jak wskazano zaś wyżej, w dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy między innymi ocenić zachowanie się strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Z przedstawionego toku postępowania w sprawie VI Nc - e 18883723/13 wynika, że jeszcze przed rozpoznaniem skargi postępowanie w tej sprawie zostało zakończone wydaniem nakazu zapłaty, który uprawomocnił się. W tym stanie rzeczy należy uznać, że nie zachodzą ustawowe przesłanki do stwierdzenia, iż w sprawie VI Nc - e 18883723/13 doszło do przewlekłości postępowania oraz zalecenia Sądowi wykonania odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie, a także przyznania skarżącemu sumy pieniężnej zgodnie z art. 12 ust. 3 i 4 ustawy Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.