Sad powszechny, V ACz 107/18

Sygn. akt V ACz 107/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział V Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Jadwiga Galas Sędziowie: SA Aleksandra Janas (spr.) SA Irena Piotrowska po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. M. o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach od rozpoznania sprawy o sygn. akt I C 25/16 z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w G. przeciwko E. M. i S. M. o zapłatę na skutek zażalenia wnioskodawcy E. M. i S. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. akt II Co 138/17 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V ACz 107/18 UZASADNIENIE Rozpoznając zażalenie E. M. i S. M. na postanowienie, którym Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych w nim sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Apelacyjnego, skarżący nie przedstawił przekonującej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach, wskazanych we wniosku z dnia 2 listopada 2017 r., skutkującą koniecznością wyłączenia ich na podstawie art. 49 k.p.c. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I C 25/16 Sądu Okręgowego w Gliwicach. Kodeks postępowania cywilnego przewiduje w art. 49 k.p.c. możliwość wyłączenia sędziego wówczas, gdy „istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie”. Okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego muszą istnieć obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym przekonaniu strony, muszą być poważne, a rodzące się na ich tle wątpliwości co do bezstronności muszą być uzasadnione, czyli poparte racjonalnymi, sprawdzonymi i dowiedzionymi argumentami. Natomiast argumenty przedstawione przez wnioskodawcę takich warunków nie spełniają. W pierwszej kolejności skarżący zarzucił, że uprawdopodobnił przesłanki załączonymi do wniosku dokumentami, które jednoznacznie wskazują na zainicjowanie szeregu postępowań, w tym karnych z udziałem sędziów, które mogą mieć wpływ na brak bezstronności z ich strony. Jednakże, jak trafnie zauważa Sąd Okręgowy, złożenie zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez określonych sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach czy sądów rejonowych, w żaden sposób nie rzutuje na możliwość powstania ewentualnych wątpliwości co do bezstronności sędziów objętych wnioskiem, gdyż nie są oni objęci powołanymi w treści wniosku zawiadomieniami. Zatem przywołane okoliczności nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, iż w sprawie występują uzasadnione wątpliwości co do bezstronności któregokolwiek z tych sędziów. W kontekście wskazywanych przez wnioskodawcę okoliczności dotyczących powiązań służbowych i podległości wskazanych we wniosku sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach Prezesowi Sądu w (...) będącemu reprezentantem pozwanego Skarbu Państwa w sprawach wyszczególnionych we wniosku podkreślenia wymaga fakt, iż fundamentami wymiaru sprawiedliwości są gwarancje: niezależności sądów, niezawisłości sędziów oraz ich bezstronności w orzekaniu. Sędzia w ramach swej niezawisłości sędziowskiej i bezstronności jest uprawniony do samodzielnego ustalania treści przepisu prawnego, rozwiązywania wątpliwości, co do rozumienia i trafności zastosowania w konkretnym przypadku pojęć ocennych oraz rozstrzygania wątpliwości co do wartości i mocy dowodowej przedstawionych dowodów. Prezes sądu kieruje działalnością administracyjną sądu i jest zwierzchnikiem służbowym sędziów danego sądu, nie posiada natomiast jakiegokolwiek wpływu na ferowane przez sędziów orzeczenia, w której to sferze sędziowie są niezawiśli. Wnioskodawca nie wykazał nadto istnienia jakichkolwiek więzi łączących sędziów Sądu Okręgowego w Gliwicach z Prezesem tegoż Sądu, samo natomiast powołanie się na taką okoliczność wynikającą z subiektywnego przekonania wnioskodawcy nie jest wystarczające. Podkreślić należy także, że z wyjaśnień zawartych w oświadczeniu złożonym przez sędziów odnośnie do których wniosek został oddalony wynika, iż nie zachodzą wobec nich okoliczności z art. 48 k.p.c. uzasadniające wyłączenie ani inne, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności ( art. 49 k.p.c. ). Skarżący nie powołał zaś takich argumentów, które podważałyby wiarygodność złożonych oświadczeń. Jak stwierdził Sąd Najwyższy, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wykazać okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego. Ponieważ nie można dopatrzeć się, aby w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów objętych wnioskiem o ich wyłączenie, orzekających w Sądzie Okręgowym w Gliwicach, należy uznać, że Sąd pierwszej instancji zasadnie oddalił wniosek o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. SSA Irena Piotrowska SSA Jadwiga Galas SSA Aleksandra Janas (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)