← Polska

Sad powszechny, VI Ka 481/13

Sygn. akt. VI Ka 481/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca: SSO Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska Sędziowie: SO Natalia Burandt (spr.) SO Piotr Żywicki Protokolant st.sekr.sądowy Joanna Prabucka - Ochniak przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Krzysztofa Piwowarczyka po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014r., sprawy T. G. skazanego wyrokiem łącznym na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i jego obrońcę od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 30 października 2013 r., sygn. akt II K 665/13 uchyla zaskarżony wyrok łączny i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostródzie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt: VI Ka 481/13 UZASADNIENIE T. G. został prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy następującymi wyrokami:

  1. Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 02 kwietnia 2004 roku w sprawie II K 110/04 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione dnia 10 stycznia 2004 roku na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej na kwotę 10,00 zł;
  2. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 września 2005 roku w sprawie VII K 962/05 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełnione w okresie od listopada 2004r. do 20 marca 2005 r. na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tyłem próby, orzeczono karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 /dziesięć/ złotych, orzeczono obowiązek naprawienia szkody solidarnie z innymi oskarżonymi na rzecz Gospodarstwa Rolnego (...) kwoty 2000 zł w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku;
  3. Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 21 września 2007 roku w sprawie VII K 487/07 za przestępstwo z art. 207 § 1 kk popełnione w okresie od grudnia 2006r. do 22 kwietnia 2007r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 288 § 1 kk popełnione w dniu 22 kwietnia 2007r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona karę łączna 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat tytułem próby, orzeczono obowiązek naprawienia szkody w kwocie 1300 zł na rzecz M. C. , postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 03.04.2008r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,
  4. Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 21 listopada 2008 roku w sprawie II K 223/08 za przestępstwo z art. 209 § 1 kk popełnione w okresie od grudnia 2007r. do dnia 26 maja 2008r. an karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby; postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 09.10.2012r. zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności.
  5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w W. z dnia 7 kwietnia 2009 roku w sprawie sygn. akt III K 1584/08 za przestępstwo z art. 197 § 2 kk popełnione w dniu 03.05.2008r. na karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełnione w okresie między dniem 04.05.2008r. a dniem 06.05.2008r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienie wolności, za przestępstwo z art. 235 kk popełnione w okresie między dniem 04.05.2008r. a dniem 06.05.2008r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolości, orzeczono karę łączną 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności,
  6. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2012 roku w sprawie VII K 1530/11 za przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w okresie od maja do dnia 06 czerwca 2011 roku na karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 01 lipca 2011 r. na karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w okresie od dnia 25 lipca 2011r. na karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 278 § 1 i § 5 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 08 września 2011 roku na karę 1 /jednego/ roku i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 /jednego/ roku i 9 /dziewięciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, poprzez zapłatę kwoty 370 zł na rzecz S. K. , kwoty 1100 zł na rzecz J. C. , kwoty 1346 zł na rzecz M. M. , kwoty 1050 zł na rzecz A. P. .
  7. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 14 maja 2012 roku w sprawie sygn. akt II K 239/12 za przestępstwo z art. 278 § kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione dnia 30 sierpnia 2011 roku na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione dnia 25 lipca 2011 roku na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 7 /siedmiu/ miesięcy pozbawienia wolności.
  8. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 maja 2012 roku w sprawie VII K 8/12 za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 23 października 2011 roku na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności.
  9. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 25 stycznia 2013 roku w sprawie II K 1444/12 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w okresie pomiędzy 1 lutego 2012 roku, a 29 lutego 2012 roku na karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności, oraz obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego A. M. w wysokości 2000 zł.
  10. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 marca 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1036/12 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 22 lipca 2012 roku na karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody, poprzez zapłatę kwoty 5250 zł na rzecz S. C. , kwoty 137 zł na rzecz P. C. , kwoty 251,50 zł na rzecz H. L. , kwoty 250 zł na rzecz B. K. , kwoty 440 zł na rzecz K. A. , kwoty 470 zł na rzecz D. K. . Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem łącznym z dnia 30 października 2013r. sygn. akt II K 665/13 : I. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk , art. 569 § 1 kpk połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie o sygn. II K 223/08 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. w sprawie o sygn. akt III K 1584/08 i orzekł wobec skazanego T. G. karę łączną w wymiarze 1 /jednego/ roku i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk , art. 569 § 1 kpk połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. VII K 1530/11 i Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 239/12 i Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. VII K 8/12 i orzekł wobec skazanego T. G. karę łączną w wymiarze 2 /dwóch/ lat i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk , art. 569 § 1 kpk połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 1444/12 i Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia w sprawie sygn. akt II K 1036/12 i orzekł wobec skazanego T. G. karę łączną w wymiarze 1 /jednego/ roku i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, IV. w pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu, wymienione w pkt. I, II i III pozostawił do odrębnego wykonania, V. na podstawie art. 572 kpk umarzył postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Nidzicy o sygn. II K 110/04, Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. VII K 962/05, Sądu Rejonowego w Łomży o sygn. VII K 487/07, VI. w oparciu o art. 577 kpk na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie II łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. VII K 1530/11 w okresie od dnia 09 listopada 2011 r. do dnia 22 listopada 2011 r. i od 07 sierpnia 2012 r. , a na poczet orzeczonej w punkcie I łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. o sygn. akt III K 1584/08 w okresie od 06 września 2010r. do 20 stycznia 2011r. i od 09 lutego 2011r. do 10 lutego 2011r., VII. w oparciu o art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze i § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznał adw. J. G. kwotę 120 złotych /sto dwadzieścia zł/ oraz podatek VAT za podjętą obronę z urzędu oskarżanego, VIII. w oparciu o art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Od powyższego wyroku apelację wnieśli skazany T. G. oraz jego obrońca, zaskarżając go w całości. Jak wynika z treści środka odwoławczego skazany T. G. powyższemu orzeczeniu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonych kar łącznych powołując się na swoją sytuację rodzinną, osobistą i zamiar podjęcia pracy zarobkowej. Autor apelacji wniósł o orzeczenia kar łącznych w najniższym wymiarze na zasadzie absorpcji. W uzupełnieniu swej apelacji wniósł o wyjaśnienia powodów, dla których po zmianie wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 9 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt VII K 1530/11, koniec odbycia kary został obliczony o dalsze 2 lata niźli przed modyfikacją tegoż orzeczenia. Obrońca skazanego zaskarżył powyższy wyrok łączny w części dotyczącej wymierzonych kar łącznych. Na podstawie art. 438 pkt 4 kpk obrońca powyższemu orzeczeniu zarzucił „nadmierną surowość orzeczonych kar łącznych. Wskazując na powyższą podstawę wniósł o:
  11. zmianę punktu 1 wyroku przez orzeczenie wobec T. G. kary łącznej jednego roku pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji,
  12. zmianę wyroku w punkcie II przez orzeczenie kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji,
  13. zmianę wyroku w punkcie III przez orzeczenie kary łącznej jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji”. Obrońca uzupełniając apelację dołączył do akt odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 9 listopada 2013r. sygn. akt VII K 1530/11 wydanego w trybie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i niektórych ustaw . Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacje wniesione przez skazanego T. G. i jego obrońcę jako zasadne zasługiwały na uwzględnienie. Wywiedzione środki odwoławcze okazały się jednak o tyle skuteczne, że ich następstwem stała się konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W tym miejscu należy poczynić uwagę tej treści, że Sąd I instancji po ponownym rozpoznaniu sprawy, według stanu prawnego obowiązującego w chwili wydania zaskarżonego wyroku, prawidłowo utworzył wszystkie realne zbiegi przestępstw, zgodnie z przesłankami wydania wyroku łącznego ( T. G. został już prawomocnie skazany co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami) i wymierzył, przy spełnieniu warunków wskazanych w art. 85 kk , kary łączne w granicach określonych w przepisie art. 86 § 1 kk . Nota bene skarżący nie kwestionowali w swych apelacjach rozstrzygnięć w tym zakresie. Zaistniała jednak konieczność wydania przez sąd odwoławczy orzeczenia kasatoryjnego z uwagi na – zasygnalizowaną przez apelujących – zmianę stanu prawnego, a konkretnie prawną modyfikację jednego z prawomocnych wyroków jednostkowych objętych zaskarżonym wyrokiem łącznym, tj. wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt VII K 1530/11 (opisanego w pkt 6). Sąd Rejonowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 9 listopada 2013r. sygn. akt VII K 1530/11 zmienił jednostkowy wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt VII K 1530/11,będąc do tego zobligowany dokonaną przez ustawodawcę kontrawencjonalizacją, tj, depenalizacją częściową – przesunięciem określonych czynów z kategorii przestępstw do kategorii wykroczeń (zmiana konsekwencji prawnokarnych popełnionego czynu), na mocy ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw (Dz.U. z dnia 25.10.2013r., poz. 1247). Zmiana stanu prawnego mającego znaczenie dla oceny prawnokarnej poddanej kontroli sprawy, nastąpiła już po dacie wydania zaskarżonego wyroku łącznego, a mianowicie mające zastosowanie przepisy zacytowanej ustawy weszły w życie w dniu 9 listopada 2013r. Godzi się przypomnieć, że T. G. został prawomocnie skazany m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2012 roku w sprawie VII K 1530/11 za:
  14. przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w okresie od maja do dnia 06 czerwca 2011 roku na karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności ,
  15. za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 01 lipca 2011 r. na karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności,
  16. za przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w okresie od dnia 25 lipca 2011r. na karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności,
  17. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w dniu 08 września 2011 roku na karę 1 /jednego/ roku i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 /jednego/ roku i 9 /dziewięciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, poprzez zapłatę kwoty 370 zł na rzecz S. K. , kwoty 1100 zł na rzecz J. C. , kwoty 1346 zł na rzecz M. M. , kwoty 1050 zł na rzecz A. P. . Przypisany skazanemu w pkt I tegoż wyroku czyn z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk polegał na przywłaszczeniu mienia o wartości 370 zł. Do dnia nowelizacji ustaw, tj. do dnia 9 listopada 2013r. tego rodzaju zachowanie stanowiło przestępstwo gdy wartość przywłaszczonego mienia przekraczała kwotę 250 zł. W ramach jednoczesnej nowelizacji, ustawą z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw (Dz.U. z dnia 25.10.2013r., poz. 1247), kodeksu wykroczeń , w tym m.in. art. 119 § 1 kw oraz dodania art. 47 § 9 kw, czyny tego rodzaju, gdy wartość przywłaszczonego mienia nie przekracza 400 zł., uznane zostały za wykroczenie z art. 119 § 1 kw. Sąd Rejonowy w Olsztynie, będąc zobligowany dyspozycją art. 50 ust. 1 ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw (Dz.U. z dnia 25.10.2013r., poz. 1247), w dniu wejścia w życie tejże ustawy, postanowieniem z dnia 9 listopada 2013r., rozłączył karę łączną pozbawienia wolności, orzeczoną w pkt II prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dni 31 stycznia 2012r. sygn. akt VII K 1530/11, zmienił karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dni 31 stycznia 2012r. sygn. akt VII K 1530/11w pkt I ppkt 1 wobec T. G. za przestępstwo z art. 284 § 1 kk w z w. z art. 64 § 1 kk na karę 30 dni aresztu (czyn ten stanowi obecnie wykroczenie z art. 119 § 1 kw zagrożony karą aresztu, zaś zgodnie z art. 19 kw górna granica kary aresztu wynosi 30 dni) oraz stwierdził, że kary jednostkowe orzeczone w przedmiotowym wyroku w sprawie VII K 1530/11 podlegają odrębnemu wykonaniu. W rezultacie zmiany stanu prawnego i powyższego orzeczenia, aktualnie w obrocie pranym funkcjonuje zmodyfikowany wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt VII K 1530/11, skazujący T. G. za jedno wykroczenie z orzeczoną karą aresztu oraz skazujący za trzy przestępstwa, za które orzeczono jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednocześnie rozwiązana została kara łączna. W tym miejscu wypada przypomnieć, że nie jest możliwe orzekanie kary łącznej w wypadku realnego zbiegu przestępstwa i wykroczenia (wynika to jednoznacznie z art. 85 k.k. i art. 9 § 2 k.w.), a zatem każda z wymierzonych kar podlega odrębnemu wykonaniu (por. wyrok SN z dnia 23 kwietnia 1999 r., V KKN 13/99, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 9, poz. 20). Ponowne połączenie jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyłącznie za przestępstwa, przy respektowaniu wszystkich reguł określonych w art. 85 kk i art. 86 § 1 kk i art. 569 § 1 kk , winno nastąpić w wyniku przeprowadzenia nowego postępowania o wydanie wyroku łącznego. W trakcie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zajdzie również konieczność rozważenia - po zamianie kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dni 31 stycznia 2012r. sygn. akt VII K 1530/11w pkt I ppkt 1 wobec T. G. za przestępstwo z art. 284 § 1 kk w z w. z art. 64 § 1 kk na karę 30 dni aresztu, dokonanej w oparciu o przepis 50 ust. 1 zacytowanej ustawy, postąpienia w tym zakresie zgodnie z nakazem zawartym w art. 572 k.p.k. Wypada także wyjaśnić, iż właśnie w efekcie rozłączenia przez Sąd Rejonowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 9 listopada 2013r. sygn. akt VII K 1530/11 kary łącznej 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2012r. i stwierdzenia, że kary jednostkowe orzeczone tymże wyrokiem za trzy przestępstwa, tj. kara 1 roku i 2 miesięcy, kara 1 roku i 2 miesięcy oraz kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności podlegają odrębnemu wykonania (suma tych kar jednostkowych wynosi 3 lata i 8 miesięcy), a jednocześnie nie orzeczono jeszcze prawomocnie nowej kary łącznej, co może nastąpić tylko w nowym wyroku łącznym, spowodowało że aktualnie o prawie dwa lata wydłużył się okres odbywania przez T. G. orzeczonych kar, w porównaniu z jego sytuacją procesową sprzed nowelizacji ustaw. Reasumując, z uwagi na konieczność ponownego określenia zbiegów realnych przestępstw z uwzględnieniem nowego stanu prawnego i wymierzenia nowych kar łącznych w wyroku łącznym, zasadnym było na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostródzie. Tylko bowiem w ten sposób możliwie będzie zapewnienie skazanemu należytej instancyjnej kontroli prawidłowości określenia zarówno zbiegów realnych, jak i wysokości kar łącznych. W tym stanie rzeczy, w toku ponownego rozpoznania, zajdzie konieczność dokonania pogłębionej analizy wszystkich objętych postępowaniem o wydanie wyroku łącznego orzeczeń, z uwzględnieniem uwag zaprezentowanych w niniejszym uzasadnieniu. Dopiero po ponownym przeprowadzeniu postępowania, Sąd I instancji zobowiązany będzie wydać wyrok łączny respektując przesłanki do jego wydania i wymierzyć nowe kary łączne, zgodnie z wymogami określonymi w art. 85 kk . Na marginesie należy zasygnalizować, że w dokonanym w części wstępnej zaskarżonego wyroku opisie prawomocnych wyroków, wystąpiły omyłki pisarskie dotyczące: w wyroku SR w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt VII K 1530/11 - braku pełnej daty popełnionego przestępstwa (25 lipca 2011r. ) oraz innej kwalifikacji prawnej jednego z czynów przypisanych oskarżonemu ( art. 279 § 1 kk w z w. z art. 12 kk w zw. z art. 64 1 kk , zamiast art. 278 § 1 i § 5 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w z w. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ), zaś w wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 14 maja 2012r. sygn. akt II K 239/12 – art. 64 § 1 kk , zamiast art. 64 § 2 kk .

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.