Sad powszechny, XXIV Ns 37/15

Sygn. akt XXIV Ns 37/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Urszula Idzikowska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. S. przeciwko A. S. o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 ustawy Kodeks wyborczy postanawia: umorzyć postępowania w sprawie. UZASADNIENIE K. P. Wyborczy Komitetu Wyborczego A. K. na urząd Prezydenta RP w dniu 26 maja 2015 r. (data prezentaty) wniósł o zakazanie uczestnikowi – A. S. rozpowszechniania informacji, że wnioskodawca A. D. brał udział w zorganizowaniu fizycznego ataku na Prezydenta B. K. dokonanego w dniu 22 maja 2015 r. w T. oraz o nakazanie przeproszenia wnioskodawcy poprzez zamieszczenie na 1 stronie Gazety (...) , na 5 stronie (...) , (...) , tygodnika (...) oraz na stronie głównej portalu informacyjnego (...) .pl, w terminie dwóch dni od uprawomocnienia orzeczenia, oświadczenia o treści szczegółowo wskazanej we wniosku. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w dniu 22 maja 2015 r. w T. miał miejsce incydent polegający na fizycznej agresji pewnego mężczyzny na B. K. , z którym nic wspólnego nie miał wnioskodawca. Podniósł, iż odnośnie przedmiotowego zdarzenia wypowiedział się polityk (...) A. S. , wspierający kandydaturę B. K. , który wskazał, że jest przekonany, iż zdarzenie to dotyczy zorganizowanej akcji , a w obliczu takiego skandalu i takiego zachowania się ludzi popierających A. D. (…) chcieliby wiedzieć, jak do tej sytuacji odniesie się kandydat (...) . W ocenie wnioskodawcy wypowiedź uczestnika jest fałszywa i nosi oczywiste znamiona agitacji wyborczej. (wniosek k. 17-18) Sąd ustalił i zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Wnioskodawca, jako podstawę żądania wskazał art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r., Nr 21, poz. 112 ze zm.– dalej k.w.). W myśl tego przepisu rozpoznanie wniosku powinno nastąpić w trybie nieprocesowym, co uzasadnia odpowiednie stosowanie przepisów kodeksu postępowania cywilnego . W myśl natomiast art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie z treścią art. 9 § 1 k.w. ilekroć w kodeksie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego, urzędu gminy, konsula albo kapitana statku, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu, w urzędzie gminy, w konsulacie lub kapitanowi statku. Art. 9 § 3 k.w. doprecyzowuje natomiast, iż jeżeli kodeks nie stanowi inaczej, czynności wyborcze określone kalendarzem wyborczym oraz czynności, o których mowa w § 1 – w tym m.in. złożenie protestu wyborczego w trybie art. 111 k.w., są dokonywane w godzinach urzędowania sądów, organów wyborczych, urzędów gmin oraz konsulatów. Chociaż nie zostało to wprost wyrażone w treści art. 111 k.w., systematyka kodeksu wyborczego nakazuje przyjąć, iż ochrona przewidziana w niniejszym artykule odnosi się do treści rozpowszechnianych w trakcie kampanii wyborczej. Świadczą o tym przyjęte rozwiązania ustawowe wiążące się ze specyfiką kampanii wyborczej, jak chociażby bardzo krótkie terminy rozpoznania sprawy w pierwszej i drugiej instancji, które mają zapewnić wydanie rozstrzygnięcia w takim czasie, aby z jednej strony wyborcy mogli zapoznać się z ustaleniami sądu przed dniem głosowania, a z drugiej strony, aby rzetelna debata przedwyborcza, wolna od patologii związanych z rozpowszechnianiem nieprawdziwych wiadomości, miała miejsce przez wystarczająco długi okres, umożliwiający uformowanie woli wyborców (tak TK w wyroku z 21 lipca 2008 r., K 7/09, OTK-A 2009, Nr 7, poz. 113) Sąd podziela wyrażane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iż wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń w trakcie trwania kampanii już po jej zakończeniu staje się bezprzedmiotowe, bowiem odpada cel ochrony wyrażony w art. 111 k.w. Celem tym jest bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg kampanii wyborczej (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I ACz 1401/14). Tym samym postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z art. 111 k.w. po zakończeniu głosowania, winno zostać umorzone (por . A. Rakowska, Udział zawodowego pełnomocnika w postępowaniu „w trybie wyborczym” po wejściu w życie kodeksu wyborczego”, Palestra Nr 9-10, 2011, s. 19). Pismo wnioskodawcy wpłynęło do tutejszego sądu w dniu 26 maja 2015 roku o godzinie 10:45 (prezentata – k. 17), zaś druga tura głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej odbyła się w dniu 24 maja 2015 roku. Wniosek K. S. wpłynął do tutejszego Sądu już po zakończeniu głosowania, a zatem postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć . Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów oraz art.355 kpc w zw. z art. 361 kpc i art.13§ kpc Sąd postanowił jak w sentencji. ZARZĄDZENIE (...)