Sad powszechny, IV U 1660/16

Sygn. akt IV U 1660/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2017 roku Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie Wydział IV w składzie: Przewodniczący SSO Robert Grygiel Protokolant Karina Zbroińska po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 roku w Częstochowie na rozprawie sprawy A. B. - Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej (...) w Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. przy udziale zainteresowanych D. I. i D. K. o składkę na ubezpieczenie zdrowotne na skutek odwołania A. B. - Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej (...) w Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 22 września 2016 roku numer (...) dotycząca D. I. z dnia 22 września 2016 roku numer (...) dotycząca D. K. oddala odwo łania UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 września 2016 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił wysokość podstawy wymiaru składki i wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne dla D. I. , jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) za miesiące listopad i grudzień 2013 roku. Decyzją z dnia 22 września 2016 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił wysokość podstawy wymiaru i składkę na ubezpieczenie zdrowotne dla D. K. , jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) za miesiąc grudzień 2013 roku. W uzasadnieniach powyższych decyzji organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. objął D. I. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) A. B. , natomiast decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. objął D. K. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług na rzecz płatnika składek P.U.H. (...) A. B. . Od powyższych decyzji płatnik składek i ubezpieczeni nie odwołali się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i tym samym stały się one ostateczne. W dalszej kolejności organ rentowy przywołał przepisy art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz art. 18 ust. 1 i 3, art. 41 ust. 1 i 3 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych i wskazał, że płatnik składek wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie naliczył i nie zadeklarował podstawy wymiaru i kwoty składki na ubezpieczenie zdrowotne od przychodu uzyskanego przez ubezpieczonych z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług za listopad i grudzień 2013 roku w stosunku do D. I. oraz za grudzień 2013 roku w stosunku do D. K. , wobec czego należało orzec jak w sentencjach decyzji. Odwołania od powyższych decyzji wniósł płatnik składek A. B. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. (...) w Ł. , domagając się ich uchylenia oraz stwierdzenia, że zainteresowani D. I. i D. K. , jako osoby wykonujące na jego rzecz pracę na podstawie umów o dzieło, nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach. Nadto odwołujący wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. do czasu rozstrzygnięcia odwołań wniesionych przez niego od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) , a także o zasądzenie na jego rzecz od organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonym decyzjom odwołujący zarzucił: - błąd w ustaleniach faktycznych podlegający na zakwalifikowaniu umów zawartych przez niego z zainteresowanymi D. I. i D. K. jako umów zlecenia, podczas gdy umowy te w rzeczywistości stanowiły umowy o dzieło, o czym świadczy ich treść oraz okoliczności faktyczne towarzyszące ich wykonaniu; - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie wniósł on odwołań od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. , podczas gdy faktycznie wniósł od odwołania od tych decyzji, wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia, co zdaniem odwołującego doprowadziło do naruszenia prawa materialnego, tj. art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych , w związku z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych , poprzez określenie podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne, podczas gdy zainteresowani nie wykonywali w rzeczywistości czynności uzasadniających odprowadzenie powyższej składki. W uzasadnieniach odwołań A. B. podniósł, że wniósł odwołania od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. , wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia, zaś zgodnie z art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. sąd może z urzędu zawiesić postępowanie w przypadku, gdy rozstrzygnięcie zależy od uprzedniej decyzji administracyjnej. W ocenie odwołującego nie ma wątpliwości, że w przypadku uznania w postępowaniu administracyjnym przez organ II instancji, że zainteresowani nie wykonywali w rzeczywistości czynności na podstawie umowy zlecenia, niniejsze postępowanie będzie bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego zawieszenie do czasu wydania decyzji przez organ II instancji lub przynajmniej nieuwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu. W dalszej części uzasadnień odwołujący szeroko omówił, dlaczego jego zdaniem z zainteresowanymi łączyły go umowy o dzieło, a nie umowy o świadczenie usług. W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji. Zainteresowani D. I. i D. K. nie zajęli stanowiska w sprawie. S ąd Okręgowy ustalił, co następuje: Decyzją z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. stwierdził istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego D. I. z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług w okresach od 8 listopada 2013 roku do 13 listopada 2013 roku i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku. Decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. stwierdził, że D. K. w okresie od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku został objęty ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania zawartej z A. B. , prowadzącym działalność gospodarczą zarejestrowaną pod firmą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa (...) A. B. w Ł. , umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Od powyższych decyzji płatnik składek i ubezpieczeni nie odwołali się w terminie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i tym samym stały się one prawomocne. W dniu 21 września 2016 roku płatnik składek złożył w (...) Oddziale Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) , a w dniu 22 września 2016 roku złożył w (...) Oddziale Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji 29 kwietnia 2016 rok, nr (...) . Do chwili obecnej obie wskazane powyżej decyzje pozostają prawomocne. (v. akta rentowe, pismo (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 27 września 29016 roku k. 22, pismo (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 28 września 2016 roku k. 15 akt IV U 1661/16) S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny, w tym złożenie przez A. B. odwołań od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) po terminie, wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia oraz fakt, że obie w/w decyzje nadal pozostają ostateczne, jest niesporny. Podobnie niesporne jest, że zaskarżone decyzje ZUS z dnia 22 września 2016 roku nr (...) oraz z dnia 22 września 2016 roku nr (...) nie stanowią o objęciu zainteresowanych D. I. i D. K. żadnymi ubezpieczeniami, w szczególności ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowym i wypadkowym, o których pisze A. B. w odwołaniu, a jedynie ustalają wysokość podstawy wymiaru i wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne za listopad i grudzień 2013 roku w stosunku do D. I. oraz za grudzień 2013 roku w stosunku do D. K. . W konsekwencji wszelkie podnoszone przez odwołującego zarzuty, co do błędnego zakwalifikowania umów łączących go z zainteresowanymi jako umów o świadczenie usług, a nie umów o dzieło, nie mają absolutnie żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Cała obszerna w tym zakresie argumentacja zawarta w odwołaniach od zaskarżonych decyzji ZUS, winna zostać przez niego podniesiona w odwołaniach od decyzji dyrektorów właściwych jednostek NFZ-u. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 1793 ze zm.), do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a, d-i i pkt 3, 11 i 35 (między innymi osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia lub osobami z nimi współpracującymi – art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) , stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób, z zastrzeżeniem ust. 5, 6 i 10. Przy ustalaniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w ust. 1 , nie stosuje się wyłączeń wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną oraz nie stosuje się ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych ( ust. 5 ). Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne pomniejsza się o kwoty składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, potrąconych przez płatników ze środków ubezpieczonego, zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych (ust. 6). W myśl art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 963 ze zm.), podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10 , z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12 . Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się zgodnie z ust. 1, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo w innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie (ust. 3). Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy systemowej, płatnik składek przekazuje do Zakładu imienne raporty miesięczne, po upływie każdego miesiąca kalendarzowego, w terminie ustalonym dla rozliczania składek. Skoro zatem ostatecznymi decyzjami Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) zainteresowani D. I. i D. K. zostali objęci ubezpieczeniem zdrowotnym w okresach od 8 listopada 2013 roku do 13 listopada 2013 roku i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku ( D. I. ) i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku ( D. K. ), to następnie organ rentowy prawidłowo ustalił dla w/w podstawy wymiaru składek oraz wysokość składek na ubezpieczenie zdrowotne za listopad i grudzień 2013roku w przypadku D. I. oraz za grudzień 2013 roku w przypadku D. K. . Jak przy tym wynika z treści odwołań wniesionych przez płatnika składek, kwestionował on wyłącznie samą zasadność objęcia zainteresowanych ubezpieczeniem zdrowotnym, nie kwestionując równocześnie ustalonej przez ZUS wysokości podstawy wymiaru i wysokości składek, niemniej Sąd z urzędu dokonał kontroli zaskarżonych decyzji i w tym zakresie, nie dopatrując się tu jednak żadnych nieprawidłowości. Na marginesie nalży wskazać, że nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek odwołującego o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. do czasu rozstrzygnięcia odwołań wniesionych przez niego od decyzji Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr (...) oraz Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr (...) lub przynajmniej nieuwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu. Na dzień dzisiejszy obie w/w decyzje są ostateczne i jako takie są one dla Sądu wiążące. Nadto w praktyce nie ma żadnego ograniczenia, aby odwołujący po oddaleniu już złożonych przez niego wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od w/w decyzji wnioski te ponawiał, czym, w przypadku uznania, że powyższe uzasadnia zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, mógłby skutecznie blokować jej rozpoznanie przez praktycznie dowolny czas. Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocy art. 47714 § 1 k.p.c. oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, oddalił odwołania A. B. jako bezzasadne.