Sad powszechny, V W 13/18

Sygn. akt V W 13/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie w składzie: Przewodniczący SSR Lidia Merska Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Betlej w obecności oskarżyciela publicznego mł. asp. A. F. po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. na rozprawie sprawy przeciwko R. B. synowi P. i S. z d. B. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: W dniu 3 stycznia 2018 roku około godziny 14:50 w W. na ulicy (...) , na drodze publicznej nr (...) , kierując samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) , będąc do tego obowiązanym nie korzystał z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy, tj. o czyn z art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym

1. Obwinionego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24§1 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300,00 (trzysta) złotych.
2. Na podstawie art. 119§1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania. Sygn. akt V W 13/18 UZASADNIENIE W dniu 3 stycznia 2018 r patrol policji w składzie – K. H. i P. D. pełnili służbę na terenie miasta W. . Policjanci około godziny 14.50, jadąc radiowozem oznakowanym w W. na ul. (...) w kierunku miejscowości M. , po minięciu ronda, zaważyli że naprzeciwko nich jedzie kierowca bez zapiętych pasów bezpieczeństwa. Kierowca prowadził samochód marki F. (...) o nr rej. (...) . K. H. , który był kierowcą radiowozu, P. D. był pasażerem, zauważyli przejeżdżającego kierowcę, kiedy mijał ich jadąc z przeciwnego kierunku jazdy. Policjant zawrócił radiowóz i podjął czynności zmierzające do zatrzymania kierowcy. Kierowca auta widząc jadący za nim radiowóz z włączonymi sygnałami dźwiękowymi i świetlnymi, zjechał na prawą stronę i zatrzymał pojazd wjeżdżając na parking. Kiedy policjant – P. D. - podszedł do kierowcy, ten miał już zapięte pasy bezpieczeństwa. Kierowcą okazał się być R. B. , który podróżował sam. Kierowca nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: notatki urzędowej k. 1, zeznań świadków – K. H. k. 27 – 27v, P. D. k. 27v - 28, a także częściowo na podstawie wyjaśnień obwinionego k. 26v –
3. Obwiniony R. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że kiedy policjanci mijali go na rondzie to miał zapięte pasy bezpieczeństwa, a poza tym nie mogli by tego zobaczyć. Obwiniony przedstawił film nagrany przez jego kolegę, jak jeździ dookoła ronda swoim samochodem, ubrany w białą kurtkę. Sąd ocenił wyjaśnienia obwinionego jako niewiarygodne, ponieważ przeczą im zeznania policjantów oraz przedstawiony przez niego film – k.
4. Świadkowie – K. H. i P. D. - zgodnie zeznali, iż tego dnia obwiniony ubrany był w jasną kurtkę, jasny sweter, a pasy bezpieczeństwa w jego aucie były czarne, doskonale widoczne. Te spostrzeżenia policjantów również potwierdził Sąd na rozprawie odtwarzając film przedstawiony przez obwinionego, na którym jest on kierowcą swojego auta, jeździ dookoła ronda, a filmuje go kolega. Z nagrania jednoznacznie wynika, iż doskonale widoczne są zapięte pasy bezpieczeństwa, ponieważ obwiniony ubrany jest w białą kurtkę. Obwiniony na rozprawie podał, iż był ubrany tak samo jak zatrzymywała go policja. Poza tym policjanci nie obserwowali obwinionego jak przejeżdżał rondo, tylko jak mijał się z nimi na sąsiednim pasie ruchu, pasie naprzeciwko. Zatem obwiniony przejeżdżał naprzeciwko nich w niewielkiej, kilkunastocentymetrowej odległości. Zarówno policjanci jak i obwiniony znajdował się na podobnej wysokości, co umożliwiało obserwację kierowcy. Zresztą policjanci od razu stwierdzili, że nie mogliby zobaczyć czy obwiniony miałby zapięte pasy bezpieczeństwa, gdyby mijali się z nim na rondzie, jadąc w przeciwnych kierunkach. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oceniając je jako wiarygodne, rzetelne, poparte zresztą filmem przedstawionym przez obwinionego. Odpowiedzialności za czyn z art. 97 kw podlega uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisom ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) lub przepisom wydanym na jej podstawie. Artykuł 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi, iż kierujący pojazdem samochodowym oraz osoba przewożona takim pojazdem wyposażonym w pasy bezpieczeństwa są obowiązani korzystać z tych pasów podczas jazdy, z zastrzeżeniem m.in. ust. 3, 3b i 3c . Obowiązek ten zgodnie z ust. 2 nie dotyczy m. in. osoby mającej zaświadczenie lekarskie o przeciwwskazaniu do używania pasów bezpieczeństwa. Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych, obwiniony R. B. , w dniu 03.01.2018r około godziny 14.50 w W. na ul. (...) kierował samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) i nie korzystał z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy. Zdaniem Sądu wymierzona kara grzywny w kwocie 300,00 złotych nie jest karą nadmiernie wysoką, adekwatną do wagi czynu i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Niewątpliwie wymierzona kara wpłynie na obwinionego wychowawczo i prewencyjnie, tak że w przyszłości nie popełni ponownie takiego samego wykroczenia. Sąd z godnie z art. 119§1kpw obciążył obwinionego kosztami postępowania, z tymże dopuścił się omyłki rachunkowej. Na wysokość orzeczonych kosztów składa się opłata sądowa – 30,00zł ( art. 21 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych – Dz.U. nr 49, poz. 223 z 1983r.), 120,00zł – wysokość zryczałtowanych wydatków za przeprowadzenie rozprawy oraz wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających (z tymże w tej sytuacji, po przeprowadzeniu rozprawy opłata powinna wynosić 100zł - §3 pkt 1 i 20 zł koszty zryczałtowane (…) - §2 ) – (rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania (…) w sprawach o wykroczenia Dz. U. poz. 2467 z 2017r.)