Sad powszechny, III RNs 26/18

Sygn. akt III RNs 26/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Agnieszka Biernikowicz Protokolant st. sekr. sądowy Anna Rudnik po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z wniosku G. K. z udziałem B. P. o uchylenie kurateli postanawia: oddalić wniosek. sygn. akt III RNs 26/18 UZASADNIENIE G. K. wniosła o uchylenie kurateli ustanowionej postanowieniem Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 17 września 2015r. w sprawie o sygn. akt II RNs 68/15 nad jej matką B. P. jako nad osobą niepełnosprawną. Podała, że to ona została ustanowiona kuratorem dla B. P. . Ze względu na to, że stan zdrowia matki wnioskodawczyni znacznie się pogorszył tak, iż nie jest ona w stanie samodzielnie zaspokajać swych usprawiedliwionych potrzeb, zasadnych jest złożenie wniosku o jej całkowite ubezwłasnowolnienie. Wnioskodawczyni, jako przedstawicielka ustawowa B. P. nie może wystąpić z wnioskiem o jej ubezwłasnowolnienie. Nadto zdaniem wnioskodawczyni ustał cel, dla którego ustanowiono kuratelę nad B. P. , gdyż z powodu braku możliwości kierowania przez nią swym postępowaniem, a w szczególności nawiązania z nią kontaktu słowno – logicznego, nie jest możliwe realizowanie celu kurateli tj. udzielnie jej pomocy w prowadzeniu wszelkich jej spraw. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sąd Rejonowy w Człuchowie z urzędu w sprawie o sygn. akt III RNs 68/15 ustanowił wnioskodawczynię G. K. kuratorem dla B. P. urodzonej (...) w T. (...) z powodu jej niepełnosprawności w celu udzielenia pomocy B. P. w prowadzeniu wszelkich jej spraw. Uczestniczka B. P. przebywała wówczas, zgodnie z zaleceniem lekarza, w Ośrodku (...) w S. od 6 czerwca 2014r., w którym miała zapewnioną całodobową opiekę pielęgnacyjną i opiekuńczą, a także opiekę lekarską, lecz kontakt z nią był utrudniony z powodu jej choroby. W zakresie pielęgnacji wymagała pomocy przy spożywaniu posiłków, higienie ciała, przemieszczaniu się. Wszelkimi jej sprawami zajmowała się wówczas wnioskodawczyni, która zobowiązała się do pokrywania opłat za pobyt uczestniczki postępowania w ośrodku. - niesporne, a nadto dokumenty w aktach III RNs 68/15 Sądu Rejonowego w Człuchowie; Obecnie uczestniczka postępowania B. P. przebywa na Oddziale Opiekuńczo – Leczniczym Ośrodka (...) Szkoła (...) w W. . Leczona jest z powodu otępienia naczyniowego oraz zakrzepowego zapalenia żył. jest osobą niepełnosprawną. Porusza się na wózku inwalidzkim przy pomocy personelu medycznego. Nie jest możliwym nawiązanie z nią kontaktu słowno – logicznego, gdyż nie odpowiada na pytania. Wymaga ona całodobowej opieki. Nie jest w stanie samodzielnie zaspokajać swych potrzeb, podejmować świadomych decyzji. - niesporne, a nadto informacja lekarza k. 6, Sąd zważył co następuje: Wniosek oparty na treści art. 180 § 1 k.r.o. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią tego przepisu z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, organ państwowy, który ustanowił kuratora, uchyli kuratelę, gdy odpadnie jej cel. Według zaś art. art. 183 § 2 k.r.o. kuratelę uchyla się na żądanie osoby niepełnosprawnej, dla której była ustanowiona. Uczestniczka postępowania nie złożyła wniosku o uchylenie kurateli, który to wniosek byłyby dla sądu wiążący. Brak jest przy tym podstaw do uznania, że ustał cel, dla którego ustanowiono G. K. kuratorem dla B. P. . Jak wynika z załączonego do wniosku dokumentu w postaci informacji lekarza o stanie zdrowia B. P. z dnia 20 lutego 2018r. stan zdrowia uczestniczki postępowania nie poprawił się. B. P. nadal jest osobą niepełnosprawną wymagającą stałej opieki. Z tego powodu nie jest w stanie podejmować samodzielnie decyzji w sprawach jej dotyczących. Nadal zatem wymaga pomocy innych osób w prowadzeniu jej spraw. Z tego powodu zgłoszony wniosek o uchylenie kurateli oddalano. Wskazać przy tym należy, iż wnioskodawczyni, jako kurator dla niepełnosprawnej B. P. , niej jest wyłączona z kręgu osób uprawnionych do złożenia wniosku o ubezwłasnowolnienie uczestniczki postępowania. G. K. nie jest bowiem przedstawicielem ustawowym B. P. . Z treści postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 17 września 2018r. wydanego w sprawie o sygn. akt III RNs 68/15 wynika wprost, że prawem i obowiązkiem G. K. jako kuratora dla B. P. jest wyłącznie udzielanie pomocy w prowadzeniu wszelkich spraw uczestniczki postępowania, czyli dokonywanie czynności faktycznych. Wnioskodawczyni nie stała umocowana do reprezentowania B. P. we wszystkich jej sprawach, o czym była informowana w sprawie o sygn. akt III RNs 68/15 podczas ogłaszania orzeczenia. Kurator dla osoby niepełnosprawnej powoływany jest bowiem tylko do niesienia pomocy osobie niepełnosprawnej, a nie do działania za nią. Stąd też osoba niepełnosprawna zachowuje pełną zdolność do czynności prawnych. Sąd opiekuńczy nie jest władny jej w tej zdolności w jakimkolwiek zakresie ograniczyć. Kurator ustanowiony dla osoby niepełnosprawnej nie jest więc jej przedstawicielem ustawowym (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 24 maja 1995r. w sprawie III CRN22/95, opublikowanym w OSN 1995, nr 9, poz. 134). III RNs 26/18 Z/ 1. (...) 2. (...) 3. (...)