Sad powszechny, I C 749/17

Sygn. akt I C 749/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Kazimierz Firlej Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Boczek po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie sprawy z powództwa E. A. przeciwko J. W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

1. uznaje za bezskuteczną w stosunku do powódki E. A. , umowę darowizny sporządzoną w dniu 14 maja 2014 roku, nr rep. A (...) (...) , przez notariusza B. P. w jego kancelarii w C. , w części dotyczącej nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach prowadzi księgę wieczystą nr księgi (...) , dla ochrony wierzytelności powódki wynikającej z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, VII Wydział Gospodarczy, z dnia 22 września 2015 roku, sygn. VII GC 1931/14;
2. zasądza od pozwanej J. W. na rzecz powódki E. A. kwotę 93 zł (dziewięćdziesiąt trzy złote) z tytułu opłaty od pozwu. Sygn. akt I C 749/17 UZASADNIENIE WYROKU z dnia 10 kwietnia 2018 roku W pozwie z 04.10.2017r. (k. 3) powódka E. A. domagała się uznania za bezskuteczną wobec powódki, umowy darowizny nieruchomości, sporządzonej 14.05.2014r., Rep. A Nr (...) w C. , przez notariusza B. P. , dla której Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach prowadzi księgę wieczystą nr (...) , dokonanej przez dłużnika A. W. na rzecz jego małżonki – pozwanej J. W. , z pokrzywdzeniem powódki, oraz zasądzenie od pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że 04.04.2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach, pod sygn. VII GNc 678/14, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, a następnie 22.09.2015r., wydał wyrok w tej sprawie pod sygn. VII GC 1931/
3. W związku z powyższym, powódce przysługuje wierzytelność, która wynika z powyższego nakazu zapłaty i wyroku, w kwocie 1.845 zł oraz odsetki liczone od dnia 03.02.2014r. do dnia zapłaty i zwrot kosztów procesu w wysokości 30 zł. Prowadzona od kwietnia 2016 roku egzekucja przez Komornika Sądowego w W. T. M. , wobec dłużnika A. W. , nie doprowadziła do ustalenia jakiegokolwiek majątku dłużnika, pozwalającego na zaspokojenie wierzytelności powódki. Komornika prowadzący postępowanie egzekucyjne powiadomił wierzyciela, że egzekucja wobec dłużnika A. W. jest całkowicie bezskuteczna, a czynności majątkowe, jakie dłużnik dokonywał, polegały na zbyciu oraz jednej darowiźnie, a na podstawie uzyskanych informacji z urzędu skarbowego wynikało, że nieruchomość, z której powódka mogłaby się zaspokoić, po uzyskaniu nakazu zapłaty, dłużnik 14.05.2014r. podarował swojej żonie J. W. . Dłużnik A. W. , dokonując powyższej darowizny, wyzbył się jedynego składnika majątku, z którego komornik mógłby prowadzić egzekucję wierzytelności powoda, przez co stał się obecnie całkowicie niewypłacalny. Powódka podkreśliła, że czynności darme dłużnika stanowią podstawę egzekucji generalnej i istotę zaskarżenia w ramach skargi pauliańskiej i jako pierwsze stanowią przedmiot ubezskutecznienia. Poza tym już sam charakter bezpłatności powoduje, że nie muszą być spełnione żadne inne przesłanki, aby uwzględnić tą sytuację w ramach skargi pauliańskiej. Zgodnie z art. 528 kc , aby doszło do uznania czynności za bezskuteczną, czynność musi być dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, a osoba trzecia uzyskać korzyść majątkową bezpłatnie. Nie można także przyjąć braku świadomości pozwanej o pokrzywdzeniu wierzyciela, jeśli pozwana brała czynny udział jako świadek w postępowaniu przed sądem, w sprawie toczącej się pomiędzy powódką, a dłużnikiem (darczyńcą). Pozwana J. W. , w odpowiedzi na pozew z 17.11.2017r. (k. 33), wniosła o oddalenie powództwa w całości, umorzenie postępowania i obciążenie powódki kosztami procesu. W uzasadnieniu, pozwana zarzuciła, że 25.04.2016r. zwróciła nieruchomość A. W. , na podstawie aktu notarialnego sporządzonego w C. przez notariusza B. P. . Podniosła, że faktem jest, że brała czynny udział jako świadek w postępowaniu przed sądem w sprawie toczącej się między powódką i jej dłużnikiem, lecz wezwanie do sądu nastąpiło na wniosek powódki. W piśmie przygotowawczym z 04.01.2018r. (k. 46), powódka podtrzymała swoje powództwo w całości, podkreślając, że pozwana przyjmując darowiznę od swojego męża, będącego dłużnikiem powódki, działała ze stuprocentową świadomością pokrzywdzenia wierzycielki, natomiast darowizna z 25.04.2016r., przez pozwaną dla dłużnika, miała na celu wyłącznie sprzedaż tej nieruchomości 29.04.2016r. W piśmie przygotowawczym z 12.02.2018r. (k. 53), pozwana ponownie wniosła o oddalenie powództwa w całości twierdząc, że nigdy świadomie nie działała z pokrzywdzeniem jakiegokolwiek wierzyciela, gdyż nigdy nie brała udziału w rozliczeniach pomiędzy A. W. i powódką. Wg niej, skoro umowa darowizny została przez nią cofnięta 25.04.2016r., to jej nie ma i w jej ocenie, nie można jej uznać za bezskuteczną. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 04.04.2014r., sygn. VII GNc 678/14, Sąd Rejonowy w Gliwicach, nakazał pozwanemu A. W. zapłacić powódce kwotę 1.845 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 03.02.2014r. do dnia zapłaty, wraz z kwotą 30 zł z tytułu kosztów procesu. Dowód: ww. nakaz zapłaty – k.
4. Wyrokiem z 22.09.2015r., sygn. VII GC 1931/14, sąd zasądził od pozwanego A. W. na rzecz powódki kwotę 1.845 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 03.02.2014r. i kwotę 30 zł z tytułu kosztów procesu. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 14.10.2015r. Dowód: ww. wyrok – k.
5. Powódka E. A. wszczęła egzekucje przeciwko dłużnikowi A. W. celem wyegzekwowania należności z ww. wyroku z 22.09.2015r., którą prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w W. – T. M. . Dowód: informacja o możliwości zlecenia komornikowi poszukiwania majątku dłużnika z 20.04.2016r. – k. 8, zajęcie wierzytelności z 20.04.2016r. – k. 9, zajęcie praw majątkowych dłużnika z 05.05.2016r. – k. 10-11, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego z 30.06.2016r. – k. 12-
6. W piśmie z 21.12.2016r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. poinformował ww. Komornika m.in. że umową darowizny z 14.05.2014r. (błędnie podano datę 14.05.2016r.) A. W. podarował pozwanej J. W. nieruchomość, położoną w K. , w rejonie ulicy (...) – działkę nr (...) (KW nr (...) ) oraz udział (...) ( (...) ) części w nieruchomości, położonej w K. przy ulicy (...) (KW nr (...) ). Dowód: ww. pismo – k.
7. Egzekucja powódki przeciwko dłużnikowi A. W. okazała się całkowicie bezskuteczna. Dowód: twierdzenia pozwu (k. 4), niezaprzeczone przez pozwaną. Umową darowizny z 14.05.2014r., nr rep. A (...) (...) , sporządzoną przez notariusza B. P. w jego kancelarii w C. , dłużnik A. W. darował pozwanej J. W. udział wynoszący (...) , w działkach nr (...) o obszarze 117 mkw i nr (...) o obszarze 25 mkw, obie usytuowane przy ulicy (...) , objęte księgą wieczystą nr (...) Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach. Powyższą umową dłużnik A. W. darował również pozwanej J. W. działkę nr (...) o obszarze 7217 mkw, usytuowaną w rejonie ulicy (...) , objętą księgą wieczysta nr (...) Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach. Dowód: umowa darowizny z 25.04.2016r. nr rep. A (...) (...) sporządzona przez notariusza B. P. : par. 1.1 (k. 36) i pkt 2-1 (k. 37), odpisy z księgi wieczystej (...) – k.
8. Ww. umową z 25.04.2016r. nr rep. A (...) (...) sporządzoną przez notariusza B. P. , pozwana J. W. darowała swemu mężowi A. W. : nieruchomość położoną w K. w rejonie ulicy (...) , zapisaną w księdze wieczystej nr (...) Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach, stanowiącej działkę nr (...) o obszarze 7217 mkw i udział wynoszący (...) części, w nieruchomości położonej w K. przy ulicy (...) , zapisanej w księdze wieczystej nr (...) Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach. Dowód: ww. umowa – k. 39 (par. 3), odpisy z księgi wieczystej (...) i (...) – k.
9. Następnie A. W. , aktem notarialnym z 27.04.2016r., nr rep. A (...) , zbył opisane wyżej nieruchomości na rzecz (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. . Dowód: ww. akt notarialny z 27.04.2016r. – k. 46, odpisy z księgi wieczystej (...) – k.
10. Aktem notarialnym z 29.04.2016r., nr rep. A (...) , (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. sprzedał powyższe nieruchomości (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. . Dowód: ww. akt notarialny z 29.04.2016r. – k. 70, odpisy z księgi wieczystej (...) – k.
11. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 527 par. 1 kc , gdy wskutek czynności prawnej dłużnika, dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli, osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Zgodnie z par. 2 tego artykułu, czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny, albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności. Zgodnie z par. 3 tego artykułu, jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika, dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli, uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Jak wyżej ustalono w stanie faktycznym sprawy, na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z 22.09.2015r., sygn. VII GC 1931/14, dłużnik A. W. miał zapłacić powódce E. A. kwotę 1.845 zł z ustawowymi odsetkami od 03.02.2014r. i kwotę 30 zł z tytułu kosztów procesu, czego nie uczynił, a egzekucja przeciwko niemu okazała się bezskuteczna. W tym stanie rzeczy dłużnik A. W. darując pozwanej J. W. , będącej jego żoną, nieruchomość objętą księgą wieczystą nr (...) , z pewnością działał z pokrzywdzeniem wierzycielki, tj. powódki, zaś pozwana, w wyniku tej darowizny, niewątpliwie uzyskała korzyść majątkową. Na skutek powyższej darowizny, dłużnik A. W. stał się co najmniej niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności, a tym samym działał on z pokrzywdzeniem wierzycielki, tj. powódki. Korzyść z przedmiotowej darowizny uzyskała pozwana, będąca żoną dłużnika A. W. , a więc zgodnie z par. 3 art. 527 kc , osobą w bliskim stosunku z dłużnikiem, co skutkuje przyjęciem domniemania, że wiedziała ona iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycielki. Domniemania tego pozwana nie obaliła, a nadto przyznała w piśmie z 17.11.2017r. (k. 34), że brała czynny udział jako świadek w postępowaniu przed sądem w sprawie pomiędzy powódką i jej mężem, jako dłużnikiem powódki. Zgodnie z art. 528 kc , jeżeli wskutek czynności prawnej, dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli, osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Przedmiotowa umowa była darowizną, a więc pozwana uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie. Podnoszony przez pozwaną fakt, że umową z 25.04.2016r. nr rep. A (...) (...) , pozwana z powrotem umową darowizny przeniosła na męża A. W. nieruchomości objętą księgą wieczystą nr (...) , zdaniem Sądu nie ma dla sprawy znaczenia, tym bardziej, że dłużnik A. W. , w wyniku kolejnych umów, wyzbył się tej nieruchomości. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 527 i nast. kc , orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku. O kosztach w pkt. 2 sentencji wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc , obciążając pozwaną opłatą od pozwu, poniesioną przez powódkę (k. 2).